Anulare act administrativ fiscal. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.343/CA/2008 -
Ședința public din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop judector
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenta pârâtInstituția Prefectului - Județul Scu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant-domiciliat în Carei, Calea 25 Octombrie, nr.37, Județ S M, împotriva sentinței nr.188/CA din 14.05.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal fcut în cauz au lipsit prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul c s-a solicitat judecarea cauzei în lips conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedur civil, dup care:
Instanța, având în vedere c s-a solicitat judecarea cauzei în lips conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedur civil, consider cauza lmurit și rmâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.188/CA din 14.05.2008 pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ înaintat de reclamantul împotriva pârâtului INSTITUȚIA PREFECTULUI S M - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE AUTOVEHICULE S M în sensul c a anulat actele administrative nr. 34021/06.03.2008 și nr. 34019/28.02.2008 emise de pârât, cu obligarea pârâtului s înmatriculeze autovehiculul marca cu nr. de identificare -, proprietatea reclamantului fr plata taxei speciale de înmatriculare prevzut de art. 2141Cod fiscal. Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Dup data de 01.01.2007, în cursul anului 2007, reclamantul a achiziționat din Germania stat membru UE un autoturism folosit, marca CITROEN, fabricat în anul 2001, înmatriculat în Germania.
Pentru a intra în legalitate în conformitate cu dreptul intern și normele comunitare, reclamantul a solicitat autoritții publice române competente, în speț pârâtei s înmatriculeze autoturismul.
Autoritatea public pârât, a refuzat înmatricularea autoturismului, motivat de faptul c reclamantul, la depunerea cererii nu s-a fcut dovada achitrii taxei speciale prevzute de art. 2141- art. 2143Cod fiscal.
Refuzul exprimat de autoritatea public reprezint o manifestare unilateral de voinț a autoritții publice productoare de efecte juridice, astfel c actul administrativ emis în legtur cu cererea de înmatriculare a autoturismului formulat de reclamant are natura juridic de act administrativ, în sensul în care acesta este definit de art. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Întrucât, astfel cum s-a artat, rspunsul formulat la o cerere formulat de o persoan fizic cu privire la un drept prevzut de lege - dreptul de a se înmatricula în țara de domiciliu un autoturism proprietatea personal a unui resortisant,este un veritabil act administrativ, iar pentru anularea sau modificarea lui nu este prevzut prin lege ordinar o alt procedur, instanța a apreciat c acesta poate fi cenzurat sub aspectul legalitții pe calea acțiunii în contencios administrativ, indiferent de bugetul în care trebuie vrsat suma de bani datorat cu titlu de tax special.
În contextul celor de mai sus, instanța a apreciat c aprarea de fond a pârâtului formulat prin prisma inadmisibilitții cererii de chemare în judecat este nefondat, astfel c aceasta urmeaz a fi înlturat.
Prin art. 11 din Constituția României, "Statul Român se oblig s îndeplineasc întocmai și cu bun-credinț obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte."
Prin Legea nr. 157/2005, publicat în Monitorul Oficial nr. 465/01.06.2005, România a ratificat tratatul privind aderarea Bulgaria și a României la Uniunea European, efectele acestei ratificri fiind reglementate de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României astfel cum aceasta a fost republicat, conform crora:
" Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alineatului 2."
În cauza Administrazione delle finanze dello Stato/ nr. C 106/77 din 09.03.1978, Curtea de Justiție a Comunitților Europene a statuat cu titlu de principiu c "judectorul național însrcinat s aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lsând, la nevoie, pe proprie rspundere, neaplicat orice dispoziție contrar a legislației naționale, chiar ulterioar, fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional".
Din aceast soluție de principiu dat de Curtea De Justiție a Comunitților Europene a crei jurisprudenț în interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instanțele naționale, instanța constat c instanțele române de drept comun sunt competente s procedeze, în executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin și direct al dreptului comunitar, la înlturarea de la aplicare a oricrei dispoziții contrare din legislația național, fr a fi necesar așteptarea eliminrii prealabile a acesteia pe cale legislativ.
Esențial problemei deduse judecții în cauz, întemeiat de ctre reclamant pe dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene este stabilirea faptului dac taxa special, tax de natur fiscal instituit de Statul Român și în lipsa plții creia se refuz înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului este contrar sau nu dreptului comunitar, dac da, dac aceast înclcare este evident și suficient pentru a îndreptți judectorul național s fac aplicarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.
Potrivit articolului 90 alineat 1 din Tratatul,"nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Referitor la principiul nediscriminrii, în cauza Michel, similar cazului taxei speciale din legislația româneasc, a artat c "statele au libertatea s taxeze cum doresc autovehiculele ce circul pe drumurile lor publice, îns acest sistem de taxare nu trebuie s intre sub incidența articolului 90 din Tratatul, adic s nu fie discriminatoriu".
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența E, limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe intern și care sunt de natur similar.
În privința reglementrilor interne, instanța a constatat c taxa special pentru autoturisme și autovehicule a fost introdus în codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007. Dup modificarea legii, prin OUG nr.110/2006, taxa a fost stabilit pentru toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevzându-se categorii de persoane exceptate de la plata acesteia precum și situații concrete de la plata taxei.
Potrivit reglementrii naționale, taxa special se datoreaz la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculri al acestuia în România. Cuantumul taxei speciale, datorat bugetului statului se calculeaz dup formula prevzut de art.2141alin.3 Cod fiscal, în funcție de capacitatea cilindric, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau de reducere a taxei prevzuți în anexele speciale ale legii.
Aceast tax nu este perceput pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind perceput numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicit reînmatricularea în România.
Aceast modalitate de stabilire diferențiat a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. Procedând în acest mod,legiuitorul a înclcat în mod direct și evident dispozițiile art.90 din Tratat anterior citat.
În privința consecințelor aplicrii dispozițiilor art.90 din Tratatul instituind Comunitatea European în prezenta cauz, instanța constat c, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a Comunitților Europene a emis o serie de principii. Astfel, în Hotrârea Curții de Justiție a Comunitților Europene din 5 decembrie 2006 - dat în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Nadasdi -es - Regionalis, respectiv Ntemeth -es - Regionalis - Curtea European de Justiție a artat urmtoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European art. 90 suplimenteaz dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia aste acela de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț, prin eliminarea oricror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 l p. -0000, par. 65 și jurisprudența acolo citat).
46. În ceea ce privește a importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea c art. 90 caut s asigure completa neutralitatea impozitrii interne sub raportul concurenței între produsele care se afl deja național și produsele importate (cauza C-387/01, 2004, I p. -4981, par. 66 și jurisprudența acolo citat).
47. Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art. 90 par. 1 este înclcat atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dac numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai M în cazul produselor importate (a se vedea cauza, par. 67, precum și jurisprudența acolo citat). Totuși, chiar dac nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorita efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concurenț între autoturismele uzate aflate deja pe național și autoturismele similare importate, este necesar s fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afecteaz vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și crora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicat aceast tax.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51. Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observ c, în stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecrui stat membru de construi un sistem fiscal care are diferențieri între anumite produse, chiar dac este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dac regulile în cauz sunt de natura s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, îndreptat împotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric și clasificarea fundamentat pe motive de protecție a mediului reprezint criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerinț ca valoarea taxei s fie legat de prețul autoturismului.
53. Totuși, o tax de înmatriculare nu trebuie s împovreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare.
54. Un autoturism nou pentru care taxa de înmatriculare a fost pltit în Ungaria își pierde, în timp, o parte din valoarea sa de piaț. Pe msura deprecierii autoturismului, se diminueaz de asemenea cuantumul taxei de înmatriculare incluse în valoarea rezidual a autoturismului. Din moment ce acesta este un autoturism folosit, el nu poate fi vândut decât pentru un preț ce corespunde unei prți din valoarea sa inițial, care conține valoarea rezidual a taxei de înmatriculare.
55. Pare a rezulta, din informațiile transmise de instanțele naționale, c un autoturism de același model, vechime, cu același numr de kilometri parcurși, cumprat într-un alt stat membru și înregistrat în Ungaria, va atrage aplicarea integral a taxei de înmatriculare prevzut pentru aceast categorie de autoturisme. Prin urmare, taxa reprezint o sarcin mai consistent pentru autoturismele second-hand importate decât pentru autoturismele similare deja înregistrate în Ungaria, crora li s-a aplicat taxa de înmatriculare într-un stadiu anterior.
56. Deci, deși scopul înmatriculrii este acela de protecție a mediului și nu ține cont de valoarea de piaț a autoturismului, aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European implic luarea în considerare a deprecierii autoturismelor folosite atunci când acestea sunt impozitate, din moment ce aceast tax este perceput numai o dat, atunci când autoturismul este pentru prima dat înregistrat în vederea punerii în circulație în statul membru în cauz, fiind încorporat în aceast valoare.
57. Rezult din considerațiile de mai sus c rspunsul la întrebrile adresate Curții în cauza C-290/05, respectiv în prima parte a întrebrii a treia și întrebarea a patra din cauza C-333/05 trebuie s fie acela ca art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European trebuie interpretat ca interzicând o tax de tipul celei prevzute de Legea privind taxele de înmatriculare, atâta timp cât:
- taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru;
- valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care, sunt importate.
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în acest stat membru înainte de aplicarea a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant".
Fcând aplicarea acestor principii în cauz, instanțele nu observ nici o diferenț între taxa instituit de legislația maghiar - care a fcut obiectul examinrii Curții Europene de Justiție în cauza citat mai sus - și art. 2141din Codul fiscal român.
Ca și în cazul legislației maghiare - constatat a fi neconform cu art.90 din Tratatul instituind Comunitatea European - și în cazul art.2141din Codul fiscal român taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul României - stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007.
De asemenea, valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ele autoturismului (tipul motorului; capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât - atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre ale Uniunii Europene - aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate, respectiv în România.
Ca urmare a efectului direct în ordinea juridic intern a art.90 alin.1 din Tratat și a constatrii c dispozițiile art.2141- art.2143Cod fiscal sunt contrare acestei norme din dreptul comunitar, instanța apreciaz c, în soluționarea prezentei cauze se impune înlturarea dispoziției din dreptul intern, respectiv a dispozițiilor din Codul fiscal amintite și care stau la baza refuzului autoritții publice pârâte de a înmatricula autoturismul în litigiu În România, în urma importului acestuia dintr-un stat membru al Comunitților Europene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Prefectul județului S solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea pe fond a cauzei și pe cale de consecinț respingerea cererii ca netemeinic și nelegal.
În dezvoltarea motivelor de recurs consider c hotrârea a fost pronunțat de prima instanț cu interpretarea greșit a prevederilor legale privind înmatricularea autoturismelor în România.
Plata taxei de prim înmatriculare se efectueaz în contul Trezoreriei Statului Român fcându-se venit la bugetul de stat în temeiul art.2141și 2142Cod fiscal.
Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M, nu este titularul obligației de încasare a taxei de prim înmatriculare efectuând doar o operațiune obligatorie și prealabil înmatriculrii și anume verificarea achitrii taxei speciale de prim înmatriculare, consider c singura instituție abilitat a aproba înmatricularea permanent sau temporar a unui autovehicul fr plata taxei speciale este Ministerul Economiei și Finanțelor prin organele abilitate.
Activitatea de verificare a achitrii taxei speciale de prim înmatriculare efectuat de Serviciul Public Comunitar reprezint doar îndeplinirea atribuțiilor de servicii în temeiul Ordinului MAI nr.1501/2006, ordin obligatoriu pentru lucrtorii acestui serviciu.
Consider c nu se poate reține culpa instituției în ceea ce privește verificarea efecturii plții taxei speciale, operațiune premergtoare și obligatorie pentru înmatricularea permanent sau temporar a unui autovehicul deoarece în acest mod se îndeplinește o atribuție de serviciu, omisiunea ei sau înclcarea cu vinovție a atribuțiilor de serviciu atrage rspunderea disciplinar, contravențional, civil sau penal, dup caz, a funcționarului care svârșește fapta.
Actul administrativ care stabilește procedura înmatriculrii, înregistrrii, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor este Ordinul MAI nr.1501/2006, pentru modificarea procedurii este necesar modificarea ordinului ministrului, deci acțiunea promovat de reclamantul din prezenta cauz, în opinia sa este inadmisibil.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la înmatricularea autovehiculului marca CITROEN fr plata taxei speciale învedereaz c prevederile legale în vigoare stipuleaz clar excepțiile de la plata taxei speciale și anume cazurile prevzute de art.2141alin.1 și art.2142alin.2 Cod fiscal.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezult c autoturismul a crui înmatriculare fr plata taxei speciale de prim înmatriculare s-a solicitat nu se încadreaz în nici una din categoriile menționate în legislație și nici în categoria autoturismelor scutite de plata taxelor speciale indicate în art.2143Cod fiscal.
Consider c Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M nu poate fi obligat la înmatricularea fr plata taxei de prim înmatriculare, fiind obligat astfel la înclcarea flagrant a legii. De asemenea nu este organul abilitat s procedeze la armonizarea legislației românești cu cea comunitar, acesta fiind atributul legiuitorului și al executivului.
De asemenea învedereaz c legiuitorul în reconsiderarea art.2141și 2142Cod fiscal a emis OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule și care în art.3 alin.2 și art.9 menține prevederile privind scutirile de la plata taxei de poluare, prevederi în care nu se încadreaz reclamantul.
În drept a invocat art.299 și urm. Cod procedur civil, art.2141, 2142și 2143Cod fiscal, Ordinul MAI 1501/2006, OUG 50/2008.
Intimatul legal citat nu a formulat Întâmpinare și nu s-a înfțișat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedur civil, Curtea de Apel constat c este nefondat urmând ca în baza art.312, 316 Cod procedur civil a-l respinge ca atare și a menține ca legal și temeinic sentința atacat având în vedere urmtoarele considerente:
În fapt se reține c intimatul în cursul anului 2007 achiziționat din Germania autoturismul marca CITROEN C5 fabricat în anul 2001 iar cererea sa privind înmatricularea în România a acestui autovehicul a fost respins de ctre autoritatea public motivându-se c nu s-a fcut dovada achitrii taxei speciale instituit de art.2141- 2143Cod fiscal.
Instanța de fond a reținut în mod corect c rspunsul formulat la cererea adresat de o persoan fizic cu privire la un drept prevzut de lege - dreptul de a se înmatricula în țara de domiciliu un autoturism proprietate personal a unui resortisant este un veritabil act administrativ, iar pentru anularea sau modificarea lui nu este prevzut prin lege ordinar o alt procedur, astfel c judicios a statuat c acesta poate fi cenzurat sub aspectul legalitții pe calea acțiunii în contencios administrativ indiferent de bugetul în care trebuie vrsat suma de bani datorat cu titlu de tax special.
Prin urmare aprarea pârâtului recurent formulat prin prisma inadmisibilitții cererii de chemare în judecat reluat și în fața instanței de recurs este nefondat și critica sub acest aspect nu va fi reținut.
Hotrârea instanței de fond este legal și temeinic și sub aspectul celor reținute pe fondul cererii reclamantului intimat, criticile recurentului fiind nefondate.
Susținerile recurentei în sensul c autoturismul a crui înmatriculare fr plata taxei speciale de prim înmatriculare s-a solicitat nu se încadreaz în nici una din categoriile de autoturisme prevzute de art.2141alin.1, 2142alin.2, 2143Cod fiscal sunt irelevante cât vreme esența problemei deduse judecții este stabilirea faptului dac taxa special este contrar sau nu dreptului comunitar reclamantul întemeindu-și cererea pe disp.art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene.
Potrivit art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.".
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența CJCE limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe intern și care sunt de natur similar.
În speț instanța de fond în mod corect a aplicat direct prev.art.90 alin.1 din Tratat și constatând c dispozițiile art.2141- 2143Cod fiscal sunt contrare acestei norme din dreptul comunitar a înlturat aceste dispoziții care stau la baza refuzului autoritții publice pârâte de a înmatricula autoturismul în litigiu în România.
comunitare interzic discriminarea fiscal între produsele importate și cele similare autohtone.
În România nu se percepe nici un fel de tax pentru autoturismele produse în țar și înmatriculate aici, dar se percepe o astfel de tax pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și înmatriculate în România, ceea ce constituie o discriminare a regimului fiscal, contravenind dispozițiilor Tratatului Comunitții Europene.
De la 1 ianuarie 2007, România este membr a Uniunii Europene, iar prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea European Statul Român și-a asumat obligația respectrii tratatelor comunitții.
În conformitate cu disp.art.148 din Constituția României precum și în consonanț cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, judectorul național este obligat s aplice normele comunitare în mod direct, dac acestea contravin normelor interne, fr a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativ sau constituțional.
Astfel instanța de fond corect a reținut c taxa de prim înmatriculare este în discordanț cu prevederile Tratatului CE, cu principiile instituite de CJCE și prevederile Constituției României și c actele administrative emise de pârât sunt nelegale și a dispus anularea lor, obligând pârâtul s înmatriculeze autovehiculul proprietatea reclamantului fr plata taxei speciale de înmatriculare prevzut de art.2141Cod fiscal.
Invocarea de ctre recurent a prevederilor OUG 50/2008 în vigoare din 1.07.2008, prin care se aduc modificri taxei de prim înmatriculare este de asemenea irelevant în soluționarea recursului cât vreme nu erau în vigoare la data pronunțrii sentinței recurate.
Faț de cele ce preced, apreciind c motivele de recurs nu atrag casarea ori modificarea sentinței Curtea de Apel, în temeiul art.312, 316 Cod procedur civil va respinge recursul ca nefondat.
Cheltuieli de judecat nu se vor acorda nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta pârâtInstituția Prefectului - Județul Scu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant-domiciliat în Carei, Calea 25 Octombrie, nr.37, Județ S M, împotriva sentinței nr.188/CA din 14.05.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședinț public azi23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECTOR: JUDECTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 4.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 10 noiembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
