Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.345/CA/2008 -
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurentul pârâtPrimarul Municipiului Scu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S M,-, Județ S M și intimatul pârâtConsiliul Local SMr eprezentat prin Instituția Primaruluicu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.243 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei reclamante - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.73/22.10.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar dovada că s-a soluționat pe fond acțiunea, s-a dispus anularea deciziei de sancționare. Invocă excepția tardivității declarării recursului, conform prevederilor art.14 din Legea 554/2004 recurentul trebuia să formuleze recursul în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii. Hotărârea i-a fost comunicată în data de 14.07.2008 și recursul a fost depus în 22.07.2008. Într-adevăr ultima zi de recurs a căzut în zi nelucrătoare, însă 22.07.2007 a fost zi de, deci ultima zi de depunere a recursului a fost 21.07.2008, respectiv prima zi lucrătoare.
Instanța, în urma verificării plicului cu care s-a înaintat recursul, constată că pe acesta sunt aplicate două ștampile de către poștă, atât cea cu data de 22.07.2008 la care face referire reprezentantul intimatei reclamante, cât și cu data de 21.07.2008, respectiv ultima zi de recurs.
Reprezentanta intimatei reclamante ca urmare a celor reținute de instanță, nu înțelege să mai mențină excepția invocată și precizează că nu are alte excepții, probele prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probele prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, critica adusă de Primăria SMe ste neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.243 din 11 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea luat act de renunțarea reclamantei la soluționarea cererii conexate ce formează obiectul dosarului nr- formulată în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004.
A admis cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI S M în sensul că, a dispus suspendarea executării Dispoziției nr.4605/17.04.2008 emisă de pârât până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată pe cale principală, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.4605/17.04.2008 emisă de pârât prin care aceasta a fost sancționată disciplinar pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art.77 alin.2 lit.k din Legea nr.188/1999 și a art.7 alin.1 și art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.7/2004 privind Codul deontologic al funcționarului public cu sancțiunea retrogradarea în trepte de salarizare pe 6 luni din referent III superior 1, în referent superior 3 începând cu data de 01.05.2008.
Printre motivele pentru care se solicită anularea dispoziției de sancționare, reclamanta invocă o serie de neregularități privind forma actului administrativ, sancționate cu nulitatea absolută: lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinară și instanța competentă la care poate fi atacat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară.
Potrivit art. 14 alin. din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "În cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept si fără nicio formalitate.", potrivit art.15 alin.1 din lege, "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art.14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond", iar potrivit art. 2 lit. s) și t) din același act normativ, prin pagubă iminentă se înțelege "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public", iar prin cazuri bine justificate se înțeleg "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Verificând cererea reclamantei sub aspectul condițiilor de admisibilitate a acesteia prevăzute în textele de lege anterior amintite, instanța a constatat că cererea de suspendare a executării dispoziției contestate este temeinică și legală.
Astfel, din motivele de nulitate invocate de către reclamantă, fără a se prejudicia fondul cauzei, se constată existența unor indicii serioase de nelegalitate a actului administrativ contestat, iar din susținerea reclamantei potrivit căreia,autoritatea publică a trecut la executarea sancțiunii disciplinare aplicate, rezultă argumente suficiente pentru ca instanța să poată trage concluzia privind existența unui caz bine justificat pentru suspendarea executării actului administrativ contestat.
De asemenea, în speță este îndeplinită și condiția privind prevenirea unei pagube iminente, pagubă care, în măsura în care se constată nulitatea actului administrativ contestat și se menține retrogradarea reclamantei este evidentă în sensul că în perioada executării sancțiunii disciplinare reclamanta este privată de o serie de drepturi decurgând din calitatea acesteia de funcționar public, cuantumul valoric al pagubei putând fi chiar cuantificată ca fiind diferența dintre drepturile salariale cuvenite și cele efectiv încasate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea executării Dispoziției nr.4605/17.04.2004 întrucât consideră că nu sunt îndeplinite cerințele din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ privitoare la admisibilitatea cererii de suspendare.
Astfel, în conformitate cu disp.art.14 și 15 din Legea 554/2004 suspendarea se poate dispune doar în cazuri bine justificate precum și pentru prevenirea unei pagube iminente, ireparabile de care reclamantul să fie amenințat prin executarea actului a cărui anulare se cere.
Instanța de fond a omis să arate în sentința atacată care este acel caz bine justificat precum și paguba iminentă ireparabilă. Susținerea instanței că, din motivele de nulitate invocate de către reclamantă se constată existența unor indicii serioase de nelegalitate a actului administrativ contestat, nu poate fi acceptată atâta timp cât unul dintre aspectele invocate de către reclamantă nu se circumscriu naturii de caz bine justificat și nici nu dovedesc iminența producerii unei pagube, care fac referire la un prejudiciu material viitor și previzibil.
În drept a invocat prev.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.14 alin.4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimata prin reprezentantul prezent în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu conform art.3041și 306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că este nefondat urmând ca în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare.
Instanța de fond a constatat în mod corect și legal că cererea formulată de intimata reclamantă de suspendare a executării dispoziției nr.4605/17.04.2008 emisă de pârâtul recurent prin care a fost sancționată disciplinar, este temeinică și legală și în consecință constatând existența unor indicii serioase de nelegalitate a actului administrativ fără a prejudicia fondul și îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prev.de art.14 din Legea 554/2004 - existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente - a admis cererea acesteia și a dispus suspendarea acestei dispoziții până la soluționarea irevocabilă a dosarului - al Tribunalului Satu Mare.
În recurs s-a făcut dovada că soluționând fondul cauzei s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus anularea Dispoziției 4605/17.04.2008 emisă de pârâtul recurent.
În consecință apreciind că motivele de recurs sunt nefondate astfel că nu pot duce la casarea ori modificarea hotărârii atacate, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1.500 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul pârâtPrimarul Municipiului Scu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S M,-, Județ S M și intimatul pârâtConsiliul Local SMr eprezentat prin Instituția Primaruluicu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.243 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.500 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 31.10.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 10 noiembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
