Anulare act administrativ fiscal. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 375/R-
Ședința publică din 04 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D prin OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Râmnicu- V,-, Bl.8, jud. V împotriva sentinței nr.40 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat-reclamant, cu domiciliul în Rm.V,-, -.A,.43, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 25.07.2007, reclamantul, a investit Tribunalul Vâlcea cu acțiunea privind anularea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale a activității sale, desfășurată în anul 2006, pentru a se reface acest raport și pentru a-i fi achitate cheltuielile de judecată.
În motivare reclamantul susține, că raportul supus anulării, îi califică activitatea sa, ca fiind satisfăcătoare, fapt care nu reflectă nivelul său de competență profesională, făcându-se o apreciere subiectivă, incorectă și ilegală.
Evaluarea, s-a făcut într-o perioadă în care nu se afla în activitate și, fiind în concediu medical, nu a participat direct la întocmirea actului, ci prin corespondență, înlăturându-se "interviului", reglementată de dispozițiile legale.
La data de 02.09.2007, pârâtul a formulat cerere de introducere în cauză a Inspectoratului pentru Protecția Consumatorilor D, motivând, că dispozițiile legale, respectiv nr.HG748/11.07.2007, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, i-au înlăturat personalitatea juridică, trecând astfel, în subordinea Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor
Prin Sentința nr.40/15.01.2008, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea formulată de către reclamant, a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale, întocmit pentru activitatea desfășurată pe anul 2005 și totodată, refacerea lucrării, conform dispozițiilor legale.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că V a întocmit la data de 18.02.2007 raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului, acordând calificativul "", întrucât nota finală a fost de 1,825.
Împotriva raportului de evaluare menționat, s-a formulat contestație care a fost respinsă de V ca neîntemeiată, pe considerentul că evaluarea a respectat prevederile HG nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici.
În soluționarea contestației, se arată, că aprecierea performanțelor profesionale individuale ale contestatorului, a fost una obiectivă și în urma comparării gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului, cu rezultatele obținute în mod efectiv, a rezultat calificativul "".
Se menționează, că interviul, ca etapă obligatorie a evaluării, nu a putut fi realizată, întrucât contestatorul se afla în concediu medical.
Potrivit art. 40 din HG nr. 1209/2003, privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale acestora se face în condițiile Legii nr. 188/1999 și pe baza Metodologiei de evaluare prevăzută în Anexa 3.
Art. 5 din această anexă, stipulează, că procedura de evaluare se realizează în 3 etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
La rândul său, art. 4 alin. 2 lit. b și art. 9 din anexa menționată, pentru funcțiile publice de conducere, evaluator este funcționarul public ierarhic superior celui evaluat, iar interviul ca etapă a procedurii de evaluare, reprezintă un schimb de informații între evaluator și funcționarul public, fiind obligatorie.
Conform art. 10 din anexă, raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului care poate să-l modifice prin decizie numai în două cazuri: dacă aprecierile consemnate în raport nu corespund realității sau dacă între evaluator și funcționarul public există diferență de opinie, ce nu a putut fi soluționată de comun acord.
Raportul de evaluare modificat se aduce la cunoștința funcționarului public.
În cauza dedusă judecății, raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2005 - 1 decembrie 2006 s-a întocmit de evaluator (funcționar public de conducere ierarhic superior reclamantului) la data de 18 februarie 2006, nota finală a evaluării fiind 1,825, corespunzător calificativul "" (filele 3-5 dosar).
a doua, interviul, nu a fost realizată întrucât reclamantul se afla în concediu medical.
Această situație, nu împiedica însă să realizeze interviului în momentul în care contestatorul se prezenta la serviciu, în așa fel, ca cele 3 etape de evaluare să fie îndeplinite, iar calificativul acordat să corespundă performanțelor reale și în raport de criterii obiective în ceea ce-l privește pe acesta.
Potrivit legii, interviul ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb direct de informații între evaluator și funcționarul public, funcționarul public evaluat având posibilitatea de a consemna în raportul de evaluare comentariile referitoare la consemnările făcute de evaluator, conform art. 9 din Metodologia de evaluare a performanțelor individuale le funcționarilor publici, aprobată prin HG nr. 1209/2003.
Mai mult, observațiile făcute de funcționarul public în cuprinsul raportului de evaluare în timpul interviului, pot determina modificarea de către contrasemnatar a raportului de evaluare, potrivit art. 10 alin. 3 lit. b din Metodologie.
Prin urmare, raportul de evaluare întocmit de V pentru anul 2006, în ceea ce-l privește pe contestator, nu poate trece peste interviului, care presupune o convorbire între evaluator și funcționarul public evaluat.
Autoritatea administrativă a întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale obținute de reclamant în anul 2006, cu nerespectarea dispozițiilor legale, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Împotriva acestei soluții, a fost declarat recurs în termen legal de către pârâtul Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor D, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel, se susține, că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art.9 din Metodologia de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, aprobată prin HG nr.1209/2003,.în sensul, că interviului, presupune o convorbire între evaluator și funcționarul public evaluat, deși norma legală amintită, definește interviul, ca "fiind un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public.
Schimbul de informații, a avut loc prin intermediul poștei, din motive obiective, nu subiective, nefiind încălcate dispozițiile legale.
A mai criticat soluția și prin aceea, că, instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe baza adresei nr.-/23.03.2007, emisă de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, emisă intimatului, care definește interviul, ca reprezentând o convorbire între evaluator și funcționarul public evaluat, în condițiile în care a respectat ceilalți pași prevăzuți de lege. A concis, cu precizarea, că instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al art.9 din Metodologia de evaluare a funcționarilor publici, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, având în vedere definiția expresă a interviului.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
În aceste condiții, se va porni de la prevederile textului de lege invocate de către recurent, respectiv art.9 din (Hotărârea nr.1209/2003, privind organizarea și dezvoltarea carierii funcționarilor publici) metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, care stipulează că "Interviul, reprezintă un schimb de informații, care are loc între evaluator și funcționarul public", având ca scop aducerea la cunoștință a consemnărilor făcute de evaluator în raportul de evaluare, crearea posibilității pentru funcționarul evaluat de a i se consemna opinia, ce nu corespunde cu cea a ui în raportul de evaluare și de a fi semnat de către ambele părți.
Legea, nu stabilește, ca interviul, să se realizeze printr-o convorbire directă între evaluator și funcționarul public evaluat.
În speța de față, după cum a precizat și intimatul, s-a creat posibilitatea schimbului de informații între cele două părți, prin corespondență, fiind respectate toate prevederile legale, din HG nr.1209/2003.
Câtă vreme intimatul, a putut să comenteze fiecare criteriu de evaluare, nu i s-a creat nici o vătămare, prin modalitatea în care a fost intervievat., a avut posibilitatea să modifice raportul de evaluare, dacă considera oportun punctul de vedere al intimatului, având această posibilitate și prin soluționarea contestației, însă nu a făcut-o, deoarece rezultatele evaluării au fost corecte.
Instanța de fond, a făcut o interpretare restrictivă a acestor dispoziții legale.
Față de cele menționate, în temeiul art. 312 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D prin OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Râmnicu- V,-, Bl.8, jud. V împotriva sentinței nr.40 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat-reclamant, cu domiciliul în Rm.V,-, -.A,.43, jud.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 4x.
8.04.2008
jud fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
