Contract administrativ. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 376/R-
Ședința publică din 04 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-, -bis,.A,.9, jud.V împotriva sentinței nr.7 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SA, cu sediul în Rm.V,--5, jud.V și CONSILIUL LOCAL Rm., cu sediul în Rm.V,-, jud.V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.88982/2008 emisă de Primăria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că prin acțiunea înregistrată la 22 mai 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA pentru a fi obligată să perfecteze contractul individual în vederea prestării serviciului de apă potabilă și canalizare la apartamentul reclamantului sub sancțiunea de daune cominatorii.
În motivare s-a arătat că apartamentul reclamantului aparține Asociației de proprietari nr.1 Nord 5, însă se află într-o situație juridică atipică în condominiul întrucât nu mai are calitatea de membru al acesteia.
Neavând posibilitatea să beneficieze de serviciile prestate prin asociație, reclamantul a solicitat încheierea unui contract individual pentru apă potabilă și canalizare, invocând și prevederile Legii nr.51/2006, și inițial i s-a dat un aviz de principiu pentru branșare separată, însă, ulterior s-a refuzat încheierea contractului.
Prin sentința nr.4648/COM/2007, Judecătoria Rm.V și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, executarea contractelor reglementate de acest act normativ, este de competența instanțelor de contencios.
La 27 noiembrie 2007 reclamantul și-a modificat acțiunea inițială și a solicitat chemarea în judecată în calitate de pârât și a Consiliului Local Rm.V, care are atribuțiuni legale în prestarea serviciilor de apă potabilă și canalizare, iar prima pârâtă se află în subordinea sa.
Prin sentința nr.7 din 8 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis excepția lipsei calității procesuale a Consiliului Local Rm.V și a respins acțiunea atât față de acest pârât, cât și față de SC SA Rm.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că nu se poate stabili nicio obligație de încheiere a unui contract de prestări servicii în sarcina Consiliului Local Rm.V, iar sub aspectul fondului s-a arătat că, anterior încheierii contractelor individuale cu prestatorii de servicii, reclamantul trebuie să obțină aprobările și avizele necesare eliberării certificatului de urbanism și autorizației de construcție pentru a se putea realiza branșamentul și racordarea la serviciile de apă potabilă și canalizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru motive încadrabile în disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- în condițiile Legii nr.51/2006 și Legii nr.241/2006, încheierea contractului individual de prestări servicii apelă potabilă și canalizare se face pe verticală cu ajutorul repartitoarelor și aparatelor de consum, fără a fi nevoie de un alt branșament și o procedură prealabilă de autorizare;
- într-un prim moment pârâta SC SA a fost de acord să încheie contractul cu atât mai mult cu cât reclamantul avea acceptul locatarilor de pe scară, așa încât nu era necesară realizarea unei condiții din partea asociației de proprietari;
- Consiliul Local al Municipiului Rm.V are calitate procesuală întrucât a înființat și are tutela societății comerciale aprobând și regulamentul cadru de funcționare a acesteia.
Examinând criticile formulate se constată că recursul se impune a fi admis pentru un aspect de ordine publică ce a fost pus în discuție din oficiu de către instanță.
În condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, instanța este datoare să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor a căror incidență ar face inutilă verificarea fondului, indiferent dacă aceste excepții au fost ridicate de către părți sau din oficiu de către instanță, în condițiile art.162 și art.306 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
O astfel de excepție se referă la competența materială de soluționare a cauzei în raport de natura juridică a litigiului dedus judecății.
Prin acțiunea cu care instanțele au fost învestite, reclamantul a solicitat ca pârâta societate comercială constituită de autoritatea publică să fie obligată să perfecteze un contract individual pentru prestarea serviciului de apă potabilă și canalizare sub sancțiunea unor daune cominatorii.
Este adevărat că învestirea instanțelor și soluționarea într-un prim ciclu procesual s-a făcut anterior datei de 26 februarie 2008, când prin OG nr.13 a fost modificată Legea nr.51/2006, așa încât urmează a fi avute în vedere dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii și pronunțării asupra acesteia.
Actul normativ aplicabil este Legea nr.241/2006, care trimite pentru aspectele ce țin de relațiile între furnizor și utilizator, la prevederile Legii nr.51/2006.
Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 "Soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedură de urgență".
Potrivit art.36 alin.1 "Raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat", un astfel de contract fiind definit de art.42 alin.2 ca fiind acel act juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plată unui serviciu de utilitate publică.
Inadvertența legislativă în vechea formulare a legii este evidentă, însă, se impune aprecierea că revine în competența instanței de drept comun soluționarea litigiilor privind contractele de natura celor la care se referă reclamantul.
O astfel de concluzie este susținută de faptul că aceste contracte de prestări servicii încheiate între furnizor și utilizator nu se încadrează în categoria noțiunii de contract administrativ, așa cum este el definit de art.2 alin.1 lit.c teza a II-a din Legea nr.554/2004, și raporturile dintre părți sunt supuse normelor de drept privat.
Că aceasta este interpretarea care se impune a fi dată normelor legale precitate rezultă și din faptul că, modificând Legea nr.51/2006, sub aspectul competențelor de soluționare a litigiilor legiuitorul a făcut distincția care rezultă, de altfel, implicit, din economia legii, distingând raporturile ce se între operator și utilizator și revin în competența instanțelor de drept comun de cele dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, unde competența aparține instanței de contencios administrativ.
În concluzie, față de toate aceste considerente, se apreciază că raportul juridic dedus judecății, supus normelor de drept privat și nu public, revenea în competența de soluționare a instanței de drept comun, respectiv în raport de prevederile art.1 din Codul d e procedură civilă, Judecătoriei Rm.V, instanță la care de altfel a fost depusă acțiunea.
Față de o astfel de statuare urmează ca, în baza art.312 alin.6 Cod pr.civilă, să fie admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Rm.V care va avea în vedere și celelalte susțineri din recurs a căror analiză a devenit inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-, -bis,.A,.9, jud.V, împotriva sentinței nr.7 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SA, cu sediul în Rm.V,--5, jud.V și CONSILIUL LOCAL Rm., cu sediul în Rm.V,-, jud.V.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
14.04.2008
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
