Anulare act administrativ fiscal. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 424/CA
Ședința public de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
Judector: - -
Judector: I - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții Direcția General a Finanțelor Publice I și Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I, în contradictoriu cu intimata SC" SRL" - prin Lichidator Judiciar Lichidator, având ca obiect anulare act administrativ - recurs împotriva sentinței civile nr. 139/CA din 12.02.2009, pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care evidențiaz obiectul litigiului, prțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se afl la al doilea termen de judecat.
Instanța, verificând actele și lucrrile dosarului, constatând c s-a solicitat judecata cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 Cod procedur civil, constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
Dup deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de faț.
Prin sentința civil 139/ca/12.02.2009 Tribunalul Iașia admis în parte acțiunea reclamantei SC SRL prin lichidator judiciar LICHIDATOR cu sediul în I,-,. A, demisol în contradictoriu cu pârâtele Direcția General a Finanțelor Publice a Jud. I cu sediul în I, str. - nr. 26 și Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I cu sediul în I, bd. - nr. 10 .
A dispus anularea deciziei nr. 95/2008 emis de Direcția General a Finanțelor Publice a Jud. I, precum și anularea în parte a deciziei de regularizare nr. 4086/2008 și procesului verbal de control nr. 4085/2008 emise de Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I în ce privește calculul și stabilirea TVA în sarcina reclamantei în sum de 39.047 lei.
S-au respins cererile formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâta Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I privind constatarea dreptului de proprietate asupra mrfurilor scoase de sub regim suspensiv și a regimului vamal în care se încadreaz aceste mrfuri.
În motivarea acestei sentințe reține instanța c prin procesul verbal de control nr. 4085/9.06.2008 încheiat de pârâta I s-a constatat c reclamanta Lae fectuat în perioada 31.08.2006 - 13.10.2006 un numr de 10 operațiuni de perfecționare activ, cu suspendarea drepturilor de import, neîncheiate în termen, respectiv pân la 30.06.2007, înclcând astfel prevederile art. 95 alin. 1 Legea 141/1997 și art. 211 din HG 1114/2001, stabilindu-se c reclamanta datoreaz bugetului de stat taxe vamale în cuantum de 31.785 lei, comision vamal în valoare de 427 lei, TVA în valoare de 39.047 lei și dobând compensatorie de 1843 lei.
În baza acestui proces-verbal a fost emis de ctre pârâta I decizia de regularizare nr. 4086/9.06.2008, urmare a încheierii din oficiu a operațiunilor vamale și s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plat a sumelor anterior menționate.
Prin decizia nr. 95/27.08.2008 emis de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a jud. Iaf ost respins contestația reclamantei împotriva deciziei de regularizare și a procesului-verbal de control, contestație ce vizeaz, ca și prezenta acțiune, doar suma de 39.047 lei impus cu titlu de TVA.
Instanța mai constat c reclamanta în perioada 31.08. -13.10.2006 a introdus în țar, în baza contractului de lohn nr. 327/25.11.2005 (fila 27) materii prime pentru confecții în regim vamal de perfecționare activ cu suspendarea drepturilor de import, deținând autorizația nr. 25377/7.12.2005, beneficiind de prelungiri succesive a termenului limit pentru închiderea acestor operațiuni vamale, ultimul termen fiind 30.06.2007 (fila 50).
Potrivit reglementrilor vamale regimul economic suspensiv se încheie când mrfurile plasate în acest regim sau, în anumite cazuri, produsele corespunztoare sau transformate obținute sub acest regim primesc o nou destinație vamal admis, iar în cazul nerespectrii termenului limit pentru încheierea regimului suspensiv organul vamal competent procedeaz la încheierea din oficiu.
În cauz îns prin sentința civil nr. 202/S/19.04.2007 dat de Tribunalul Iași în dosarul - a fost deschis procedura insolvenței împotriva L, numindu-se un administrator judiciar.
Potrivit art. 46, 47 din Legea 85/2006 deschiderea procedurii ridic debitorului dreptul de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, iar cu excepția cazurilor prevzute de art. 49 sau de cele autorizate de judectorul sindic, toate actele, operațiunile și plțile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
De asemenea, potrivit art. 20 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006 între principalele atribuții ale administratorului judiciar se afl și aceea de a supraveghea operațiunile de gestionare patrimoniului debitorului.
Din coroborarea dispozițiilor legale menționate rezult c dup deschiderea procedurii insolvenței, declarația vamal în scopul încheierii regimului vamal suspensiv nu mai putea fi dat, sub sancțiunea nulitții, de ctre administratorul statutar al societții reclamante, ci de ctre administratorul judiciar.
În speț administratorul judiciar nu a fost înștiințat de organul vamal despre expirarea termenului limit la 30.06.2007 pentru ca acesta s fac o declarație vamal sau, eventual s solicite o prelungire a termenului în condițiile art. 138 alin. 2 din Legea 86/2006, aspect ce atrage nelegalitatea actelor atacate, reclamanta neputând fi sancționat fiscal pentru nerespectarea unui termen care nu a fost notificat reprezentantului su legal de ctre autoritatea vamal.
Instanța mai constat c dup deschiderea procedurii falimentului societții reclamante prin sentința comercial 296/S/21.06.2007, lichidatorul judiciar a transmis pârâtei I notificarea nr. 724/24.08.2007 prin care a solicitat s i se elibereze lista cu stocurile de materiale existente în evidențele vmii și evidența declarațiilor vamale de import temporar neînchise (fila 11), pârâta rspunzându-i prin adresa nr. 6301/19.09.2007, fr a preciza c termenul limit pentru încheierea operațiunilor expirase la 30.06.2007.
Prin notificarea nr. 300/7.04.2008 (fila 14) lichidatorul judiciar a solicitat pârâtei I soluția legal cu privire la regimul mrfurilor indicate în adresa nr. 6301/2007, prin adresa nr. 2867/22.04.2008 comunicându-i-se c stocurile de materiale pot fi trecute în gestiunea L prin depunerea declarațiilor vamale de punere în liber circulație sau prin întocmirea proceselor verbale de control și a deciziilor de regularizare conform ordinului nr. 7521/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind realizarea supravegherii și controlului vamal ulterior. Având în vedere faptul c mrfurile sunt în proprietatea partenerilor externi, încheierea regimului vamal suspensiv prin întocmirea proceselor verbale de control și deciziile de regularizarea situației se poate realiza numai ca urmare a dispoziției în acest sens a judectorului sindic.
De asemenea, instanța reține c la momentul încheierii procesului verbal de control I, în procedura încheierii din oficiu a operațiunilor vamale efectuate de, era obligat s dea curs prevederilor art. 111 alin. 2 din Legea 86/2006, în sensul de a lua toate msurile necesare pentru a reglementa situația mrfurilor.
În speț îns s-a limitat la stabilirea și calculul TVA, fr a face demersurile legale pentru a reglementa expres și regimul mrfurilor avute în vedere la emiterea deciziei de regularizare, prin includerea neechivoc în regimul prevzut de art. 20 din Legea 86/2006, numai astfel justificându-se impunerea reclamantei la plata TVA.
De asemenea, decizia de soluționare a contestației nr. 95/27.08.2008 s-a limitat la a indica texte de lege și semnificația declarației vamale, fr a examina toate susținerile lichidatorului judiciar și documentele existente la dosarul cauzei, dup cum prevd expres dispozițiile procedurale din OG92/2003.
Împotriva sentinței civile 139/ca/12.02.2009 a Tribunalului Iașia formulat recurs I susținând, în esenț, c autoritatea vamal nu avea obligația de a notifica lichidatorul judiciar cu privire la termenul limit, titularul operațiunii vamale fiind înștiințat prin adresele 17216/22.08.2006 și 26297/22.12.2006 despre aprobarea cererilor de prelungire a termenului de reexport pân la data de 31.12.2006, inițial, termen care la rândul lui a fost prelungit ulterior pân la data de 30.06.2007.
Culpa pentru nerespectarea termenului limit acordat aparține exclusiv administratorului SRL, în calitate de reprezentant legal al societții pân la data ridicrii dreptului de administrare (respectiv de predare a gestiunii ctre administratorul judiciar)m acesta putând constitui și un motiv de atragere a rspunderii patrimoniale a administratorului în condițiile art. 138 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar neputând invoca propria turpitudine a reprezentantului legal al societții debitoare, pentru nerespectarea termenului în care acesta trebuia s încheie operațiunea de perfecționare activ.
Mai mult, autoritatea vamal a luat cunoștinț despre deschiderea procedurii simplificate a falimentului și desemnarea lichidatorului judiciar abia la 27.08.2008, când a fost primit notificarea 724//24.08.2007, la aproape dou luni dup împlinirea termenului limit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedur civil.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale
Arat recurenta c prin notificarea trimis cu adresa nr. 724/24.08.2008, LICHIDATOR a înștiințat-o c prin sentința comercial nr. 296/21.06.2006 s-au stabilit termene limit: 06.08.2008 pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar; 22.08.2008 pentru înregistrarea eventualelor contestații la tabelul preliminar.
Ca atare, lichidatorul judiciar nu a remis în termenul legal ctre organul vamal notificarea prevzut de art. 62 din Legea 85/2006, aceasta fiind comunicat ulterior datei stabilit de judectorul sindic.
La data efecturii controlului s-a constatat c SRL nu a respectat termenul limit de reexport, înclcând prevederile art. 111 al. 1 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României.
Prin încheierea din oficiu a operațiunilor și recuperarea drepturilor de import datorate, organele vamale au procedat legal, cu respectarea art. 4 pct. 21 și 85(1) din Legea 86/2006.
Depunând întâmpinare, intimata prin lichidator judiciar a rspuns criticilor formulate solicitând respingerea recursurilor.
Analizând actele și lucrrile cauzei prin prisma critricilor formulate de ambele recurente și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciaz c recursurile nu sunt fondate.
Procedura insolvenței s-a deschis în ceea ce-l privește pe debitorul SRL, prin sentința comercial 202/S/19.04.2007, comunicat conform art.7 al. 1 din Legea 85/2006 prin Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr. 1090/7.05.2007 și prin ziarul Bursa nr. 82/27.04.2007, comunicarea deschiderii procedurii fiind opozabil creditorilor care nu au putut fi identificați în list prev. de art. 61 din Legea 85/2006. Cum autoritatea vamal nu aprea în aceast list, ea nu figura ca și creditor în contabilitatea SC SRL, faț de aceasta procedura notificrii fiind considerat îndeplinit ca urmare a efecturii prin Buletinul Procedurilor de Insolvenț.
Și sentința comercial 296/S/21.06.2007, prin care s-a dispus intrarea debitorului în procedur simplificat de faliment, a fost notificat în modul artat mai sus, notificare opozabil tuturor creditorilor identificați și neidentificați de ctre lichidator.
Astfel precum a reținut și instanța de fond, lichidatorul a luat cunoștinț despre existența unor mrfuri în regim suspensiv odat cu inventarierea patrimoniului, notificând Direcția Vamal prin adresa 724/24.08.2007 și solicitând lista cu stocurile de materiale existente în evidențele autoritții vamale și evidența declarațiilor vamale de import temporar neincluse.
Deși prin adresa 6301/19.09.2007 autoritatea vamal a comunicat lichidatorului lista solicitat, nu a precizat și data la care trebuia închis regimul vamal suspensiv în care se gseau mrfurile. Închiderea din oficiu a operațiunilor vamale s-a fcut prin deciziile de regularizare și procesele-verbale de control la data de 9.06.2008, la aproape un an de la înștiințarea asupra situației juridice a debitorului și de la data expirrii termenului limit pentru încheierea regimului vamal suspensiv.
Ca atare, recurenta Autoritatea vamal nu a respectat dispozițiile art. 111 al. 2 din Legea 86/2006 și cele ale art. 382 din Regulamentul de Aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG707/2006, condiții în care se impunea anularea deciziei 95/2008 emis de și anularea în parte a deciziei de regularizare și procesul -verbal de control emise de
Aceleași considerente conduc și la respingerea recursului formulat de PIc are a invocat motive identice.
Faț de aspectele reținute, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 Cod procedur civil și va menține sentința atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanții Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I și I împotriva sentinței numrul 139/ca din 12.02.2009 a Tribunalului Iași, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
24.07.2009
Tehnored.
2 ex.
25.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Iulia
