Anulare act administrativ fiscal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.43/CA/2008 -
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de pârâtulPrimarul Comunei în reprezentarea Primăriei Comuneicu sediul în, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr.333, Județ S M, intimata pârâtăAutoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comuneicu sediul în, Județ S M și cu intimatul intervenient domiciliat în, nr.334, Județ S M, împotriva sentinței nr.287 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei reclamante - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.70/2007 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, precum și faptul că recurentul pârât a depus la dosar în data de 24.01.2008 o cerere prin care arată că atât Primarul cât și Primăria comunei nu au promovat prezentul recurs și nici nu au contract de asistență juridică în vederea promovării recursului cu vreun avocat, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante solicită constatarea că recursul este formulat de Cabinete Asociate de Avocați &, aceștia reprezentând de fapt la instanța de fond pe intimatul intervenient din prezenta cauză. Invocă excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului, în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.287 din 20 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Satu Mare, în baza art.246 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea la judecată a cererii de suspendare. A admis în parte acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul Primarul com. în calitate de reprezentant al Primăriei conform art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 și-n consecință, a anulat dispozițiile privind instituirea curatelei nr.340/9.03.2007 și 339/9.03.2007 emise de pârât. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1008 lei cheltuieli de judecată.
A respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de numitul.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a adresat o cerere Primăriei (fila 12 de la dosar) prin care a solicitat instituirea curatelei și numirea unui curator prin Dispoziția Primarului pentru fiul său, pentru a-l reprezenta în litigiul având ca obiect dezbaterea masei succesorale după defunctul său tată, decedat la data de 12.02.2007 (fila 17).
În urma solicitărilor, Primarul comunei a emis dispoziția nr.339/9.03.2007 (fila 11 de la dosar) prin care a numit curator al minorului pe numita, aceasta având obligația de a se îngriji de persoana minorului, de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, de educația și pregătirea profesională a acestuia. Prin dispoziția nr.340/9.03.2007 (fila 9 de la dosar), pârâtul a numit de asemenea curator pe numitul, acesta având obligația de a administra bunurile minorului și de a reprezenta minorul în instanță.
Instanța a constatat că în consonanță cu dispozițiile art.152 Cod.fam. autoritatea tutelară va putea institui curatorul:
"a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere, interesele în condiții mulțumitoare și, din motive temeinice nu-și poate numi un reprezentant;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă, din cauza bolii sau alte motive, părintele sau tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele persoanei ce reprezintă, sau ale cărei acte le încuviințează;
d) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar general;
e) dacă o persoană a dispărut fără a se avea știri despre ea și nu a lăsat un mandatar general."
Reclamanta însă a solicitat numirea unui curator în persoana mamei sale numai pentru a-l reprezenta în instanță pe fiul său în litigiul privind dezbaterea masei succesorale după soțul său decedat, caz în care devin incidente dispozițiile art.44 alin.1 teza II-a și alin.3 Cod procedură civilă.
Potrivit art.44 alin.1 Cod procedură civilă teza a II-a "Instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat ". Numirea acestor curatori se face de instanța de judecată competentă să hotărască asupra cererii de chemare în judecată".
Ca atare, dispozițiile emise de către pârât au fost nelegale, în cazul în speță nefiind incidente disp.art.113 Cod.fam. art.152 și art.157 Cod.fam. ci prevederile Codului d e procedură civilă suscitate.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în numele și în reprezentarea Primarului comunei reprezentant al Primăriei comunei, Cabinetul avocațial & din cadrul Baroului S M, solicitând în numele primarului admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Cererea de recurs nu a fost însoțită de contractul de asistență juridică ori de delegația avocațială doveditoare a mandatului de reprezentare acordat cabinetului avocațial de către partea procesuală în numele și în reprezentarea căreia a fost declarată calea de atac.
În ședința publică din 31.01.2008 intimata reclamantă a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al cabinetului de avocatură ce a declarat calea de atac în cauză, având în vedere motivele scrise depuse la dosar de către Primarul comunei care a învederat instanței că nu a încheiat vreun contract de asistență juridică și nici nu a promovat recurs împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
Analizând excepția invocată prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei se reține că partea procesuală pârâtă, respectiv Primăria comunei reprezentată prin primarul comunei nu a fost reprezentată în instanță prin vreun apărător ales - cabinet avocațial, cabinetul avocațial & fiind apărătorul ales al intervenientului, cererea de recurs depusă la dosarul cauzei de către cabinetul avocațial în numele și reprezentarea unei alte părți procesuale decât cea pe care a reprezentat-o în primă instanță nefiind însoțită de vreo dovadă a mandatului de reprezentant acordat de către partea în numele căreia a declarat calea de atac.
De altfel, partea procesuală pârâtă în dosarul primei instanțe a învederat instanței de recurs că, calea de atac din cauztă a fost declarată în numele său de către un cabinet avocațial căruia nu i s-a conferit vreun mandat de reprezentare, nefiind încheiat nici un fel de contract de asistență juridică, ba mai mult chiar nu s-a intenționat declararea căii de atac împotriva sentinței.
În consecință instanța de recurs constatând lipsa calității de reprezentant legal al cabinetului avocațial ce a declarat calea de atac a recursului în numele pârâtului Primarul comunei, în conformitate cu prev.art.161 Cod procedură civilă urmează să dispună anularea cererii de recurs formulate în cauză în numele Primarului comunei reprezentant al Primăriei comunei.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ANULEAZĂrecursul declarat de pârâtulPrimarul Comunei în reprezentarea Primăriei Comuneicu sediul în, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr.333, Județ S M, intimata pârâtăAutoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comuneicu sediul în, Județ S M și cu intimatul intervenient domiciliat în, nr.334, Județ S M, împotriva sentinței nr.287 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 4.02.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 5 februarie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
