Anulare act administrativ fiscal. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.474/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de pârâta AGENȚIA DE PROTECȚIA MEDIULUI B, cu sediul în O, Bulevardul -, nr.3. jud.B în contradictoriu cu intimatul reclamantCENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHERE,cu sediul în O, 1 -, nr.4 - 6,.1, jud.B, împotriva sentinței nr.143/CA din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta pârâtă Agenția de Protecția Mediului B - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.63 din 18 august 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual de avocat, lipsă fiind intimatul reclamant Centrul Regional de Supraveghere.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.- din 24 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, solicită modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii, fără cheltuieli de judecată. Instanța de fond, arată că în mod greșit a reținut că, Baî ncălcat legea prin încadrarea greșită a proiectului în speță la proiecte care nu necesită evaluarea impactului asupra mediului. Astfel, a apreciat în mod eronat că, cele două proiecte din litigiu se încadrează formal în prevederile Anexei 1.1 din Ordinul nr.860/2002, ceea ce face obligatorie supunerea lor la evaluarea impactului asupra mediului. Consideră că, aceasta este o eroare inexplicabilă a instanței de fond, având în vedere că nici intimatul reclamant nu a contestat, ci dimpotrivă a afirmat în cerere că, cele două proiecte se încadrează cert în dispozițiile Anexei 1.2 din ordin și nu la Anexa 1.1.În concluzie, arată că, soluția instanței de fond este rezultatul erorii privind încadrarea în drept a proiectelor și a celei de-a doua erori cu privire la obiectul cauzei, întrucât s-a criticat temeinicia aprecierii a impactului asupra mediului, iar instanța a concluzionat că nu era de competența o astfel de apreciere, deoarece impactul este calificat obligatoriu de lege ca semnificativ. La întrebarea instanței, arată că, etapa de încadrare este premergătoare etapei de evaluare. Pe fondul cauzei, deși nu a făcut obiectul soluției instanței, consideră că decizia este temeinică, având în vedere că, pentru proiectele supuse încadrării s-a mai parcurs anterior o evaluare a impactului asupra mediului. Astfel, cu doar un an înainte s-a efectuat un studiu mai amplu de impact asupra mediului, în sensul că s-au luat în considerare nu doar cele două proiecte din speță, ci și altele preconizate și a luat în considerare toți factorii de mediu, nu doar vegetația forestieră.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.143/CA din 7 aprilie 2008, Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta "Centrul Regional de Supraveghere ", cu sediul în O, P-ța 1 - nr.4-6,.1, jud. B, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Protecție a Mediului B, cu sediul în O,-/A, jud. B, și în consecință a dispus anularea punctelor 7 și 8 din Decizia nr.49 din 09.11.2007, emisă de Agenția de Protecție a Mediului B, privind etapa de încadrare a proiectelor pentru - defrișare 8400 mp UP IV, UA 37 - OS Aleșd și - defrișare 4620 mp, parcela 2B - OS Aleșd.
Totodată, a dispus încadrarea proiectelor sus menționate în procedura de evaluare a impactului asupra mediului și efectuarea de pentru respectivele proiecte.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 49 din 09.11.2007 emisă de Agenția de Protecție a Mediului B s-a dispus încadrarea la proiecte care nu necesită evaluarea impactului asupra mediului și supunerea procedurii simplificate de avizare cf.. 860/2002, proiectele identificate în acțiunea introductivă, menționate la punctele nr. 7 și 8 din Decizie.
La baza adoptării soluției a stat întreaga documentație depusă la dosarul cauzei, incluzând și de impact întocmit de PROIECT P din anul 2006 (filele 21-146).
Din punct de vedere al clasificării după impactul asupra mediului, reglementată de Ordinului nr. 860/2002 pentru aprobarea procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu, actualizat, art. 7 alin. 1 lit. a-c, se distinge: - "a) activități cu impact nesemnificativ - sunt avute în vedere activități rezidențiale, din gospodării individuale sau dependințe ale acestora, destinate exclusiv satisfacerii necesităților locuinței și/sau gospodăriei proprii și care nu sunt amplasate în zone cu regim special de protecție, precum și acele activități pentru care, conform prevederilor legale în vigoare privind autorizarea prin Biroul unic, nu se emit autorizații de mediu. Pentru acest tip de activități, inclusiv proiecte de investiții noi și modificarea celor existente aferente acestora, nu se emite acord de mediu;
b) activități cu impact redus asupra mediului - sunt considerate cu impact redus asupra mediului activitățile menționate în anexa nr. 2 și pentru care în urma parcurgerii etapei de încadrare s-a stabilit că nu se supun procedurii de evaluare a impactului asupra mediului, precum și alte activități supuse prevederilor legale în vigoare privind autorizarea prin Biroul unic, care nu sunt supuse procedurii de evaluare a impactului asupra mediului. Pentru aceste activități se emit doar autorizații de mediu, iar proiectele aferente acestor activități, care vizează investiții noi sau modificarea celor existente, inclusiv prin dezafectarea acestora, sunt supuse unei proceduri simplificate de avizare de mediu pentru obținerea acordului unic;
c) activități și/sau instalații cu impact semnificativ asupra mediului - sunt considerate cu impact semnificativ asupra mediului activitățile astfel menționate în anexa nr. 1, precum și cele menționate în anexa nr. 2, care în urma parcurgerii etapei de încadrare se supun procedurii de evaluare a impactului asupra mediului. Pentru proiectele de investiții noi sau modificarea substanțială a celor existente, inclusiv pentru proiectele de dezafectare, aferente acestor activități, se emit acorduri de mediu sau, după caz, acorduri integrate de mediu. Documentația depusă pentru obținerea acordului de mediu va sta la baza emiterii autorizației/autorizației integrate de mediu, înainte de punerea în funcțiune a obiectivului.
Potrivit art. 7 alin. 2 din același act normativ, "-Anexa nr. 1 conține lista proiectelor de activități și/sau instalații supuse obligatoriu evaluării impactului asupra mediului, rezultată din coroborarea anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 918/2002 cu anexa nr. 1 la Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 645/2002, și cu anexa nr. I la Convenția privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, adoptata la la 25 februarie 1991, ratificata prin Legea nr. 22/2001.
S-a apreciat că, din analiza întregului material probator administrat în cauză rezultă fără echivoc faptul că proiectele în litigiu, constând în defrișări de 8400 mp. respectiv 4620 mp. se încadrează în Anexa nr. 1 lit. e din Ordinului nr. 860/2002 pentru aprobarea procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu, actualizat, în categoria " în scopul schimbării categoriei de folosință a terenului a suprafețelor sub 10 ha", constituind activități și/sau instalații cu impact semnificativ asupra mediului, supuse obligatoriu evaluării impactului asupra mediului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat, a declarat recurs Agenția de Protecția Mediului B, solicitând admiterea recursului și în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță, iar în subsidiar modificare în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.1 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a legii.
Admițând acțiunea intimatului, prima instanță a reținut în mod greșit, arată recurenta, că Baî ncălcat legea prin încadrarea greșită a proiectului în speță la proiecte care nu necesită evaluarea impactului asupra mediului.
Cu toate că, în considerentele sentinței, instanța reproduce pe larg reglementarea legală în materie, în final face o încadrare greșită în dispozițiile Anexei 1.1. din Ordinul nr.860/2002, care ar face obligatorie supunerea proiectelor din litigiu la evaluarea impactului asupra mediului.
Aceasta, reprezintă în fapt o eroare a instanței, câtă vreme ambele părți au fost de acord că cele două proiecte se încadrează cert în dispozițiile Anexei 1.2. din ordin, iar nu la Anexa 1.1.
Diferența nesesizată de către instanță, are următoarele consecințe: pentru proiectele încadrate la Anexa 1.1. este obligatorie încadrarea în procedura evaluării impactului asupra mediului, atribuțiile constând doar în verificarea incidenței Anexei acesteia; pentru proiectele încadrate în Anexa 1.2. încadrarea la procedura evaluării impactului sau în cea simplificată este lăsată la aprecierea, în funcție de particularitățile fiecărui caz în parte. În acest caz, atribuțiile constau în verificarea incidenței Anexei 1.2. și luarea unei decizii privind încadrarea în una din cele două proceduri, în funcție de situația concretă analizată de către specialist în protecția mediului, conform unor norme stricte.
Faptul că în speță proiectele sunt dintre cele prevăzute de Anexa 1.2. și că recurenta a dispus prin decizia atacată asupra încadrărilor în procedura simplificată, în conformitate cu legea, sunt aspecte necontestate.
este și faptul că, în mod corect a parcurs etapa de încadrare, etapă care s-a soldat ca rezultat juridic chiar cu decizia contestată.
Așadar, arată recurenta, ceea ce se contestă în cauză este temeinicia, oportunitatea acestei decizii de încadrare și nu legalitatea ei.
Prin acțiunea depusă, reclamanta a solicitat să se constate că, proiectele trebuiau calificate prin decizia de încadrare, ca fiind cu impact semnificativ în sensul art.7 alin.1 lit.c teza a II-a din Ordinul nr.860/2002, ori instanța s-a pronunțat asupra legalității deciziei, respectiv asupra a ceea ce nu s-a cerut și chiar dacă s-ar fi cerut era o chestiune străină de pricina dedusă judecății.
Din considerentele sentinței, rezultă că, aceasta este rezultatul a două erori, una născută din încadrarea în drept a proiectelor, iar cea de a doua cu privire la obiectul cauzei.
De altfel, se poate observa că instanța nici nu a mai analizat pe fond cauza, respectiv temeinicia încadrării în drept a proiectelor, astfel că, se justifică casarea cu trimitere spre rejudecare. Aceasta cu atât mai mult, judecata trebuia să se poarte în contradictoriu cu beneficiarul actului administrativ, care și-a făcut efectele, intrând în circuitul civil.
Nu este lipsit de importanță, arată recurenta, că dispozitivul sentinței este lovit de ineficacitate, câtă vreme se dispune efectuarea studiului de impact, deși titularul proiectului nu a stat în judecată.
Pe fondul acțiunii petentului intimat, decizia este temeinică, arată recurenta câtă vreme pentru proiectele supuse încadrării s-a mai parcurs anterior o evaluare a impactului asupra mediului, mai amplă, astfel că un nou studiu de impact ar fi inutil și ar reprezenta un simplu exercițiu birocratic.
Intimatul, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, atât în ceea ce privește cererea de casare cu trimitere spre rejudecare, cât și aceea de modificare a sentinței, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Deși întemeiată critica recurentei, constând în aceea că, în mod greșit instanța de fond a încadrat proiectele în litigiu în Anexa 1 din Ordinul nr.860/2002, se constată că, această încadrare a fost rezultatul unei erori materiale în condițiile în care, conținutul actului legal este reprodus din Anexa 2 a acestui ordin, astfel că, nu se justifică modificarea sentinței, ci corectarea textului legal aplicabil în acest sens.
În ceea ce privește încadrarea proiectelor în Anexa 1.2 Ordinului nr.860/2002, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.7 alin.2 din același act normativ, pe care le-a coroborat cu Anexa 1 la HG nr.918/2002, cu Anexa 1 la.OUG nr.34/2002, aprobată și modificată prin Legea nr.645/2002, precum și cu Anexa nr.1 la Convenția privind evaluarea impactului asupra mediului, ratificată prin Legea nr.22/2001.
În acest sens, nu poate fi reținută critica recurentei, potrivit căreia s-a contestat doar temeinicia deciziei atacate, iar nu legalitatea ei, câtă vreme capătul 2 de acțiune l-a constituit încadrarea proiectelor în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, deoarece aceste proiecte au potențial semnificativ asupra acestuia, cu consecința efectuării studiului de impact.
Pe cale de consecință, nu se poate reține motivul de recurs potrivit căruia instanța s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut (art.304 pct.6 Cod procedură civilă), respectiv că nu s-ar fi pronunțat asupra obiectului cauzei.
De altfel, în cauză într-o primă etapă, pârâta recurentă a apreciat că proiectele din litigiu se supun etapei de încadrare în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, prin efectuarea studiului de impact și doar ulterior ca urmare a contestației formulate s-a luat decizia încadrării acestora în categoria celor care nu necesită evaluarea impactului asupra mediului. Ori, tocmai această încadrare o contestă reclamanta și asupra acestei încadrări nu poate fi reținut acordul părților.
Cererea de casare cu trimitere spre rejudecare este de asemenea nefondată, raportat la obiectul cauzei și la temeiul juridic al acesteia, în raport de care nu se justifica a fi soluționată pricina în contradictoriu cu titularul proiectului SC " " SRL, deoarece calitate procesuală are autoritatea publică pentru protecția mediului - respectiv B, în contradictoriu cu care s-a pronunțat instanța de fond.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta AGENȚIA DE PROTECȚIA MEDIULUI B, împotriva sentinței nr.143 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. - -
- dact. -2 ex.
- 17.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
