Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.472/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - DIRECȚIA ECONOMICĂ, cu sediul în O, -, nr.1, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă - " " SRL, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.313/CA din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului O - Direcția Economică - consilier juridic Teaha în baza delegației nr.- din 11 decembrie 2008 și pentru intimata reclamantă - " " SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.63 din 11 noiembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.- din 11 octombrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de către intimata reclamantă, cu reprezentantul recurentei pârâte.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar ca practică judiciară copia sentinței nr.121/CA/2008 a Tribunalului Bihor. Arată că nu mai are alte cereri de formulat. La întrebarea instanței arată că, în speță, într-adevăr este vorba de o asociere în participațiune și că nu a aplicat impozitul pe spectacole și celeilalte societăți. Arată că, din probele administrate în cauză, rezultă că reprezentantul intimatei reclamante a fost cel care s-a ocupat efectiv de organizarea activității de Club - discotecă. Învederează că, recurenta nu avea nici un raport direct cu - " " SRL, fiind un terț față de aceasta.
Reprezentanta intimatei reclamante învederează că, din clauzele contractului de asociere în participațiune, rezultă că, societatea pe care o reprezintă a adus spațiul iar cealaltă societate activitatea desfășurată, aspect reținut în mod corect și de către instanța de fond. Așa fiind, în mod nelegal intimata reclamantă a fost obligată la plata impozitului pe spectacole. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte pe cale de excepție, solicită admiterea excepției prematurității acțiunii. Astfel, arată că, reclamanta nu a respectat împlinirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței, în sensul că nu a așteptat să primească răspunsul la cererea prealabilă. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, dezlegarea acestei cauze depinde de modul de interpretare a contractului de asociere în participațiune. Astfel, arată că, acest contract nu le este opozabil, ei fiind terț față de el. Învederează că, nu puteau trece la verificarea celeilalte societăți, întrucât nu are nici un raport cu aceasta. Instanța de fond, arată că nu a luat în considerare probațiunea administrată în cauză, respectiv depoziția martorului, care a relatat faptul că, în spațiul din O, -, nr.7, s-au desfășurat activități de club, respectiv discotecă, la organizarea cărora a participat și administratorul reclamantei. Mai mult, arată că, însăși administratorul reclamantei intimate prin declarația din data de 22 martie 2007 recunoscut faptul că, organizează petreceri în spațiul sus amintit.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată. Solicită respingerea excepției prematurității acțiunii, întrucât s-a adresat instanței după împlinirea termenului de 30 de zile de la data înregistrării cererii administrative, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond. Pe fond, consideră că, în mod nelegal primăria a obligat intimata reclamantă la plata impozitului pe spectacole, întrucât reclamanta a cedat folosința spațiului și a activității desfășurate, fapt ce rezultă implicit din clauzele contractului de asociere în participațiune, prin care aceasta și-a stabilit suma fixă de cedare a folosinței la suma de 1780 euro lunar. Astfel, arată că în mod greșit pârâta a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a impozitului pe spectacole, deoarece nu are calitate de organizator de activități distractive în sensul dispozițiilor art.273 alin.1 din Legea nr.571/2003. Din fotografiile depuse la dosar de intimată, arată că reiese că, s-a dansat și nu că s-a organizat spectacole, spațiul având activitate de club -, ori pentru desfășurarea de spectacole, spațiul este restrâns și nu ar permite acest lucru.
Reprezentantul recurentei pârâte la întrebarea instanței, arată că, nu știe dacă impozitul pe spectacole s-a calculat pe suprafață sau într-un alt mod.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.313/CA din 4 iulie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția prematurității introducerii cererii formulată de pârâtă Primăria Municipiului O - Direcția Economică cu sediul în O P-ța - nr.1. jud B în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în O,- judetul
A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O și pe cale de consecință a dispus anularea în parte a dispoziției nr.6495/27.07.2007 emisă de pârâtă, respectiv anularea plății de către reclamantă a impozitului pe spectacole cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.06.2007, reclamanta a înregistrat la pârâtă contestație împotriva deciziei de impunere cu nr.- din 30.05.2007, solicitând anularea acesteia ca neîntemeiată și nelegală, iar acțiunea în contencios administrativ a fost înregistrată la instanță la data de 19.11.2007, urmare a declinării competenței materiale de către Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr.6192/2007.
În conformitate cu art.1 al.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului, iar în considerentele art.2 lit.g din același act normativ, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri semnifică faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii.
Față de data înregistrării cererii administrative și data înregistrării acțiunii la instanță, este evident că reclamanta s-a adresat instanței după trecerea termenului de 30 de zile, considerente față de care, instanța în baza art.137 Cod procedură civilă, a respins excepția prematurității introducerii cererii invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește examinarea pe fond a acțiunii precizate, instanța a reținut că, reclamanta a contestat sumele de bani reținute în sarcina sa de către pârâtă cu titlul de impozit pe spectacole inclusiv dobânzile și penalitățile stabilite prin decizia de impunere nr.-/30.05.2007.
La data de 1.11.2004, sub nr.22132 pârâta a comunicat reclamantei avizul favorabil de a încheia contractul de asociere cu terțul - SRL și care a fost încheiat anterior respectiv la data de 10.08.2004, în baza căruia reclamanta a cedat spațiul comercial situat în O P-ța - nr.7, complet utilat pentru desfășurarea activității de club, iar obiectul asociaței l-a constat desfășurarea activității de alimentație publică Club.
În conformitate cu dispozițiile art.273 al.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal "orice persoană care organizează o manifestare artistică sau altă activitate distractivă în România, are obligația de a plăti impozitul pe spectacole".
Având în vedere că reclamanta a cedat folosința spațiului și a activității desfășurate, fapt ce rezultă implicit din clauzele contractului de asociere prin care aceasta își stabilește suma fixă din cedarea folosinței la suma de 1780 euro lunar, s-a apreciat că, în mod greșit pârâta a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a impozitului pe spectacole deoarece nu are calitatea de organizator de activități distractive în sensul dispozițiilor art.273 al.1 din Legea nr.571/2003, considerente față de care, în baza art.18 din Legea nr.554/2004 a apreciat cererea precizată ca fiind întemeiată, și pe cale de consecință, a dispus anularea dispoziției nr.6495/27.07.2007, în ceea ce privește obligația reclamantei de a plăti impozit pe spectacole cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs în termen, legal timbrat, pârâta Primăria Municipiului O, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Pe cale de excepție, recurenta a invocat prematuritatea formulării cererii de chemare în judecată întrucât, deși reclamanta a depus contestație administrativă împotriva deciziei de impunere nr.-/30.05.2007 și a raportului de impunere fiscală nr.-/30.05.2007, fără a mai aștepta soluționarea acesteia în termen de 30 de zile, depune la Judecătoria Oradeao cerere prin care solicită anularea deciziei de impunere nr.-/30.05.2007, nerespectând termenul prevăzut de art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.554/2004.
Recurenta, referindu-se la fondul litigiului a precizat că sentința este criticabilă raportat la dispozițiile art.8 din legea nr.554/2004, întrucât obiectul acțiunii în anulare îl formează în principal actul administrativ, or în speță actul administrativ îl reprezintă decizia de impunere nr.- din 30.05.2007 și nu dispoziția Primarului Municipiului O nr.6495/27.07.2007, care a fost anulată de prima instanță.
De asemenea, recurenta a arătat că, tribunalul a interpretat eronat contractul de asociere în participațiune, stabilind contrar dispozițiilor art.251 - 256 Cod comercial și intenției părților contractante că, suma de 1780 EURO ar reprezenta contravaloarea folosinței (chiria) spațiului comercial situat în O, -, nr.7, complet utilat, chire datorată de către asociatul - " " SRL.
S-a mai învederat instanței și faptul că prima instanță nu a luat în considerare probațiunea administrată în cauză, și anume depoziția martorului, care a subliniat că în spațiul din O, -, nr.7 s-a desfășurat activități de club, respectiv discotecă, la organizarea cărora a participat și administratorul reclamantei - " " SRL, precum și declarația administratorului reclamantei din 22 martie 2007, prin care el recunoaște că a organizat petreceri în spațiul amintit.
În aceeași ordine de idei, recurenta a mai arătat că, din fotografiile depuse la dosar reiese că, în spațiul imobilului adus de reclamantă ca și aport social în cadrul asocierii în participațiune cu societatea -" "SRL, s-au desfășurat activități distractive.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.251,256 Cod comercial, art.273 din Legea nr.571/2003, art.178 alin. 1 din HG nr.44/2004.
Intimata, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea excepției prematurității, ca neîntemeiată, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, motivând în esență că, pentru încheierea contractului de asociere în participațiune, aceasta a adus ca aport spațiul, iar -" "SRL, activitatea desfășurată.
S- precizat că, din fotografiile depuse rezultă că, în club s-a dansat și nu s-au desfășurat spectacole care presupun aducerea de cântăreți, formații, artiști cu instrumente adecvate: boxe, stații de muzică și că din depoziția martorului se reține că, în club se asculta muzică la CD și se consumau băuturi răcoritoare.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul întemeiat, motiv pentru care îl va admite în baza art.312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin decizia de impunere nr.- din 30 mai 2007 și raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 30 mai 2007, Primăria Municipiului Oas tabilit că, reclamanta intimată -" "SRL datorează, în perioada 1 iunie 2004 - 30 aprilie 2007 impozit pe spectacol în cuantum de 14.756 lei, dobânzi și majorări aferente în sumă de 6.737 lei, precum și penalități de întârziere în sumă de 310 lei.
Împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală, reclamanta a formulat reclamație administrativă soluționată prin dispoziția nr.6495 din 27 iulie 2007 emisă de recurenta pârâtă, dispoziție prin care a fost respinsă contestația reclamantei, sub aspectul stabilirii obligației sale de plată a impozitului pe profit.
Chiar dacă, reclamanta a formulat plângere prealabilă la autoritatea publică emitentă, iar înainte de expirarea termenului de 30 de zile de la înregistrarea cererii, termen până la care trebuia soluționată contestația, ea a înregistrat acțiunea în anularea actelor administrative la Judecătoria Oradea, excepția de prematuritate a formulării acțiunii, nu va putea fi primită, întrucât la momentul sesizării instanței de contencios administrativ, instanță cu plenitudine de competență în această materie, erau îndeplinite cerințele pentru exercitarea unei astfel de acțiuni.
În acest context, contrar susținerilor recurentei, prima instanță a respins pe bună dreptate excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată.
recurentei sunt însă, pertinente cu privire la fondul litigiului.
Între reclamanta -" "SRL și -" "SRL s-a încheiat la data de 10 august 2004 contractul de asociere în participațiune, contract ce are ca obiect de activitate, potrivit art.2-3, desfășurarea în comun a activității de alimentație publică Club.
Pentru realizarea acestui obiect de activitate, cele două societăți au stabilit, conform art.4.1 din convenția încheiată, să aducă ca aport, reclamanta intimată spațiul comercial situat în O, -, nr.7 complet utilat pentru desfășurarea activității de club -, iar societatea -" "SRL, rețete, materie primă, tehnologie, personal și tot ceea ce este necesar pentru buna desfășurare a activității.
În privința repartizării beneficiilor, părțile contractante au convenit în baza art.6.1 lit."a" că, reclamanta va primi 1.780 euro/lună TVA inclus din profit, dar nu mai puțin de atât.
Având în vedere prevederile contractuale de mai sus, eronat instanța de fond a conchis că reclamanta intimată nu datorează impozitul pe spectacol, prevăzut de art.273 alin.1 din Legea nr.571/2003, deoarece aceasta doar a cedat folosința spațiului și a activității desfășurate, neavând calitatea de organizator de activități distractive, în sensul prevederilor Codului fiscal.
Activitatea comună desfășurată de cele două societăți, inclusiv de către reclamantă, ca urmare a încheierii contractului de asociere în participațiune, o reprezintă activitatea de alimentație publică Club, spațiul utilat adus ca aport de -" "SRL reprezentând doar contribuția reclamantei pentru realizarea obiectului de activitate stabilit de contractanți, așa încât intimata reclamantă corect a fost obligată la plata impozitului pe spectacol, prevăzut de art.273 și 275 din Codul fiscal.
Obligația reclamantei la plata acestui impozit rezultă și din depoziția martorului care confirmă că, în club se organizează discotecă și că spațiul este administrat de, administratorul -" "SRL, precum și din declarația administratorului acestei societăți, dată în 25 martie 2007 prin care el recunoaște că organizează petreceri (filele 20,27 din dosarul Tribunalului Bihor ).
Se mai impune a se arăta că, așa cum susține și recurenta, actul administrativ în speță, îl reprezintă decizia de impunere nr.- din 30 mai 2007 și nu dispoziția nr.6495 din 27 iulie 2007.
Întrucât, susținerile recurentei s-au dovedit a fi fondate în privința fondului litigiului, recursul va fi admis pentru incidența motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Instanța va lua act de faptul că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat dePRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,împotriva sentinței nr.313/CA din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta - " " SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, având ca obiect anularea Deciziei de impunere și anularea în parte a Dispoziției nr.6495/27.07.2007, emise de pârâtă.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 18.12.2008
- jud. fond. -
- dact. -2 ex.
- 18.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
