Anulare act administrativ fiscal. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.644/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantăSC Bîmpotriva sentinței civile nr.496 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare acte administrativ cu caracter normativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei au lipsit părțile
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reluându-se cauza la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal a răspuns av. pentru recurenta-reclamantă SC SA B, lipsind reprezentanții intimaților-pârâți.
Apărătoarea recurentei-reclamante depune un set de înscrisuri, făcând astfel dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Precizează că s-a depus și sentința civilă din care rezultă că s-a realizat procedura prealabilă. Arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătoarea recurentei-reclamante solicită admiterea recursului întrucât instanța de fond în mod greșit a apreciat ca tardivă cererea sa.
Susține că de la data înregistrării pe rol a cererii de chemare în judecată în anul 2004 și până în anul 2006 cauza a suferit mai multe suspendări deoarece nu a fost în măsură să indice numărul hotărârii consiliului local prin care s-a dispus trecerea în proprietatea publică a centralei termice, această hotărâre datând din 2004. Mai arată că există o hotărâre de guvern prin care mijlocul fix anterior menționat apare la poziția 1018 din lista anexă, bunul fiind trecut în patrimoniul public.
În cauză a formulat cerere de repunere pe rol la care a anexat Hotărârea 174/1999, iar la primul termen s-a constatat perimată acțiunea, recurenta-reclamantă a formulat recurs care a fost admis și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Precizează că la rejudecarea pe fond a cauzei a precizat pentru care anume poziție din lista anexă a solicitat anularea.
Consideră că afișarea nu s-a făcut, iar aceasta nu echivalează cu luarea la cunoștință de faptul că mijlocul fix a trecut în proprietatea publică.
În concluzie, solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate, respingerea excepției tardivității și soluționarea pe fond a cauzei, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 496/14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis excepția tardivității acțiunii și s-a respins ca tardivă acțiunea formulată (astfel cum a fost modificată) de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul local B și Primăria municipiului B, acțiune având ca obiect cererea reclamantei de anulare a nr. 21 bis/01 martie 1992 (precizată ulterior ca cerere de anulare parțială a nr. 179/25 octombrie 1999).
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat prin acțiune anularea nr. 21 bis/01 martie 1993, prin care centrala termică ce se afla în proprietatea societății a fost trecută de către Consiliul Local B în proprietatea publică (ulterior procedându-se la concesionarea bunului către A).
Întrucât la data promovării acțiunii reclamanta nu a depus la dosar hotărârea a cărei anulare solicita, tribunalul a pus în vedere reclamantei obligația de a depune la dosar actul contestat și ulterior, ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații, a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 1551Cod procedură civilă.
reclamanta a formulat mai multe cereri de repunere pe rol, iar la data de 19 septembrie 2007 și-a modificat obiectul acțiunii, arătând că solicită - în contradictoriu și cu Primarul municipiului B - anularea parțială a nr. 179/25.10.1999, respectiv a poziției 490 (hotărâre prin care se însușește inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public municipiului B).
Având în vedere acțiunea astfel modificată și excepția de tardivitate a acțiunii, invocată de pârâtul Primarul municipiului B, tribunalul a reținut că reclamanta a luat cunoștință despre nr. 179/25 octombrie 1999 cel puțin la data de 23 septembrie 2003, în dosarul nr. 1777/2003 al Curții de APEL BACĂU, cu care se face referire la Hotărârea Guvernului nr. 1347/2001, (emisă în baza nr. 179/25.10.1999), sau la data de 29 septembrie 2003, când reclamanta a promovat contestație în anulare împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 1777/2003.
Chiar dacă s-ar lua în calcul că reclamanta a luat la cunoștință despre hotărârea nr. 179/25.10.1999 abia la 01 iunie 2006, când i-a fost comunicată sub semnătură de primire, tribunalul constată că acțiunea modificată este tardivă, în raport de dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis excepția tardivității și în consecință, a respins acțiunea reclamantei, astfel cum fost modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a criticat soluția instanței de fond ca nelegală, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta - reclamantă a arătat că de la data promovării acțiunii cauza a fost suspendată în mai multe rânduri, deoarece nu a cunoscut numărul hotărârii de consiliu local prin care se dispunea trecerea în proprietate publică centralei termice, că la data de 01 iunie 2006 i s- comunicat copia nr. 174/1999, iar la data de 06 iunie 2006 a formulat cerere de repunere pe rol, la care a anexat copia nr. 174/1999. Întrucât după repunerea pe rol cauzei s-a constatat perimarea, prin sentința civilă nr. 514/20 septembrie 2006, iar această sentință a fost casată cu trimitere spre rejudecare, la primul termen în rejudecare s-au făcut precizări la acțiune, solicitându-se anularea nr. 174/1999.
Recurenta a susținut că obiectul cererii de chemare în judecată a fost clar de la data promovării acțiunii, respectiv anularea hotărârii consiliului local prin care centrala termică a fost trecută în proprietate publică, la data de 23 septembrie 2007 fiind precizat doar numărul hotărârii atacate.
A mai arătat recurenta că în mod greșit s- reținut că a luat cunoștință de nr. 174/1999 din dosarul nr. 1777/2003 al Curții de APEL BACĂU, atâta vreme cât acest act nu se regăsea în dosar.
Față de aceste motive, recurenta susține că în mod greșit s-a admis excepția tardivității acțiunii, impunându-se admiterea acțiunii sale pe fond.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. (9) și art. 312 al. (5) Cod procedură civilă, curtea constată nefondat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin acțiunea promovată la data de 23 iunie 2004, reclamanta a solicitat anularea nr.HG 1347/2001, prin care se atestă apartenența la domeniul public al municipiului B a centralei termice "", precum și a Hotărârii nr. 15/CA/3769/27 ianuarie 2004 a secretariatului general al Guvernului.
În finalul acțiunii, reclamanta solicită obligarea Consiliului Local B să depună la dosar hotărârea prin care a fost trecută centrala termică în proprietate publică,fără a solicita anularea acestei hotărâri.
La primul termen de judecată în fața Tribunalului Bacău, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii este anularea HG nr. 1347/2001 și a nr. 21 bis/31 martie 1993.
Având în vedere că nu s-a depus la dosarul cauzei hotărârea contestată, tribunalul dispus în mai multe rânduri suspendarea judecății, în temeiul art. 1551Cod procedură civilă.
nr. 174/1999 a fost comunicată reclamantei prin reprezentant la data de 01 iunie 2006, ca urmare a unei cereri adresate Primăriei municipiului B (conform dovezii de la fila 103 dosar fond).
Deși la data de 02 iunie 2006 reclamanta a formulat cerere de reluare a judecății (ce fusese suspendată pentru lipsa actului atacat) și a atașat la cerere copia nr. 174/1999, nu a depus și o cerere de modificare a obiecțiunii,în care să precizeze că solicită anularea nr. 174/1999.
În aceste condiții, instanța de fond a rămas investită cu cererea de anulare a nr. 21 bis/31 martie 1993 și având în vedere principiul disponibilității, ce guvernează procesul civil, nu avea posibilitatea de a analiza legalitatea unei alte hotărâri, în lipsa unei cereri în acest sens.
Abia la termenul din 19 septembrie 2007 reclamanta și-a modificat obiectul acțiunii, arătând că solicită anularea nr. 174/1999, respectiv a poziției 490.
În drept,
Potrivit art. 5 al. (5) din legea 29/1990 (în vigoare la data promovării acțiunii și aplicabil în speță conform dispozițiilor art. 27 din legea 554/2004), termenul în care se putea solicita anularea unui act administrativ era de un an de la comunicarea actului respectiv.
În raport de aceste dispoziții legale, acțiunea reclamantei era tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de un an sus - menționat
Nu pot fi reținute apărările recurentei - reclamante, în sensul că și- modificat obiectul acțiunii abia la data de 19 septembrie 2007 deoarece instanța de fond a constatat greșit perimarea judecății, astfel că cererea modificatoare a fost depusă la primul termen după reluarea judecății la tribunal.
Aceasta întrucât, așa cum s-a arătat anterior, tribunalul, la data când a constatat perimarea, era investit cu cererea de anulare a nr. 21 bis din 31 martie 1993.
Chiar dacă prin cererile de repunere pe rol reclamanta a precizat că solicită anularea hotărârii prin care centrala termică a trecut în proprietatea publică, era necesar ca în urma comunicării nr. 174/1999, să facă precizări clare cu privire la obiectul acțiunii, în termenul legal.
Cum aceste precizări au fost făcute peste termenul prevăzut de art. 5 al. (5) din Legea 29/1990, soluția instanței de fond, de respingere a acțiunii ca tardivă, este legală și temeinică, iar criticile recurentei sunt neîntemeiate.
Ca urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 496 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâteCONSILIUL LOCALșiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
28/30 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
