Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.645/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanțiG,împotriva sentinței civile nr.586 din 12 decembrie 3007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenții-reclamanți, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurenților-reclamanți arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătorul recurenților-reclamanți solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii instanței de fond întrucât consideră că aceasta a procedat în mod greșit respingând acțiunea pentru că reclamanții nu întruneau condiția de detașare la. Arată că potrivit art. 28 din nr.OUG 43/2002 privind (actual ) ofițerii de poliție judiciară detașați la. au primit un spor de 30% din salariul de bază lunar, spre deosebire de ceilalți ofițeri de poliție judiciară care nu au fost detașați la. dar îndeplinesc în virtutea funcțiilor o muncă egală, astfel creându-se o situație discriminatorie. Invocă cazul Beian contra României, similar în privința discriminării existente între persoanele care au prestat același gen de muncă. Depune la dosar practică judiciară.
Solicită a se avea în vedere că Hotărârea nr. 219/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că dispozițiile art. 28 din. nr.43/2002 sunt discriminatorii, chiar dacă prin nr.OUG 27/2006 dispozițiile acestui articol au fost abrogate, iar pe cale de consecință drepturile salariale până la data de 28.03.2006 (ziua anterioară intrării în vigoare a acestei ordonanțe) trebuie acordate, bineînțeles, ținând cont și de timpul de prescripție.
Față de cele arătate, solicită obligarea intimaților-pârâți la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 30% acordat în temeiul prevederilor art. 28 alin. 3 din nr.OUG 43/2002 actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și efectuarea mențiunilor corespunzătoare privind salarizarea. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
După dezbateri, se prezintă în instanță consilier juridic și depune delegație de reprezentare din partea intimaților-pârâți Inspectoratul de Poliție Județean B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, luând cunoștință de faptul că a rămas cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 5512/110/08.10.2007 reclamanții G, G, G, au chemat în judecată MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B în contradictoriu cu care au solicitat următoarele:
- obligarea primilor trei pârâți la plata despăgubirilor constând în reprezentând 30% din salariul de bază lunar, pentru perioada 01.09.2002-31.03.2006 în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43 /2002, actualizată cu indicele de inflație sau dobânda legală de la data exigibilității și până la achitare;
- plata, începând cu data de 01.04.2006, solicită a despăgubirilor corespunzătoare salarizării ofițerilor de poliție, care beneficiază de alți indici de salarizare, actualizate cu indicele de inflație sau dobânda legală; cât OUG 27/2006 actualizate cu indicele de inflație de la data exigibilității și până la achitare.
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să vireze către MIRA fondurile necesare achitării despăgubirilor solicitate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă.
Prin sentința civilă nr. 586 din 12.12.2007 Tribunalul Bacăua hotărât următoarele:
- a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 05.10.2007;
- a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul finanțelor Publice, respingând ca atare acțiunea față de acesta;
- a respins, ca nefondată, acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici cu regim special, aflându-se în raporturi de autoritate cu Inspectoratul de Poliție al Județului B - Serviciul de Poliție Transporturi ca ofițeri și agenți de poliție judiciară. Aceștia nu au beneficiat de drepturile salariale suplimentare potrivit Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 și ulterior, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006.
Excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 05.10.2004 este fondată avându-se în vedere dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1956.
Excepția calității procesuale pasive este întemeiată deoarece statul, ca subiect de drept, în baza Decretului nr. 31/1954 coroborat cu HG nr. 1574/2003, poate fi reprezentat de doar atunci când nu sunt stabilite în acest scop alte organe. În cauză, celelalte pârâte au calitatea de ordonatori de credite principal, secundar și terțiar, astfel încât aceste reprezintă statul ca subiecte de drept.
Criteriul de selecție prevăzut de legiuitor în acordarea sporului prevăzut de OG nr. 43/2002 este detașarea ofițerilor în cadrul unei alte structuri, respectiv, care nu face parte din structura, ci parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Condiția detașării la. face diferența sub aspectul temeiul legal în baza căruia se face remunerarea.
De altfel, se constată că reclamanții nu s-au adresat nici Consiliului Discriminării care ar fi avut competența legală să analizeze dacă, între cele două categorii de polițiști există discriminare în ceea ce privește salarizarea.
În termen legal, împotriva hotărârii tribunalului reclamanții au formulat prezentul recurs în motivarea căruia au arătat următoarele:
Tribunalul Bacăus -a mai pronunțat în dosare identice, admițând acțiunea, iar hotărârile pronunțate au devenit irevocabile prin respingerea recursurilor de către Curtea de APEL BACĂU. În acest sens, au fost pronunțate hotărâri în dosarele nr-, nr- și nr-.
Au fost desemnați în funcțiile de ofițeri de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B prin ordinul al, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 201 alin. 3 din Codul d e procedură penală și art. 2 alin. 3 din Legea nr. 364/2004.
Conform art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 ofițerii de poliție judiciară detașați la. au primit un spor de 30%din salariul de bază brut lunar, acest spor nefiind acordat și celorlalți ofițeri de poliție judiciară care nu au fost detașați la. dar care îndeplinesc aceeași muncă. Astfel, a avut loc o disensiune din punct de vedere al salarizării, prin încălcarea principiului egalității între salariați și anume o retribuție egală pentru o muncă egală, discriminare care a încălcat art. 23 din Declarația Universală Drepturilor Omului, art. 14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și art. 126 alin. 1 din Constituție.
De asemenea, art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 prevede principiul egalității între cetățeni, caz în care excluderea discriminărilor și a privilegiilor sunt garantate. Trebuie avută în vedere și decizia nr. VI din 15.01.2007 pronunțată în Secțiile Unite de către Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie prin care s-a stabilit aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002.
De asemenea, prin hotărârea 219/1.08.2007 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că dispozițiile art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 sunt discriminatorii.
Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 dispozițiile acestui articol au fost abrogate; în consecință, drepturile salariale până la data de 28.03.2006 trebuie acordate.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește soluțiile pronunțate în cauze identice este de constatat că practica judiciară nu constituie, în sistemul judiciar român, izvor de drept. Pe de altă parte, verificându-se (în sistemul electronic ECRIS) dosarele indicate de recurenți se constată că susținerile acestora nu corespund realității: în dosarul -, Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr-, a respins recursul reclamanților fiind astfel menținută sentința civilă nr. 65/7.02.2008 prin care Tribunalul Bacăua respins o acțiune similară, ca nefondată; dosarul nr- are ca obiect falimentul; sentința civilă nr. 240/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- nu este irevocabilă, recursul declarat împotriva acesteia aflându-se pe rolul Curții de APEL BACĂU, cu termen la 20.11.2008.
Polițiștii care lucrează în cadrul din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative nu se află într-o situație similară polițiștilor din cadrul poliției judiciare, existând în acest caz o justificare obiectivă a diferenței. Situațiile diferite în care se găsesc diferite categorii de salariați pot determina soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea acestora. Prin această soluție nu se încalcă principiul egalității.
Salarizarea ofițerilor și angajaților care fac parte din poliția judiciară se face în conformitate cu prevederile legii, Ordonanța Guvernului nr. nr. 38/2003, iar sporul de 30% se acordă celor detașați la. - în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 43/200 - în considerarea specializării pe cercetarea infracțiunilor de corupție, cu grad sporit de pericol social, responsabilitate diferită, atribuții specifice, subordonare, control etc. este o structură distinctă de inspectoratele de poliție județene.
Inexistența tratamentului diferențiat a fost reținută și de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr. 419/27.11.2007.
Prin Hotărârea nr. 219/1.08.2007 Consiliul Național de Combaterea Discriminării a constatat că, prin neacordarea sporului de 30 % prevăzut de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 43/2002 pentru polițiștii detașați la. și polițiștilor care-și desfășoară activitatea la DIICOT, a avut loc o discriminare; doar polițiștii din cadrul A și DIICOT aceste categorii de polițiști se află în situații similare aspectul gradului de complexitate al infracțiunilor cercetate, din punct de vedere al atribuțiilor, al coordonării, supravegherii; al controlului și al responsabilității. În cazul celorlalți polițiști practica Consiliul Național de Combaterea Discriminării a fost constantă în sensul că nu există discriminare.
Nu poate fi reținută nici decizia nr. VI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât această decizie se referă la salarizarea magistraților; această decizie este, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, obligatorie pentru instanțele care soluționează acțiuni întemeiate pe dispozițiile cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 coroborate cu cele ale art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002. Aplicarea acestei decizii altor categorii profesionale nu poate fi aplicată prin analogie.
Față de cele ce preced, curtea de apel constat că nu există motive de casare ori de modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenții - reclamanți G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 586 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cuMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUIși MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
2 ex. 31 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
