Anulare act administrativ fiscal. Decizia 802/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 802
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulPRIMARUL COMUNEIprin primar G cu sediul în, județul împotriva sentinței nr. 88 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantPREFECTUL JUDEȚULUIcu sediul în P,--4, județul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a lipsit recurentul pârât Primarul Comunei și intimatul reclamant Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, recurentul prin cererea de recurs solicitând și judecata cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimatul Prefectul Județului Pad epus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, precum și faptul că recurentul prin intermediul cererii de recurs a solicitat și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecare și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul PREFECTUL JUDETULUI a chemat in judecata pârâtul PRIMARUL COMUNEI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea dispoziției nr. 805/8.10.2008 ca fiind nelegala.
In motivarea cererii a arătat reclamantul că prin dispoziția mai sus menționata paratul a dispus sancționarea disciplinara cu, avertisment scris, a anumitei cu încălcarea prev. art. 268 din Legea 53/2003 respectiv lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinară,a precizării prevederilor din
Regulamentul intern sau contractul de muncă ce au fost încălcate de salariat, a termenului in care sancțiunea poate fi contestată si instanța competenta la care poate fi făcuta contestația.
Prin întâmpinarea formulată, paratul a arătat că motivele ce au stat la baza aplicării acestei sancțiuni au fost acelea ale încălcării in reperate rânduri a dispozițiile Legii 477/2004, iar dispoziția a cărei nulitate absoluta se solicita a se constata cuprinde toate condițiile ce decurg din prevederile art. 268 din Legea 53/2008 modificată si completată.
Arata totodată pârâtul că aceasta dispoziție a fost modificată pe cale administrativa.
Prin sentința nr. 88 din 24 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulata de reclamant și a anulat dispoziția nr. 805/2008 a Primarului comunei.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 805/8.10.2008 Primarul comunei a dispus sancționarea cu avertisment scris a numitei in conformitate cu art. 264 alin. 1 lit. a din Codul Muncii.
In preambulul dispoziției contestate se menționează încălcarea in mod repetat a prevederilor din Legea 477/2004 a numitei.
Potrivit art. 268 din legea 53/2003 dispoziția de sancționare trebuie să cuprindă in mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.
Tribunalul a constatat că mențiunea privind încălcarea in mod repetat a prevederilor din Legea 477/2004, nu răspunde exigentelor impuse de art. 268 din legea 53/2003, fapta in realitate nefiind descrisă.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs pârâtul Primarul Comunei care a susținut ca instanța de fond si-a depășit competenta materiala când a soluționat pricina întrucât fiind vorba de un angajat cu contract de munca trebuiau aplicate dispozițiile dreptului muncii si nu dispozițiile legii contenciosului administrativ.
Verificând actele si lucrările dosarului văzând motivul de recurs precum și disp. art. 304 Cod proc. civ. Curtea constată următoarele:
Printr-o dispoziție pârâtul a aplicat unui angajat al primăriei o sancțiune fără a respecta prevederile imperative ale art. 268 din Legea 53/2003 în ceea ce privește descrierea faptei apreciată drept abatere disciplinară.
În raporturile de drept administrativ care există între diversele puteri pe plan local sau județean, acestea emit acte administrative care nu pot fi cenzurate in ceea ce privește legalitatea si temeinicia decât potrivit Legii 554/2004 fără să aibă vreo importanta ca actul administrativ supus cenzurii privește un raport de dreptul muncii sau altceva.
Cum în cazul de față Prefectul județului a constat nelegalitatea unui act administrativ emis de către Primarul comunei numai instanța de control judiciar putea să efectueze acest control nefiind vorba de o contestație pe care angajatul a făcut-o împotriva actului prin care a fost sancționat.
Ca atare, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1. Proc.Civ. va respinge ca
nefondat recursul și va menține sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtulPRIMARUL COMUNEIprin primar G cu sediul în, județul împotriva sentinței nr. 88 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantPREFECTUL JUDEȚULUIcu sediul în P,--4, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2 e / 02.06.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
