Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 90/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.90
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de petenții,domiciliat în Târgoviște, Bd. -,. 8.. 7,. 30, județul,,domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul D,-,domiciliat în comuna, județul D și,domiciliată în comuna, județul D, n contradictoriu cu intimata COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul D șiGUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B, nr.1, sector 1, cauză venită spre competentă soluționare, în ceea ce privește excepția de nelegalitate a pct. 86 din Anexa 63 a HG nr.1350/2001, potrivit sentinței nr. 1253 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 mai 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2009, când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Deliberând asupra excepției de nelegalitate de față constată:
Prin sentința civilă 1253/9.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost admisă excepția de necompetență materială a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, ce a fost investită cu excepția de nelegalitate a pct. 86 din Anexa 63 a HG 1350/2001 și poziției nr. 8 a Anexei 2 din HCL, nr. 14/31.05.1992, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Această excepție a fost invocată de către pârâții, și, în dosarul -, aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, susținută și de pârâții și -, arătându-se că
pct. 86 din Anexa 63 a HG 1350/2001 și poziția nr. 8 a Anexei 2 din HCL, nr. 14/31.05.1992 sunt nelegale, în măsura în care terenul în suprafață de 200 mp a fost inclus în domeniul public al comunei, deși, imobilul împreună cu suprafață de 103 mp, pe care este construită casa din piatră învelită cu tablă, compusă din trei camere, parter + 1 este proprietatea petenților, chiar Primăria
a eliberat documente din care rezultă că suprafața de teren este înscrisă în Registrul agricol în proprietatea autorului lor, astfel că, se impune anularea acestei poziții din Hotărârea de Guvern. S-a mai susținut că, în conformitate cu Legea 213 /2008, dreptul de proprietate publică aparține statului sau unităților administrativ teritoriale, însă în nici un caz Primăriei, nu s-a făcut dovada că terenul a fost dobândit în proprietate în vreuna din modalitățile prev. de art. 7 din legea privind proprietatea publică și regimul acesteia, imobilul nu a făcut niciodată obiectul vreunui mijloc de drept public de dobândire, nu a fost achiziționat nici expropriat, nici trecut în proprietate publică pentru cauze de utilitate publică.
În ședința publică din 6 aprilie 2009, petenții, și - au precizat că obiectul excepției de nelegalitate invocate în fața Tribunalului Buzău este HG 1350/2001.
Prin întâmpinarea depusă de emitentul actului, Guvernul Românei, la 16.03.2009 s-a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG 1350/2001, întrucât nu a fost respectat termenul prevăzut de legea contenciosului administrativ, respectiv șase luni de la emiterea actului administrativ individual, dar nu mai târziu de un an de la această dată, excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect excepția de nelegalitate a HCL 14/1992, iar pe fondul excepției s-a solicitat respingerea acesteia, întrucât HG 1350/2001, a fost adoptată conform prevederilor art. 108 din Constituția României și ale art. 21 alin. 3 din Legea 213/1998, precum și cu respectarea normelor de tehnică legislativă, prev. de Legea 24/2000 ( filele 70-74).
În ședința publică din 27.04.2009, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de intimatul Guvernul României, a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG 1350/2001 și a constat că excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Guvernului în ceea ce privește excepția de nelegalitate a HCL 14/1992 este fără obiect în condițiile în care petenții au precizat că obiectul excepției privește doar hotărârea de Guvern (filele 101-102).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin HG 1350/2001, Anexa 63 a fost aprobat inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei, la poziția 86 fiind evidențiat terenul în suprafață de 200 mp - Centru civic - În Piață, cu vecinătățile: teren Primărie, drumul comunal și pârâul Largă, la anul dobândirii fiind menționat 1999, iar la rubrica denumirea actului de proprietate HCL 18/1999, Hotărârea de Guvern fiind adoptată de executiv potrivit documentației înaintată de autoritatea administrativ teritorială și notei de fundamentare întocmită de Ministerul Administrației Publice, semnată de Prefectul județului D, de Președintele Consiliului Județean D, avizată favorabil de Ministrul Justiției și Ministrul Finanțelor ( filele 150-154).
La nivelul unității administrativ-teritoriale - comuna, s-a procedat la inventarierea bunurilor proprietate publică în conformitate cu normele tehnice pentru întocmirea inventarului care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, emise de Guvern în ședința din 17.06.1999 aprobate prin HG 548/1999 (filele 121-127), respectându-se dispozițiile art. 21 din Legea 213/1998.
Astfel, prin Hotărârea 18/28.08.1999, Consiliul Local al comunei a aprobat inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei, conform Anexei 1, unde la poziția 8 este evidențiat terenul în suprafață de 200 mp - Centru civic - În Piață, această hotărâre fiind completată prin Hotărârea 12/26.05.2000 a aceluiași Consiliul Local (filele 133-136), hotărârile fiind adoptate după convocarea consilierilor locali în ședințe de lucru și supunerea la vot, în ședința din 28.08.1999, inventarul fiind aprobat cu 10 voturi și o abținere, ulterior inventarul reactualizat al bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei, fiind însușit de către Consiliul Local prin Hotărârea 14/24.05.2001 (filele 128 - 132, 137-139, 141 și 147).
Având în vedere că terenul în suprafață de 200 mp -Centru civic - În Piață, are destinația de piață publică, fiind deci prin natura sa de uz și de interes public, conform art. 1 din Legea privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, se regăsește între bunurile enumerate de pct. III din Anexa la Legea 213/1998 și Anexa 3 la normele tehnice aprobate prin HG 548/1999, Curtea constată că includerea acestui imobil în domeniul public al comunei, s-a făcut respectarea normelor legale ce au incidență în cauză, HG 1350/2001 Anexa 63 pct. 86, nu încalcă nicio dispoziție legală în materia atestării domeniului public al unităților administrativ - teritoriale, Hotărârea de Guvern a fost adoptată pe baza documentației înaintate de comuna, ce a fost centralizată la nivelul județului D, cu respectarea normelor de tehnică legislativă prevăzute de Legea 24/2000.
În ceea ce privește apărarea petenților potrivit căreia terenul în litigiu a fost proprietatea autorului lor, fiind evidențiat în Registrul agricol al acestuia, Curtea nu o va analiza, întrucât nu a fost investită cu o acțiune în contencios administrativ prin care să se solicite anularea actului administrativ individual, ce se soluționează cu respectare procedurii speciale prevăzute de legea contenciosului administrativ, inclusiv în ceea ce privește îndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, nici cu o acțiune prin care să se urmărească realizarea dreptului pretins, în cadrul excepției de nelegalitate a unui act administrativ individual invocat în conformitate cu dispozițiile art. 4 din legea contenciosului administrativ analizându-se îndeplinirea dispozițiilor legale în ceea ce privește actul contestat, care în cauza de față au fost întrutotul respectate și nu se face analiza și compararea pretinselor titluri de proprietate ale părților litigante în ceea ce privește respectivul imobil.
Față de aceste considerente, Curtea constată că HG 1350/2001, Anexa 63 poziția 86 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește atestarea domeniului public al unităților administrativ teritoriale, excepția de nelegalitate nu este întemeiată urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate a pct. 86 din Anexa 63 a HG nr.1350/2001, de petenții, domiciliat în Târgoviște, Bd. -,. 8.. 7,. 30, județul,,domiciliat în comuna, județul A,,domiciliat în comuna, județul D,-,domiciliat în comuna, județul D și, domiciliată în comuna, județul D, n contradictoriu cu intimataCOMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul D și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2009.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.MS
Tehnored. DL
29.05.2009/9 ex.
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
