Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1146
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr.405 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, -. B,. 8,. 80, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta-pârâta Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului intimatului-reclamant, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică; mai arată că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 7 din Legea nr.554/2004, procedura prealabilă cerută de lege a fost îndeplinită, deși nu este vorba despre un act administrativ-fiscal propriu-zis, care să impună îndeplinirea procedurii prealabile. Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară în materie; totodată, solicită cheltuieli de judecată și, în acest sens, depune la dosar chitanța nr.-.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice P, solicitând instanței anularea deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule cu nr.50594/31.10.2008 și a chitanței seria - nr.-/31.10.2008, recunoașterea dreptului de a i se restitui taxa de poluare nedatorată, restituirea taxei de poluare în cuantum de 986 lei, ce a fost achitată ca urmare a achiziționării din Germania a unui autoturism marca Volkswagen Golf, plata dobânzii de la data efectuării plății taxei de poluare și până la restituirea efectivă a sumei de bani.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat din Germania autoturismul marca Volswagen Golf pentru care a achitat, în vederea înmatriculării în România, taxa de poluare, taxe și contribuții seria - nr.-/31.10.2008 emisă de Trezoreria P și, deși s-a adresat organului fiscal cu o cerere de restituire a plății nedatorate, aceasta a refuzat recunoașterea dreptului reclamantului prin adresa nr.22910/23.04.2008.
Reclamantul a susținut că se impune restituirea sumei de 986 lei, întrucât taxa de poluare este o taxă nelegală și discriminatorie, întrucât în România se păstrează prin intermediul nr.OUG50/2008 și se percepe numai pentru autoturismele care se înmatriculează pentru prima dată în România, conform art.4 lit.a, fără a se face distincție între autoturismele produse în România și cele importante, nici între autoturismele noi și cele second-hand, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxe nu mai este percepută.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât potrivit art.7 alin.11 din Legea nr.554/2004 și art.205 pr.fiscală, reclamantul, înainte de a se adresa instanței, trebuia să solicite revocarea actului instituției emitente.
S-a mai susținut că reclamantul, anterior sesizării instanței de judecată, avea obligația parcurgerii procedurii prealabile în termen legal, respectiv să se adreseze organului fiscal la care s-a efectuat plata taxei de poluare cu o contestație în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii, potrivit dispozițiilor art.207 alin.1 din nr.OG92/2003, iar decizia organului fiscal să o conteste, în situația refuzului acesteia, potrivit prevederilor dispozițiilor art.205 și următoarele din nr.OG92/2003.
Prin sentința nr.405 din 30 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice P, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice P, a anulat Decizia nr.50594/31.10.2008 emisă de pârâtă, a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 986 lei reprezentând taxă de poluare, sumă actualizată cu dobânda legală până la data plății și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta este neîntemeiată, deoarece, potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.554/2004, reclamantul a efectuat procedura prealabilă, fapt ce rezultă din adresa nr.22910/23.04.2008, prin care pârâta i-a refuzat restituirea taxei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că taxa de poluare a fost introdusă prin nr.OG50/2008 și se păstrează prin intermediul acesteia conceptul de taxă de primă înmatriculare, deși denumirea de taxă de poluare este în măsură să inducă în eroare, întrucât această taxă se percepe numai pentru autoturismele care se înmatriculează pentru prima dată în România, fără a se face distincție între autoturismele produse în România și cele importate, nici între autoturismele noi și cele second-hand, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
S-a mai reținut că, potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, tocmai pentru a nu permite existența unei discriminări din punct de vedere fiscal între produsele importate și cele similare autohtone, cu atât mai mult cu cât România nu percepe nicio taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici; astfel, dispozițiile nr.OUG50/2008, conform cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme să achite o taxă specială de poluare pentru înmatricularea în România, sunt nelegale, această taxă fiind cu efect echivalent în înțelesul art.25 CE, care stipulează că între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și export sau taxele cu efect echivalent și această interdicție se aplică și taxelor vamale cu caracter fiscal.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice P, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că reclamantul nu a respectat termenul legal de depunere a contestației, de 30 de zile de la comunicarea actului atacat, respectiv 1 decembrie 2008. Contestația a fost depusă la 23 aprilie 2009, deci peste termenul legal prevăzut de art.207 alin.4 din OG nrt.92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 205 din Ordonanța nr. 92/24.12.2003, privind Codul d e procedură fiscală, republicată, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale, se poate formula contestație, potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
În cauza de față, prin decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule cu nr. 50594 din 31.10.2008, s-a instituit în sarcina reclamantului-intimat obligația de plată a sumei de 986 de lei, reprezentând taxă de poluare pentru autovehiculul marca Volskwagen Golf, proprietatea acestuia.
Această decizie reprezintă un titlu de creanță și a fost comunicată sus-numitului, lucru pe care îl confirmă chiar acesta din urmă, titlu supus prevederilor textului de lege mai sus citat, în sensul obligației ce incumba contribuabilului, de a-l contesta în termenul și în condițiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, potrivit art. 207 din același act normativ, contestația care trebuie să cuprindă anumite mențiuni imperative, referitoare la datele de identificare a contestatorului, obiectul contestației, motivele de fapt și de drept invocate, dovezile pe care se întemeiază aceste motive, semnătura contestatorului, se depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ-fiscal, sub sancțiunea decăderii.
Este vorba despre un termen imperativ, absolut, a cărui nerespectare atrage decăderea persoanei vizate din dreptul de a mai promova această cale administrativă de atac.
Pe de altă parte, art. 218 din OG nr. 92/2003 prevede faptul că decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor interesate și organului fiscal emitent și poate fi atacată de către primele două categorii la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. Mai mult decât atât, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Rezultă, așadar, că neparcurgerea acestei proceduri administrative cu caracter prealabil și, în egală măsură, promovarea contestației, care demarează această procedură în afara termenului imperativ mai sus-menționat, atrage caracterul inadmisibil al atacării actului administrativ în cauză, direct la instanța de contencios.
În contextul expus anterior, Curtea constată că titularul dreptului de a contesta, respectiv reclamantul-intimat, a înregistrat contestația împotriva deciziei mai sus-menționate în data de 23.04.2009, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 14 din dosarul de fond, deci cu mult timp după expirarea termenului de 30 de zile de la luarea la cunoștință a conținutului acestei decizii.
În consecință, instanța de fond a făcut o greșită aplicare atât a disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, în sensul satisfacerii procedurii prealabilă prevăzută cu titlu imperativ de acest text de lege, dar și a disp. art. 207 din OG 92/2003, mai sus-menționat, prin neobservarea caracterului imperativ al termenului pe care îl reglementează.
Având în vedere considerentele expuse, dar și textele de lege menționate în alineatul anterior, în baza art. 312 alin.1 și 3, coroborat cu art. 304 pct. 9 pr.civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată în fața instanței de fond de către recurenta-pârâtă P și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, în baza disp. art. 274 pr.civilă, întrucât reclamantul-intimat a pierdut procesul în sensul acestui text de lege, instanța de control judiciar va înlătura obligația recurentei-pârâte de plată către sus-numitul a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în P,-, județul, împotriva sentinței nr.405 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, -. B,. 8,. 80, județul.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de recurenta-pârâtă P și respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Înlătură obligația recurentei-pârâte privind cheltuielile de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./28.10.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
