Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 144/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 144/2010
Ședința publică de la data de 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr.109 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că au fost depuse la dosar, de către recurentă, raportul de inspecție fiscală nr.760 din 12.02.2007 și decizia de impunere fiscală nr.790/82 din 20.02.2007. Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor s-a prezentat reprezentantul intimatei -, care a depus concluzii scrise.
-deliberând-
Asupra recursului contencios administrativ fiscal de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.109/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu intimatele Direcția Finanțelor Publice B și Activitatea de Inspecție Fiscală, au fost anulate raportul de inspecție fiscală nr.760/14.02.2007, decizia de impunere nr.79/82/20.02.2007, decizia nr. 153/2.05.2007, fiind obligate intimatele să ramburseze suma de 19.495 lei reprezentând TVA aferent lunii iulie 2006 și dobânda legală în conformitate cu art.124, 117Cod procedură fiscală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.153 din 2.05.2007, s-a respins în totalitate contestația formulată de SC SRL pentru suma de 16561 reprezentând 16443 lei taxă pe valoare adăugată stabilită suplimentar și 118 lei majorări de întârziere aferente TVA stabilite suplimentar.
Pentru a pronunța această decizie organul constatator a avut în vedere absența copiei de pe lista anexă la declarația vamală în care comisionarul a înscris denumirea comitentului.
În aceste condiții mențiunea producător SC SRL pe declarația vamală nr.-/12.06.2006, este insuficientă față de prevederile legale ce impun existența unei anexe la declarația vamală în care să se precizeze astfel de informații.
Față de această situație prin decizia contestată, organul de inspecție fiscală a procedat la colectarea taxei pe valoarea adăugată aferente facturi fiscale seria - nr.-/08.07.2006 emisă de SC SRL către SC CO SRL în sumă de 86544 lei rezultând astfel diferența la control între suma reprezentând TVA colectată înregistrată de societate și TVA colectată rezultată la control în sumă de 16443 lei.
Organul de inspecție fiscală a solicitat informații de la Biroul Vamal O considerând că instituția vamală este organul în măsura a da cele mai complete informații cu privire la efectuarea exporturilor și nu comisionarul SCM. CO SRL, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a putut prezenta anexa la declarația vamală în care să înscrie denumirea comitentului pentru marfa înscrisă în factura fiscală seria - nr.- /02.09.06 emisă de SC SRL către SC CO SRL B reprezentând vânzarea unui număr de 800 leagăne în valoare de 86543,52 lei.
Pentru diferența de 16443 lei organul de inspecție fiscală a calculat majorări de întârziere în sumă de 118 lei în temeiul prevederilor art.116 din OG 92/2003, care precizează la alin.1 că majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
Din raportul de expertiză contrabilă întocmit în cauză rezultă că în urma examinării contractului de export nr.106 din 20.03.2002 act adițional nr.04/01.01.2006 de prelungire contractului nr.106 din 20.08.2002 jurnalul de vânzări aferente perioadei 01.07.2006, din 31.07.2006, factura emisă comisionarului, declarația vamală, anexă la declarația vamală, documentul de transport internațional pentru marfa menționată în documentele anterioare, factura nr.21/05.06.2006 emisă de SC SRL, adresa nr.67/16.03.2007 emisă de SC SRL, decizia 153/02.05.2007 emisă de ANAF, că societatea SRL, nu datorează TVA pentru exportul efectuat prin comisionarul SRL B conform art. 143 alin.1 lit. din Lg.571/2003, și art.2, alin.4 din nr.1846/2003, aceasta prezentând toate documentele necesare justificării exportului inclusiv anexa la declarația vamală nr.428/09.06.2006 care nu a fost prezentată în timpul controlului.
De asemenea concluzionează expertul că bunurile care fac obiectul acestei operațiuni sunt trecute în toate documentele sub aceeași denumire și în aceleași cantități.
De altfel din probatoriul administrat în dosar rezultă că există toate documentele care atestă realitatea exportului realizat împrejurare în care societatea contestatoare nu datorează TVA suplimentar calculat prin decizia de impunere, în acest sens menționăm declarația vamală producător SC SRL factura anexă la declarația vamală în care comisionarul a trecut numele producătorului SC SRL, contractul cu comisionarul SC SRL B, răspunsul Direcției Generale a Vămilor care consideră că anexa la declarația vamală nu este un element obligatoriu în vamă.
În aceste condiții, având în vedere art. 2 alin.4 din Ordinul MF nr.1846/2003, decizia organului fiscal de a nu da curs favorabil cererii de rambursare TVA pe motiv că nu a fost prezentată anexa la declarația vamală excede textului de lege menționat iar intimata nu poate să creeze prin interpretare condiții suplimentare care să afecteze realitatea operațiunilor de expert și principiul neutralității TVA exprimat de Curtea Europeană de Justiție în jurisprudență privind regimul comunitar al TVA-ului.
Aplicând principiul prevalentei fondului asupra formei din moment ce este incontestabil faptul că a fost efectuată o livrare intracomunitară, principiul neutralității fiscale impune ca scutirea de TVA să fie acordată dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile. În speță este incontestabilă și evidentă realitatea exportului realizat de SC SRL, prin comisionarul SC SRL B către firma SRL ITALIA, în baza declarației vamale nr.1 90758/12.06.2006.
Cauza C-155/94,: referindu-se la principiul legalității,Curtea a statuat că "activitățile economice trebuie tratate la fel, atât timp cât acestea pot fi clasificate ca activități economice".
Raportarea la jurisprudență relevantă a Curții Europene de Justiție cu privire la deductibilitatea TVA nu este întâmplătoare, deoarece soluțiile date de această instanță au contribuit în mod major la uniformizarea practicii fiscale în statele membre, garantându-se o interpretare și aplicare uniformă a reglementărilor comunitare (de exemplu, Directiva 2006/112/CEE) mergând pe principiul ubieadem est ratio,eadem solutio esse debet. Dintr-un alt punct de vedere, nu trebuie să uităm că Deciziile sunt obligatorii pentru statele membre, astfel că ele au obligația armonizării legislației cu acestea atunci când dispozițiile interne sunt contrare (conf.art.228 parag.1 din Tratatul de CE).
De altfel, la dosar există toate documentele care atestă realitatea exportului realizat, și chiar expertul contabil prin expertiză apreciază că societății SC SRL nu datora TVA suplimentar calculat prin decizia de impunere.
Alături de înscrisurile de la dosar - Declarația Vamală - SC SRL, factura invoice, Anexa la Declarația Vamală în care comisionarul a trecut numele producătorului SC SRL; Contractul cu comisionarul SRL B; Răspunsul Direcției Generale a Vămilor care consideră că, Anexa la declarația vamală nu e un element obligatoriu la vamă.
Expertiza contabilă efectuată și verificată din punct de vedere al legalității de Controlul de audit al Corpului Contabili B, confirmă că, fiscul a procedat în mod injust la calcularea unui TVA suplimentar neobservând realitatea incontestabilă a exportului.
Din punct de vedere, dacă, în situația în care Inspecția fiscală avea nelămuriri trebuia să procedeze la un control încrucișat între SC SRL și SC SRL pentru a verifica existența tuturor documentelor justificative privind exportul.
Practic cererea contestatorului de rambursare viza restituirea diferenței negative de TVA între TVA încasat și TVA-ul plătit de SC SRL în perioada vizată. În momentul când această diferență este negativă, această sumă negativă de TVA se rambursează contribuabilului la cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art.17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului s-a arătat că intimata-reclamantă nu a depus înscrisul prevăzut cu titlu imperativ de dispozițiile art.143 alin.1 lit.a și alin.2 din Codul fiscal coroborate cu cele ale art.2 pct.4 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.1846/2003. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.126 alin.1 și art.140 alin.1 Cod fiscal și ale art.12 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.2222/2006 pentru exportul sau livrările intracomunitare realizate prin comisionari care acționează în nume propriu, dar în contul unui comitent din țară, livrările de bunuri realizate după data de 02.02.2007 de către comitenți către comisionari nu beneficiază de scutirea de taxă acordată în regim tranzitoriu. Cu privire la plata dobânzii s-a susținut că atât timp cât obligația de plată a subzistă nu există obligație la achitarea dobânzii.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, intimata-reclamantă a fost reprezentată în fața instanței, fiind formulate concluzii de respingere a recursului, organele fiscale interpretând excesiv dispozițiile aplicabile.
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art.304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Având în vedere contractul de export nr.106/20.09.2002 instanța reține că între părțile Co B și intimata-reclamantă a intervenit contractul având ca obiect producția în vederea exportului și prospectarea pieței pentru vânzarea acestor produse. În aceste împrejurări instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispăozițiile art.2 alin.4 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.1846/2003, ci dispozițiile alin.3 al aceluiași articol. În cauză sunt incidente dispozițiile Ordinului nr.1846/2003 în vigoare la data exportului, 12 iunie 2006, iar nu ale Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr.2222/2006, care a intrat în vigoare la data de 01.01.2007.
Cum printre condițiile prevăzute de art.2 alin.3 lit.b din Ordinul 1846/2003 nu este menționată obligația prezentării listei-anexă la declarația vamală, în mod eronat s-a apreciat de organele fiscale că nu a fost justificat exportul potrivit dispozițiilor art.2 alin.4 din ordinul menționat.
Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile reglementate de dispozițiile art.2 alin.3 lit.b din Ordinul 1846/2003, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat, capătul de cerere privind dobânda având caracter accesoriu celui referitor la caracterul nelegal al actelor administrativ fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în mun.B,--3, județul B împotriva sentinței civile nr.109 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă L cu sediul în,-, județul B și Activitatea de Inspecție Fiscală cu sediul în mun.B,--3, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.rec.
Tehnored.Fl.
04.03.2010
5 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
