Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2587/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2587
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DGFP G împotriva sentinței nr. 1560 din data de 02 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat A pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
S-a referit că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Avocat A pentru intimata, depune delegație avocațială arătând că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat A apărătorul intimatei reclamante, față de primul motiv de recurs invocat de recurentă, cu privire la faptul că instanța de fond la pronunțarea hotărârii a avut în vedere doar părerea expertului, susține că acesta nu poate fi reținut întrucât numai o expertiză judiciară putea duce la dezlegarea pricinii deduse judecății.
Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că reclamanta intimată, în perioada verificată nu a colectat și nu avea drept de a deduce TVA întrucât în niciuna dintre perioadele verificate nu a fost depășit plafonul stabilit de lege fapt pentru care nu s-a înregistrat ca plătitoare de TVA.
Față de cele susținute oral precum și prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, în dovedire depunând chitanța de achitare onorariu în copie xerox.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1560/02 iulie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu DGFP G și a fost anulată decizia nr.31/2007 și exonerată petenta de plata sumelor de bani stabilite prin decizia de impunere nr. 10016/22.02.2007.
În motivare a reținut că, față de probatoriul cauzei, înscrisurile coroborate cu raportul de expertiză contabilă, ale cărui concluzii intimata nu le-a putut combate eficient, contestația este întemeiată, susținerile referitoare la calitatea de neplătitor de TVA a reclamantei sunt corecte, că noul raport de inspecție fiscală, întradevăr nu a avut în vedere reverificarea perioadei 01.01.2001 - 31.05.2002 precum și că dreptul la reducere TVA există, în virtutea Legii nr.345/2002, chiar și în lipsa înregistrării ca plătitor de TVA.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 19 august 2008 intimata DGFP G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că soluția instanței de fond este întemeiată exclusiv pe părerea exprimată în raportul de expertiză și nu a fost argumentată înlăturarea susținerilor din întâmpinare și obiecțiunile la raportul de expertiză.
Prezentând starea de fapt, recurenta a arătat că pentru perioada 01.01.2003 - 31.03.2003 intimata reclamantă nu a putut prezenta noii echipe de control exemplarul original al facturii de aprovizionare cu mărfuri, motiv pentru care, în acest caz TVA nu a fost admisă la deducere.
Susținerea reclamantei în sensul că facturile originale ar fi fost reținute de organe de control ale DGFP G este nedovedită.
Referitor la suma de 26.490 lei reprezentând majorări de întârziere, aceasta reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul suplimentar stabilit prin decizia de impunere nr.10016/22.02.2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art.3041.
La 02.12.2008 intimata reclamantă PF, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
În motivare, s-a arătat că în mod firesc instanța, în motivarea hotărârii, a avut în vedere concluziile raportului de expertiză cât timp a dispus efectuarea acesteia fiind nevoie de prezentarea punctului de vedere al unui specialist, opiniile recurentei, fiind înlăturate motivat.
S-a mai arătat că și pe fond soluția adoptată de instanță corespunde stării de fapt descrise în acțiune.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Primul motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, în sensul că în considerentele instanței de fond, au fost avute în vedere numai concluziile raportului de expertiză, fără a se motiva cum au fost înlăturate susținerile pârâtei din întâmpinare și din obiecțiunile la raportul de expertiză.
Conform dispozițiilor art.201 "când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze expertiza."
Având în vedre aceste dispoziții legale, precum și susținerile contradictorii ale părților, instanța a apreciat ca fiind utilă pentru soluționarea cauzei efectuarea unei expertize tehnice de specialitate - contabilă.
Având în vedre concluziile expertului, care, în cuprinsul raportului și a răspunsului la obiecțiuni și-a expus punctul de vedere raportat la fiecare susținere contradictorie a părților, instanța de fond a apreciat corecte concluziile raportului de expertiză, motivându-și soluția prin folosirea argumentelor expuse de specialistul în contabilitate - expertul.
În consecință, acest motiv de recurs este nefundat.
A doua critică a recurentei, referitoare la lipsa unor documente contabile, este de asemenea nefondată, tocmai această lipsă constituind un argument pentru care instanța de fond a considerat ca utilă în cauză efectuarea expertizei contabile.
De asemenea, și pe fond se constată că, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, soluția fiind întemeiată pe probele administrate în cauză, concluzionând în mod corect că nu datorează pentru perioada verificată, nedepășind plafonul de scutire conform reglementărilor în vigoare.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art.312 va respinge recursul formulat de pârâta DGFP G ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DGFP G împotriva sentinței nr. 1560 din data de 02 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
SI 2 ex./12.01.2009
Jud fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Gabriel Viziru
