Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2591/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2591
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței nr. 1591 din 07 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de taxa judiciară de timbru, precum și faptul că intimata reclamantă a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1591 din 07 iulie 2008, Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. 12/2005 a directorului executiv al Casei Județene de Pensii G și a menținut încadrarea reclamantei pe funcția de inspector principal, clasa
A obligat pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi bănești aferentă funcției de inspector principal, clasa I, începând cu 01.01.2005, la zi.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul reținut că prin decizia nr. 12 din 4.01.2005, pârâta a procedat la modificarea unilaterală a funcției publice deținute de reclamantă până atunci, inspector principal treapta I de salarizare, obținută prin decizia 58 din 14.07.2003, trecând-o într-o funcție publică inferioară - inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta de salarizare 3, ceea ce contravine dispozițiilor art. 75, art. 65 al. 3 lit. d din Legea nr. 188/1999, trecerea într-o funcție inferioară putând avea loc doar ca urmare a săvârșirii unei abateri disciplinare, sancționată ca atare.
Tribunalul a constat că decizia nr. 12 emisă de pârâtă la 4.01.2005 este nelegală deoarece reclamanta trebuia să ocupe începând cu 4.01.2005 funcția publică de inspector principal treapta I de salarizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de pensii G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a interpretat greșit normele legale privind salarizarea intimatei reclamante, fără să aibă în vedere mențiunile din decizia contestată cu nr. 12 din 04.01.2005, care stabilește grila de salarizare obținută de intimata reclamată.
De asemenea, recurenta a arătat că grila de salarizare a fost stabilită conform Legii nr. 161/2003 și a Ordonanțelor de Guvern nr. 82/2004 și OUG nr. 92/2004 prin care s-a stabilit salarizarea funcționarilor publici.
Totodată recurenta susține că funcționarii publici conform legilor salarizării trebuie să parcurgă toate treptele de salarizare iar în conformitate cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei nu s-au parcurs niciodată treptele 2 și 3 de salarizare, astfel încât nu putea solicita acordarea treptei 1.
Intimata a formulat întâmpinare, arătând că prin decizia nr. 12/2005 a cărei anulare a solicitat-o s-a operat o retrogradare, fără a fi întrunite condițiile cerute de Legea 188/1999.
Recursul este nefondat urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Soluția primei instanțe este legală și temeinică pentru motivele ce se vor arăta mai jos.
Prin decizia nr. 58/14.07.2003, reclamanta a fost reîncadrată în funcția publică de inspector principal treapta I de salarizare.
Ulterior, prin decizia nr. 12/2005 reclamanta a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, grad profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
În conformitate cu art. 6 din OUG 92/2004, funcționarii publici de execuție trebuiau reîncadrați în grade profesionale, prin echivalare, textul prevăzând expres modul în care se echivalau clasele și gradele.
Astfel, la 01.01.2005, dată de la care începe a fi aplicabilă salarizarea conform OUG 92/2004, reclamanta era încadrat în funcția publică de inspector principal treapta I de salarizare.
În gradul profesional asistent se reîncadrau conform acestei ordonanțe funcționarii publici de execuție clasa a III-a, gradul 3, ori reclamanta era încadrat în clasa I, așa încât trebuia reîncadrată, conform art. 6 pct. 7 - 9.
Încadrarea în gradul profesional asistent a unui funcționar care era încadrat deja în clasa Iaf uncțiilor publice de execuție reprezintă o evidentă eroare și încălcare a normelor legale în materia salarizării funcționarilor publici.
Tribunalul a adoptat o soluție legală, deoarece la data intrării în vigoare a OUG 92/2004 reclamanta era încadrat în funcția publică de inspector principal, clasa
Astfel fiind, ținând seama de faptul că, la data emiterii deciziei nr. 92/2004, pârâtul a încălcat prevederile art. 6 din OUG 92/2004, tribunalul a pronunțat o soluție temeinică și legală, care conduce la restabilirea dreptului părții de a primi salariul corespunzător funcției sale.
În afara argumentelor derivate din dreptul intern, pe care le-am expus, Curtea mai arată că prin soluția adoptată de Tribunalul Gorj, se dă aplicabilitate și Protocolului adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu primul protocol adițional la convenție, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale Dreptului Internațional.
În aplicarea acestui text, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a explicat că și veniturile realizate de o persoană sau posibilitatea de a realiza venituri sunt protejate prin textul menționat.
În baza art.11 și 20 din Constituția României, Tratatele internaționale privind drepturile omului, la care România este parte au prioritate în aplicare în dreptul intern.
În situația reclamantei, și dreptul intern a protejat venitul de natură salarială obținut printr-o justă încadrare profesională.
Și motivele de recurs ce vizează greșita interpretare de către instanță a normelor legale privind salarizarea funcționarilor publici sunt de asemenea nefondate.
Conform dispoz. art. 9 alin. 2 din OUG 92/2004 aplicabilă în speță funcționarii publici promovează în cursul anului 2005 pe o funcție publică de execuție de un grad profesional superior celui deținut beneficiază de salariile de bază prevăzute în anexa la ordonanța de urgență, pentru gradul profesional în care promovează la treapta 3 de salarizare.
Dacă funcționarul public are un salariu de bază mai mare decât cel prevăzut la treapta 3 de salarizare, salariul de bază de care beneficiază după promovare se stabilește potrivit treptei de salarizare imediat superioare.
Prin decizia contestată intimata reclamantă a fost încadrată potrivit treptei 3 de salarizare care încalcă principiile prevăzute în art. 9 alin. 2 din OUG 92/2004, astfel încât instanța de fond a apreciat corect decizia emisă de recurenta pârâtă ca fiind nelegală, acestuia fiindu-i corespunzătoare treapta I de salarizare conform funcției și gradului profesional.
În consecință, având în vedere prevederile art. 304, 3041și 312 cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței nr.1591 din 07 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/ 05 Ianuarie 2009
Jud. fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Gabriel Viziru
