Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 487/R-CONT
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta SC SRL, cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva Deciziei nr.1057/R-C din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A,cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată legal.
Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data 24 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2009 sub nr-, SC SRL a solicitat revizuirea deciziei nr.1057/R-C/10.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, prin care s-a dispus admiterea recursului formulat de A, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea pe fond a contestației formulate de SC SRL.
În motivarea cererii revizuienta a invocat dispozițiile art.322 pct. 2 și 5 Cod proc.civ. și a arătat că se află în posesia unui înscris cu putere doveditoare importantă, pe care nu l-a putut prezenta instanței de recurs și care probează faptul că lucrarea executată de către revizuientă a fost în conformitate cu prevederile contractuale și cu cerințele beneficiarului și, astfel, s-a încadrat în categoria lucrărilor de construcții montaj pentru care există obligația aplicării măsurilor de simplificare, respectiv a taxării inverse a TVA, prevăzute de art.160 alin.2 pct.c) și alin.3 Cod fiscal și art.2 din Ordinul nr.155/2007. Revizuienta a arătat că înscrisurile de care se folosește sunt adresa SC SA Pitești nr.614/21.01.2009 și adresa SA - Sucursala nr.20/27 ianuarie 2009, pentru eliberarea cărora revizuienta a făcut demersuri din vreme, dar pe care nu le-a putut obține în înainte de soluționarea recursului, datorită timpilor birocratici.
Aceste adrese vin să înlăture dubiul instanței de recurs în privința finalizării lucrărilor, instanța arătând în decizia sa că este posibil ca SC SRL să fi efectuat lucrarea, însă nu rezultă că aceasta a fost finalizată.
În fapt, efectuarea lucrărilor reiese tocmai din finalizarea cu succes a contractului și din recepționarea lor de către antreprenorul general, de către contractorul general și, implicit, de către beneficiarul final al lucrării.
Instanța de recurs a susținut că taxarea inversă era perfect posibilă, sub condiția ca SC SRL să dovedească executarea lucrărilor angajate prin contractul nr.8/9.03.2007, contract pe care însă instanța l-a ignorat și a cărui executare totală și corespunzătoare a fost dovedită prin plata totală a acestuia, plată care atrăgea aplicarea art.160 alin.1 Cod fiscal. Lucrările SC SRL au fost acceptate la plată de către beneficiar potrivit proceselor-verbale de recepție acceptate și a facturilor aferente acestora, existente deja la dosar. Sintagma "situații de lucrări" cuprinsă în textul de lege trebuie interpretată în sens larg ca referindu-se la orice înscrisuri, indiferent cum au fost denumite de către părți, din care rezultă executarea lucrării.
Revizuienta a mai arătat că, deși instanța de recurs nu a fost învestită cu analiza obiectului convenției dintre părți, s-a pronunțat asupra acestui aspect și a săvârșit grave erori de judecată.
La cererea sa revizuienta a anexat înscrisurile noi la care a făcut referire prin cererea de revizuire și alte înscrisuri din care rezultă demersurile personale privind obținerea primelor două documente, precum și hotărârea a cărei revizuire o solicită.
Examinând decizia de recurs prin prisma motivelor de revizuire, precum și a excepției de tardivitate invocată de către intimata A, Curtea constată că cererea de revizuire nu poate fi primită.
Potrivit art.324 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, în cazul de revizuire prev. de art.322 pct.2 Cod proc.civ. - când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut - termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul hotărârilor date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la data pronunțării hotărârii respective.
În speță, decizia a cărei revizuire se solicită, care este o decizie de recurs ce evocă fondul prin admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței de fond în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, a fost pronunțată la data de 10.11.2008.
Întrucât revizuirea întemeiată pe art. 322 pct.2 Cod proc.civ. a fost solicitată la data de 18.02.2009, rezultă că, sub acest aspect, cererea din cauză este tardivă.
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înainte de a trece la orice examinare a înscrisurilor pe care revizuienta își bazează cererea sa și a forței lor probante, Curtea trebuie să examineze dacă aceste înscrisuri îndeplinesc condițiile sus-arătate pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă.
Se constată, astfel, că înscrisurile respective nu au fost reținute de partea potrivnică revizuientei, anume A, și nici nu a existat o împrejurare mai presus de voința părților care să fi împiedicat prezentarea lor în fața instanței de recurs pentru faptul că ele nu existau la momentul soluționării cererii de recurs.
Faptul că revizuienta, încă din data de 15.09.2008 - înainte de soluționarea recursului, a făcut demersuri pe lângă Pitești, antreprenorul general cu care a încheiat contractul de execuție lucrări în subantrepriză nr.8/9.03.2007, ca aceasta să precizeze în scris "care a fost componența lucrărilor ce au făcut obiectul contractului nr.8, care au fost perioadele de execuție a acestui contract de către revizuienta-subantreprenor și care au fost modalitățile de confirmare a execuției", iar SC SA nu a răspuns decât la data de 21.01.009, deci după soluționarea recursului, nu îndreptățește concluzia că răspunsul SC SA nu a putut fi prezentat instanței de recurs dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În accepțiunea legii "o împrejurare mai presus de voința părților" reprezintă o împrejurare insurmontabilă din punct de vedere obiectiv, deci de natură a împiedica părțile, cu toate eforturile lor subiective, să prezinte instanței înscrisurile - care existau la momentul judecării recursului.
În speță, pe de o parte, așa cum s-a mai arătat, documentele nu existau fizic la momentul soluționării recursului. Pe de altă parte, "timpii birocratici" invocați de către revizuientă nu pot fi asimilați unei "împrejurări mai presus de voința părților", acest aspect fiind imputabil revizuientei înseși care nu s-a preocupat în timp util de procurarea dovezilor pe care le-a apreciat necesare în susținerea cauzei sale judiciare.
Ca atare, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod proc.civ. este inadmisibilă.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.326 alin.3 Cod proc.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire în întregul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC SRL, cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva Deciziei nr.1057/R-C din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
14.05.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.rec.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
