Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 489/R-CONT
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,str.-, nr.24, județul A, împotriva sentinței nr.500/CA din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul și pârâții, și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 21 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Pitești pentru a se dispune suspendarea executării adresei nr.71080/2008, prin care sa dispus reținerea și retragerea autorizației de taxi nr.0522/2007 și anularea acestui act, dublată de consecința obligării pârâtei la eliberarea unei autorizații de taxi.
În motivare s-a arătat că la 13 martie 2007, reclamantului i sa emis autorizație de taxi cu o valabilitate de 5 ani, autorizație ce i-a fost retrasă la 24 ianuarie 2008, reținându-se că efectuat transporturi fără a avea memoria electronică a aparatului de taxat fiscalizată, invocându-se art.44 din Ordinul nr.365/2007.
Actul administrativ este nelegal și emiterea lui este nejustificată pentru că o astfel de măsură se ia dacă se emite și un proces verbal de contravenție pentru o perioadă de 30 de zile, cerințe care, în cauză, nu sunt îndeplinite.
Prin Legea nr.38/2003, în vigoare la data eliberării autorizației, fiscalizarea aparatului de taxat nu era obligatorie, iar la 1 august 2007 s-a solicitat fiscalizarea care, de altfel, s-a și realizat la 30 august 2007.
La 11 aprilie 2008, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând obligarea pârâtei să vizeze pentru conformitate autorizația de taxi, să o preschimbe și să fie obligată la despăgubiri pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești de către salariații acesteia.
La această ultimă solicitare, ca de altfel și la cererea de suspendare a executării, s-a renunțat la 20 octombrie 2008.
Prin sentința civilă nr.500/CA/2008, Tribunalul Argeșa respins excepțiile de inadmisibilitate a cererii de suspendare și de lipsă calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea și a dispus anularea adresei nr.71080/2008, obligând-o pe pârâtă să preschimbe și să vizeze autorizația de taxi conform noului format.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că cererea de suspendare a rămas fără obiect, iar pârâta chemată în judecată este emitenta actului a cărui anulare se solicită. S-a mai arătat și că reclamantul a dovedit că și-a îndeplinit în termen de 7 zile de la primirea numărului de ordine obligația de fiscalizare a aparatului și s-a conformat celorlalte cerințe din art.14 al Legii nr.38/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- Primăria Municipiului Pitești nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu are personalitate juridică și deci nu poate sta, în nume propriu, într-o judecată;
- în mod greșit a fost admisă acțiunea față de dispozițiile art.44 din Ordinul nr.356/2007, pentru că autorizația emisă pe numele reclamantului a fost găsită neconformă urmând să fie reținută și retrasă începând cu 1 ianuarie 2008.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prima critică privește modul de soluționare al excepției privind calitatea procesuală pasivă și se trimite în susținerea ei la dispozițiile art.87 alin.1 lit.a din Codul d e procedură civilă.
Se ignoră însă faptul că, soluționarea litigiului de față este guvernată de Legeanr.554/2004, care se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă numai în măsura în care acestea nu sunt incompatibile (art.28).
Textul invocat de către recurentă privește destinatarii citațiilor și constituie, de altfel, o aplicare a dispozițiilor art.41 din același act normativ care, însă, nu se aplică procedurii contencios administrative. În această materie legitimarea procesuală nu este condiționată de existența personalității juridice, fiind suficientă personalitatea de drept public determinată de calitatea autorității administrative de a emite acte de natură să nască, să modifice și să raporturi juridice.
Reținând că Primăria Pitești este emitenta actului administrativ în condițiile Legii nr.38/2003, se apreciază că în mod corect a fost reținută calitatea procesuală a acesteia.
Cea de-a doua critică, deși nu concretizează rațiunile pentru care se susține netemeinicia sentinței, pare să privească fondul litigiului.
Reclamantului-intimat i-a fost retrasă autorizația taxi la 24 ianuarie 2008, reținându-se că a efectuat transport în regim de taxi fără a avea memoria electronică a aparatului de taxa fiscalizată.
O astfel de obligație a fost introdusă prin Legea nr.265 intrată în vigoare la 6 august 2007 (art.143) ca și sancțiunea pentru neîndeplinirea ei ce a fost subliniată și prin Ordinul nr.356 din 29 noiembrie 2007, care o aprecia operantă, dacă nu se fiscalizează aparatul de taxare, până la data intrării în vigoare a legii.
În această ordine de idei trebuie arătat că, la momentul în care s-a efectuat controlul. la care trimit dispozițiile art.42 din ordin, reclamantul îndeplinea cerințele legale și era în posesia dovezii de fiscalizare a aparatului de taxare, situație în care nu i se putea aplica o sancțiune. Pe de altă parte, nu i se poate reproșa că nu a cunoscut interpretarea dată prin ordin modului de aplicare a sancțiunii, la o dată mult anterioară apariției acestuia.
Dincolo de aceste aprecieri, care justifică soluția primei instanțe, mai trebuie arătat că, deși fiscalizarea s-a făcut la 23 august 2007 (fila 27), solicitarea din partea reclamantului pentru realizarea acestei operațiuni s-a făcut la 1 august 2007.
Faptul că cererea solicitantului nu a fost rezolvată până la 6 august 2007, nu-i poate fi imputat acestuia, câtă vreme nu-i fusese impus un termen limită de depunere a cererii, așa cum nu i se opune o probă din care să rezulte că în perioada 6-23 august 2007 efectuat transport în regim de taxi.
În concluzie, reținând că nu se pot stabili obligații și sancțiuni aplicabile unor fapte anterioare actului normativ și că, la data efectuării controlului, erau îndeplinite cerințele legii, se apreciază că nici critica de fond nu este întemeiată așa încât, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,str.-, nr.24, județul A, împotriva sentinței nr.500/CA din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul și pârâții, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
27.05.2009
Red.GC
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
