Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.542/CA/2009-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ declarat de apelanta reclamantă- SRLcu sediul în O,-, -20,.8, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă Garda Financiară cu sediul în O,-, Județ B, împotriva deciziei nr.363 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectanulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă - SRL O prin administrator în baza delegației nr.6/29.10.2009, lipsă fiind intimata pârâtă Garda Financiară
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul nu s-a timbrat, deși apelanta reclamantă a fost citată cu această mențiune, după care:
Instanța, pune în discuție excepția netimbrării apelului declarat, constatând că s-a atacat cu apel o decizie pronunțată de Tribunalul Bihor în recurs, apelul fiind inadmisibil.
Reprezentantul apelantei reclamante, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.363/16.03.2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondat recursul introdus de recurentul - SRL O, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ B împotriva Sentinței nr. 4254/06.06.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, s-au avut în vedere următoarele:
Prin procesul verbal seria G nr. -/11.01.2008, petentei recurente i s-a aplicat o sancțiune contravenționala de 700 lei, reținându-se in sarcina acesteia ca nu si-a îndeplinit obligația de a întocmi raportul de gestiune zilnica la zi, încălcând preved. art. 41 pct. 2 lit. b din 82/1991 si a art. 42 alin. 1 din același act normativ
Cu privire la cauzele de anulare a procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că sunt limitativ prevăzute de art. 17 din OG2/2001 iar in cauza, nu a constatat existenta acestora.
Întrucât petenta recurentă a susținut ca aceste acte contabile erau ținute la zi, sarcina probei in a dovedi existenta lor in momentul efectuări controlului, ii revenea.
Instanța de fond a apreciat ca actele depuse la dosar la data de 02.06.2008 intitulate "raport de gestiune zilnic" nu acoperă lipsa la care se face referire in cuprinsul procesului verbal, acestea nu poarta in conținutul lor dovada ca emana de la petenta respectiv, nu se face referire la denumirea acesteia si nici nu sunt stampilate de către aceasta.
Întrucât nu s-au administrat probe care sa dovedească netemeinicia procesului verbal atacat si constatând ca fapta a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea corect individualizata, instanța a respins plângerea formulata de petenta recurentă, apreciind-o ca neîntemeiata.
Verificând hotărârea instanței de fond conform prev. art.304 ind.1 proc.civ. având în vedere starea de fapt reținută cât și motivele invocată de recurentă, tribunalul a constatat că Sentința civilă nr. 4254/06.06.2008 al Judecătoriei Oradea este legală și temeinică.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în măsura în care acesta este susținut de probele culese la momentul întocmirii lui. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului procedând la examinarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de acest articol acuzațiilor în materie penala ( Hotărârea pronunțată în cauza ztrk versus Germania, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției ( Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg versus M din 1 februarie 2005, paragr. 29).
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea lor cumulativă ( Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE versus din 22 septembrie 1998, paragr. 56). În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală, impunându-se respectarea garanțiilor conferite în această materie, inclusiv prezumția de nevinovăție.
De altfel, aceeași concluzie a fost formulată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel versus România stabilind că prezumția de nevinovăție se aplică și în cadrul procedurilor contravenționale, fiind irelevantă calificarea dată de norma internă ( paragrafele 66-69 ).
Art.6 alin.2 din CEDO instituie prezumția relativă de nevinovăție, care conduce la răsturnarea sarcinii probațiunii, astfel că în cadrul plângerii contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, este organul constatator.
Potrivit prevederilor art. 41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991:
Constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
2. Nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Economiei și Finanțelor cu privire la:
b)întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrare în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse;
Prin procesul verbal seria G nr. -/11.01.2008, petentei recurente i s-a aplicat o sancțiune contravenționala de 700 lei, reținându-se in sarcina acesteia ca nu si-a îndeplinit obligația de a întocmi raportul de gestiune zilnica la zi, în magazinul cu amănuntul de pe- din O, încălcând prevederile art. 41 pct. 2 lit. b din 82/1991 si a art. 42 alin. 1 din același act normativ.
Contravenientul la data controlului nu a formulat obiecțiuni, semnând procesul verbal de constatare fără se dea vreo explicație la cele constatate de organele de constatare din cadrul Gărzii Financiare
Susținerea recurentei în sensul că agenții constatatori au semnat la rubrica " contravenient" și au aplicat ștampila societății, nu a fost dovedită.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în copie - filele 15-23 - respectiv raporturile de gestiune zilnică, nu există nici o dovadă asupra faptului că acestea s-au întocmit înainte de data controlului (acestea, cu excepția uneia dintre ele, nici măcar nu sunt semnate.), cu atât mai mult cu cât dacă într-adevăr acestea ar fi existat este imposibil ca recurenta să nu le fi prezentat organelor de control sau măcar să le fi menționat la rubrica "alte mențiuni" din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În schimb la cele consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, recurenta nu a formulat nici o obiecțiune.
Întrucât organul constatator a dovedit în sensul prevederilor art.6 alin.2 din CEDO existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, instanța a respins ca nefondat recursul introdus de recurenta - SRL O, in contradictoriu cu intimate GARDA FINANCIARA O, împotriva Sentinței civile nr.4254 din 06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, însă netimbrat, a declarat apel reclamanta - SRL O, prin care a solicitat casarea deciziei și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și abuziv întocmit.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Se constată că pentru termenul din 29.10.2009 recurenta reclamantă - SRL, a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 2 lei prin chitanță CEC plus 0,15 lei timbru judiciar, dar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat apelul, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anuleazăca netimbratapelul declarat de- SRLcu sediul în O,-, -20,.8, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtăGarda Financiarăcu sediul în O,-, Județ B, împotriva sentinți nr.363 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 4 noiembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de: 4 noiembrie 2009.
- - SRL - O,-, -20,.8, Județ
- Garda Financiară - O,-, Județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu
