Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 543/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.543/CA/2009-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârâtConsiliul Județeancu sediul în O, Parcul, nr.5, Județ B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, nr.280, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.162 din 5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectrefuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât Consiliul Județean B prin consilier juridic, în baza delegației nr.6531/28.10.2009 și intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul reclamant a depus la dosar în data de 28.10.2009 memoriu, după care:
Intimatul reclamant arată că, au fost alungați, el împreună cu familia sa, din țară de către conciliul județean. Acesta nu vrea să le dea o locuință socială. Solicită cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentului pârât admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței. Instanța de fond a făcut confuzie între autoritatea centrală și autoritatea județeană, fără cheltuieli de judecată. Raporturile dintre Consiliul Județean și Stat nu sunt de subordonare.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului. Precizează că este o rușine ceea ce face Consiliul Județean, induce în eroare instanța și minte că nu este competența președintelui acestuia. Ceea ce face de fapt este o susținere tacită a alungării acestora din țară. Arată că în data de 16 mai 2008 fost bătut și amenințat cu moartea de către. Depune la dosar concluziile sale scrise.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința 162/5.03.2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean B și în consecință a dispus anularea actului adm. nr.66/J/2008 emis de către pârât. A obligat pârâtul să ia măsuri pentru introducerea unui criteriu de prioritate pentru închirierea, la nivelurile inferioare, a unei locuințe aparținând domeniului public sau privat al statului ori unităților administrativ - teritoriale din județul A obligat pârâtul în favoarea reclamantului la plata sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamantul este o persoană încadrată în gradul de handicap grav conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.45599/12.02.2007 și respectiv a certificatului nr.58243/28.02.2009, conform căruia beneficiază de toate drepturile și accesibilitățile prevăzute de lege corespunzătoare gradului de handicap stabilit.
De asemenea, fiul său, născut la data de 23.11.2000, al cărui reprezentant legal este, a fost încadrat în gradul de handicap grav, aspect ce rezultă din certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr.1649/30.07.2007.
În această situație reclamantul s-a adresat cu cereri întemeiate pe disp. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap la autoritățile publice din județul B, solicitând punerea la dispoziția sa și a familiei sale a unei locuințe sociale.
Astfel, din cererea înregistrată la Consiliul Local al Municipiului O sub nr.-/A/27.02.2008 rezultă că reclamantul revine cu solicitarea sa, cererile anterioare fiindu-i nesoluționate ori soluționate nefavorabil.
De asemenea, prin adresa nr.1399/04.03.2008 emisă de Primăria Municipiului Sis -a comunicat reclamantului că în conformitate cu disp. art.7 din 448/2006 " promovarea și respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revine autorităților administrației publice locale unde își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap", iar cum reclamantul are domiciliul în Comuna, sat cererea sa nu poate fi rezolvată.
În fine, reclamantul s-a adresat cu o astfel de cerere și Consiliului Județean B, care, prin adresa nr.66/j/28.02.2008 i-a răspuns că potrivit disp. 448/2006 obligația privind promovarea și respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revine în principal autorităților administrației publice locale unde își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap și abia în subsidiar, respectiv complementar, autorităților publice centrale.
În continuare, se arată că, pe de altă parte, reclamantul nu se încadrează în cerințele stabilite prin disp.art.48 114/1996, întrucât deține în proprietate o locuință, fără a arăta care este aceasta.
În conformitate cu disp. art.1 al.1 din Legea 554/2004 " Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public."
Din perspectiva dispozițiilor legale invocate, apărarea pârâtului în sensul că cererea reclamantului este lipsită de obiect, neîndeplinind cerințele elementare ale unei cereri în contencios administrativ, nu sunt fondate.
Astfel, pârâtul reprezintă o autoritate publică în sensul art.2 lit.b din, adresa nr.66/j/28.02.2008 reprezintă un act administrativ în accepțiunea art.2 lit.c, anume este un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, prin care s-a soluționat nefavorabil cererea reclamantului.
De altfel, art.2 al.2 din Legea 554/2004 prevede că "Se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal. "
Cât privește soluția dată reclamantului prin acest act administrativ instanța a reținut că aceasta este nelegală.
Astfel, potrivit disp.art.6 lit.c din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap " persoanele cu handicap beneficiază de drepturi la locuință, amenajarea mediului de viață personal ambiant,transport, acces la mediul fizic informațional și comunicațional.
În vederea asigurării accesului persoanelor cu handicap la obținerea unei locuințe la art.18 se prevede obligația autorităților publice de a lua măsuri pentru introducerea unui criteriu de prioritate pentru închirierea la nivelurile inferioare a locuințelor care aparțin domeniului public al statului ori unităților administrativ - teritoriale ale acestuia.
Ori, reclamantul a făcut dovada demersurilor întreprinse pe lângă autoritățile publice locale ale municipiilor S și O și nu s-a adresat cu prioritate Consiliului Județean B, ci după epuizarea etapei locale.
Însă, pârâtul, în actul pe care l-a emis, nu a făcut decât să se eschiveze, utilizând un ton malițios și să transfere responsabilitatea în sarcina autorităților publice locale.
Pe de altă parte, în considerarea principiului " specialia generalibus derogant " este total nelegală invocarea dispozițiile 114/1996, care reprezintă normă cu caracter general față de dispozițiile 448/2006 care sunt aplicabile reclamantului și care reprezintă o dispoziție specială.
Față de aspectele reținute, instanța în temeiul art.1 art.8 și 18 din 554/2004 a admis cererea reclamantului și a dispus anularea actului adm. nr.66/J/2008 emis de Consiliul Județean B obligând pârâtul să ia măsurile prevederile de art.18 din Legea nr.448/2006 în vederea închirierii unei locuințe sociale. Fiind în culpă procesuală, pârâtul a fost obligat, în temeiul art.274 al.1 pr.civilă la plata sumei de 4,3 lei în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul Consiliul Județean B, solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că potrivit art.7 din Legea 448/2006, promovarea și respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revin, în principal, autorităților administrației publice locale unde își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap și, în subsidiar, respectiv complementar, autorităților administrației publice centrale, societății civile și familiei sau reprezentantului legal al persoanei cu handicap.
În baza principiului egalizării șanselor, autoritățile publice competente au obligația să asigure resursele financiare necesare și să ia măsuri specifice pentru ca persoanele cu handicap să aibă acces nemijlocit și neîngrădit la servicii.
În mod evident Consiliul Județean nu este autoritate publică centrală. În conformitate cu Legea 448/2006 autoritate publică centrală este autoritatea națională pentru persoanele cu handicap și celelalte autorități publice centrale strict și limitativ prevăzute de lege. Conform Legii 215/2001 privind administrația publică locală, Consiliul Județean este autoritatea administrației publice locale orășenești și municipale în vederea realizării serviciilor publice de interes județean.
Conform aceluiași act normativ Consiliul Județean asigură potrivit competenței sale și în condițiile legii cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor de interes județean privind serviciile sociale pentru persoanele cu handicap. Prin urmare Consiliul Județean nu dispune criterii de prioritate pentru închirierea de locuințe pentru persoanele cu handicap pentru autoritățile administrației publice locale.
În mod imperativ art.7 din Legea 448/2006 prevede că promovarea și respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revin în principal autorităților administrației publice locale unde-și are domiciliul sau reședința persoana cu handicap.
Coroborând dispozițiile art. susmenționat cu cele ale art.5 și 6 din Legea 215/2001 care prevăd că raporturile dintre autoritățile administrației publice locale și consiliul județean nu există raporturi de subordonare, rezultă în mod evident că instituția recurentă nu are atribuții cu privire la repartizarea și închirierea de locuințe pentru persoanele cu handicap.
Se face confuzie între autoritățile centrale, autoritățile publice locale și autoritatea publică județeană.
Autoritatea Națională pentru Persoanele cu handicap este organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică care coordonează la nivel central activitățile de protecție și promovare a drepturilor persoanelor cu handicap și nicidecum Consiliul Județean conform Legii 448/2006.
În drept au fost invocate prevederile art.7 din Legea 448/2006, art.5 și 6 din Legea 215/2001, art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și modificată în totalitate sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii formulate, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în anularea adresei nr. 66/j/28.02.2009 emisă de Consiliul Județean B, iar prin concluziile orale puse pe fondul cauzei, a mai solicitat, ca o consecință a primului capăt de cerere formulat, și obligarea pârâtului să îi acorde o locuință socială.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a admis cererea reclamantului, a anulat adresa nr. 66/j/28.02.2009 a Consiliului Județean B, obligându-l totodată pe acesta să ia măsuri pentru introducerea unui criteriu de prioritate pentru închirierea, la nivelurile inferioare, a unei locuințe aparținând domeniului public sau privat al statului ori unităților administrativ-teritoriale din județul
Or, față de această împrejurare, instanța va consta faptul că instanța de fond s-a pronunțatultra petita, acordând ceea ce nu s-a cerut, fapt ce se concretizează într-un motiv de modificare a hotărârii, potrivit art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În realitate, atât reclamantul, cât și intimata recurentă au înțeles că obiectul acțiunii îl constituie, potrivit precizării reclamantului, obligarea pârâtului la acordarea unei locuințe sociale, astfel că instanța de recurs se va pronunța pe fond asupra acestei solicitări a reclamantului, iar din acest punct de vedere, se rețin următoarele:
Potrivit art. 6 lit. e) din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoanele cu handicap beneficiază de drepturi la locuință, amenajarea mediului de viață personal ambiant, transport, acces la mediul fizic, informațional și comunicațional.
De asemenea, potrivit art. 7 alin. 1, promovarea și respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revin, în principal, autorităților administrației publice locale unde își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap și, în subsidiar, respectiv complementar, autorităților administrației publice centrale, societății civile și familiei sau reprezentantului legal al persoanei cu handicap.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că obligația asigurării unei locuințe pentru persoanele cu handicap revine, în primul rând, consiliului local al localității unde își are domiciliul sau reședința reclamantul și doar în subsidiar și complementar autorităților administrației publice centrale și celorlalte persoane arătate la art. 7 alin. 1 din lege.
În ceea ce privește, însă, instituția publică pârâtă, instanța reține că, din interpretarea prevederilor Legii 215/2001, aceasta nu este autoritate a administrației publice centrale, ci constituie, potrivit art. 87 alin. 1,autoritatea administrației publice locale, constituită la nivel județean pentru coordonarea activității consiliilor comunale, orășenești și municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes județean.
În exercitarea atribuțiilor sale, potrivit art. 91 alin. 4 lit. a) și b) din lege, consiliul județean hotărăște închirierea bunurilor proprietate publică ale județului și de asemenea, potrivit alin. 5 asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes județean privind: serviciile sociale pentru protecția copilului, a persoanelor cu handicap, a persoanelor vârstnice, a familiei și a altor persoane sau grupuri aflate în nevoie socială.
Prin urmare, din ansamblul acestor prevederi legale, se desprinde concluzia că instituția pârâtă nu are atribuții privind repartizarea și închirierea de locuințe pentru persoanele cu handicap, nedeținând în proprietate imobile cu această destinație, iar pentru acest motiv se va reține că acțiunea reclamantului este nefondată, acesta urmând a se îndrepta cu cerere pentru acordarea unei locuințe autorității administrativ-teritoriale de la domiciliul sau reședința sa, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 448/2006, iar în cazul în care nu i se soluționează favorabil o asemenea solicitare, se poate adresa instanței de judecată competente.
Față de considerentele arătate, în temeiul art. 312 pct. 2 și 3, rap. la art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în totalitate sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurentul pârâtConsiliul Județeancu sediul în O, Parcul, nr.5, Județ B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, nr.280, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.162 din 5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică în totalitateîn sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în, nr.280, Județ B în contradictoriu cu pârâtulConsiliul Județeancu sediul în O, Parcul, nr.5, Județ
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 19 noiembrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 19 noiembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:19 noiembrie 2009.
- recurent pârât - Consiliul Județean - O, Parcul, nr.5, Județ
- intimat reclamant - -, nr.280, Județ B, Cod poștal -
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
