Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 815/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.815/R/2008
Ședința publică din 28 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Mihaela Sărăcuț Rodica Filip
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul -, împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18 ianuarie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, având ca obiect soluționarea cererii privind sesizarea Curții Constituționale.
La apelul nominal se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că recursul se află la primul termen de judecată, că cererea de abținere formulată în cauză a fost încuviințată - 7-8 din dosar și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul personal solicită comunicarea deciziei pronunțate în recurs, cerere care va fi onorată după închiderea dezbaterilor.
Declară recurentul că nu are alte cereri.
Curtea, în urma deliberării, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul - solicită admiterea recursului potrivit motivelor expuse în memoriul mixt depus la data de 17 ianuarie 2008 - 14-15 din dosarul Tribunalului Cluj, apreciind că recursul poate fi declarat în 48 de ore de la pronunțare observând că în justificarea legitimității căii de atac legiuitorul nu a putut prevedea toate situațiile și subliniind că nu există o soluție asupra unei cereri formulate de recurent. Pe fondul excepției solicită fie sesizarea Curții Constituționale fie trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj pentru a dispune asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.4348/18.05.2007 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Cluj -N a respins plângerea formulată de petiționarul împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria - nr.-/2006 încheiat de IPJ
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.35/R/18.01.2008 în dosar nr-.
În dispozitivul hotărârii nu se regăsește soluția cu privire la excepția de necontituționalitate a OG nr.2/2001, dar în motivare, în penultima frază se menționează următoarele "în ceea ce privește excepția de necontituționalitate a OG nr.2/2001, instanța apreciază că judecarea recursului nu depinde de soluționarea acestei excepții".
Împotriva acestei decizii și așa cum rezultă din motivarea făcută, reclamantul a declarat recurs exclusiv cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OG nr.2/2001, susținând că în mod detaliat în actul înregistrat la 17.01.2008 a justificat necesitatea pronunțării Curții Constituționale, în raport și de noua jurisprudență CEDO, respectiv de soluția pronunțată în cauza "Anghel împotriva României".
Curtea analizând recursul declarat așa cum a fost formulat reține următoarele:
În dosarul având ca obiect recursul declarat împotriva hotărârii judecătoriei prin care s-a respins plângerea contravențională, petiționarul a înregistra la data de 17 ianuarie 2008 un înscris prin care solicitat, printre altele, ca instanța să aplice cu prioritate jurisprudența CEDO în raport cu dreptul intern, prin luarea în considerare a hotărârii pronunțată în cauza "Anghel împotriva României". În subsidiar a solicitat ca, în măsura în care tribunalul nu este de acord cu interpretarea hotărârii menționată anterior, să sesizeze Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a OG nr.2/2001.
În motivarea necesității sesizării Curții Constituționale recurentul a invocat două probleme:
1. Stabilirea nejudiciară a vinovăției contravenționale prin utilizarea în cuprinsul actului normativ a denumirii de "contravenient" pentru persoana despre care se afirmă că a săvârșit o contravenției, aceasta având semnificația că persoana este vinovată de săvârșirea contravenției, înainte ca actul de aplicare a sancțiunii să rămână irevocabil și executoriu, iar nu în sensul că această persoană este una "cercetată sau acuzată de săvârșirea unei contravenții".
2. doua problemă invocată de recurent privește sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun. Se arată că în procedura contravențională de drept comun, în ipoteza în care sancțiunea a fost aplicată de agentul administrativ, contravenientul care formulează plângerea se află în situația de a fi partea care a sesizat instanța, acestuia revenindu-i sarcina de a-și dovedi nevinovăția în fața judecătorului, iar agentul administrativ care a aplicat sancțiunea este intimat dar nu are obligația să dovedească vinovăția persoanei căreia i-a aplicat sancțiunea. Polițistul este liber să constate contravenția și să aplice sancțiunile, iar apoi este scutit de orice sarcină a probei acuzațiilor și sancțiunilor sale, în timp ce contravenienții, automat vinovați, sunt obligați să adune și să prezinte probe pentru a anular măsura polițistului.
Curtea analizând recursul declarat reține că acesta este admisibil întrucât dispozițiile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 reglementează în mod expres posibilitatea atacării cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, a încheierii de respingere a cererii de sesizare Curții Constituționale.
Prin urmare, nefiind interzisă expres invocarea excepției de neconstituționalitate în calea de atac a recursului, rezultă că în situația în care instanța de recurs a soluționat odată cu recursul și cererea în sensul respingerii sesizării Curții Constituționale, recurentul are deschisă calea de atac a recursului asupra soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Reținând ca fiind legal investită cu prezentul recurs, Curtea reține că dispoziția Tribunalului dea respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale este nefondată simpla afirmație că judecarea recursului nu depinde de soluționarea acestei excepții nu este un argument suficient pentru justificarea acestei soluții.
Pentru aceasta se are în vedere că prin excepția invocată și în raport de hotărârea pronunțată de Curtea Europeană pentru drepturile Omului "Anghel împotriva României" se susține că procedura instituită prin OG nr.2/2001 încalcă prezumția de vinovăție astfel că prin acest act normativ se încalcă dispozițiile art.23 alin.11 din Constituția României.
Excepția de neconstituționalitate este susținută de recurent atât din perspectiva utilizării în cuprinsul ordonanței a denumirii de "contravenient", înainte ca actul de aplicare a sancțiunii să devină irevocabil cât și din perspectiva procedurii, în sensul în care se reține în cauza "Anghel împotriva României".
Față de argumentele prezentate de recurent, având în vedere și cele prezentate în cauza "Anghel împotriva României", Curtea apreciază că soluționarea excepției este determinantă în soluționarea recursului, întrucât se impune clarificarea caracterului constituțional al întregii proceduri, inclusiv clarificarea persoanei căreia îi revine sarcina probei.
În consecință, în temeiul art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 raportat la art.312 alin.1 cpr.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurentul împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18 ianuarie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj ce are ca obiect soluționarea cererii privind sesizarea Curții Constituționale și va casa încheierea civilă pronunțată la data de 18 ianuarie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj și rejudecând, va admite cererea formulată de recurent și va dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OG2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18 ianuarie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj ce are ca obiect soluționarea cererii privind sesizarea Curții Constituționale și în consecință:
Casează încheierea civilă pronunțată la data de 18 ianuarie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj și rejudecând, admite cererea formulată de recurent și dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OG2/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - ---
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
București
Calea 13 nr. 2, Intrarea B1
sector 5
Având în vedere că prin Decizia civilă nr. 815/R din 28 martie 2008 s-a admis recursul formulat de recurentul -, împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18 ianuarie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, s-a casat încheierea civilă atacată și rejudecând s-a admis cererea formulată de recurent și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Nr.OG 2/2001,
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al acestei instanțe (care cuprinde 11 file), și are atașate: dosarul nr- al Tribunalului Cluj (18 file) și dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N (50 file).
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - ---
C-N, 6 mai 2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Mihaela Sărăcuț Rodica Filip
