Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 87/CA/2009-
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Judecător: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta- COM SRL- O, Str.-, -. 15, -19, Ap. 8, Județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - O, Str.-, -. 5. Cod Poștal -, Județ B, împotriva deciziei nr. 460/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - anulare proces verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentă- administrator, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 2 lei prin chitanța seria - nr. - din 06.02.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta a depus la dosar declarația numitei G, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Instanțainvocă din oficiu excepția de inadmisibilitate recursului.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției invocate și rejudecarea cauzei pe fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin DECIZIA nr. 460/ 03.09.2007 Tribunalul Bihor a respins ca nefondat recursul introdus de recurenta cu sediul în O str.- nr.5..1. jud B în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorului cu sediul în O-/A jud. B împotriva sentinței nr. 1765 din 13.03.2007. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
Pentru a pronunța astfel instanța de recurs a reținut că:
Prin Sentința civilă nr. 1765/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosar nr- a fost respinsă plângerea formulată de petenta O împotriva intimatei ANPC O, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 107/192 emis de intimată la data de 13.10.2006; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în fapt că prin procesul-verbal de contravenție anterior evocat s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 46 ind. 1 din OG2/2001, constând în aceea că, în scopul cercetării reclamației nr. 431 din 04.09.2006, inspectorii B s-au deplasat la agenția de turism Mondo a societății COM O, cu sediul pe-, în data de 08.09.2006, pentru a efectua controlul, făcându-se mențiune în registrul unic de control, iar ca urmare a cerinței administratorului societății s-a lăsat invitație de prezentare la sediul S-a revenit în data de 11.10.2006, când din nou s-a lăsat invitație în scopul prezentării reprezentantului societății la sediul B, invitație căreia nu i s-a dat curs.
Ca măsuri luate cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției s-a dispus prezentarea de către societatea petentă a documentelor necesare cercetării reclamației nr. 431 și a modalității în care s-a respectat punctul 4 al. 2 al contractului încheiat cu numita în data de 27.07.2006, în termen de 24 de ore de la primirea prin poștă a procesului-verbal.
Prima instanță a reținut faptul că petenta nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acesteia în conformitate cu prevederile art. 1169 cod civil, potrivit căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatărilor personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenția are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Simpla susținere a petentei, că nu a încercat împiedicarea celor abilitați de a efectua controlul, ci absența sa de la sediul societății la data stabilită, s-a datorat unei imposibilități obiective, neprobată, nu este de natură a răsturna prezumția de veridicitate recunoscută de lege procesului-verbal de contravenție. Din contră, apreciază instanța, administratorul societății, fiind încunoștințat prin invitație, emisă la cererea sa, de data la care are obligația de a se prezenta la sediul intimatei, nu i-a dat curs, sens în care s-a revenit cu o nouă invitație, rămasă tot fără rezultat, fapt ce dovedește reaua-credință din partea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, legal timbrat - SRL solicitând instanței admiterea acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că este total nemulțumită de hotărârea dată prin Decizia 460/R/CA/2007 pe considerentul că nu a săvârșit nici o abatere față de organele de control OPC care s-au prezentat la sediul punctului de lucru al societății din O, str. -, nr. 5..1.
Recurenta a mai menționat că nu a evitat și nu a intenționat să blocheze activitatea de control a acestui organ, drept dovadă în data de 18 decembrie 2006, un nou control din partea OPC Baf ost prezent la firmă, consemnând cele constatate în nr. 238/186/18.12.2006, act pe care îl atașează motivelor de recurs.
Cât privește înțelegerea avută cu organul de control OPC B, în persoana d-lui, de a se prezenta la sediul OPC în data de 12.10.2006, recurentul a precizat că d-l a fost anunțat în prezenta sa la data și ora fixată de dânsul, dar domnia sa nu a binevoit să îl aștepte la sediu și că, comunicarea cu dl a fost făcută de o angajată a societății la data respectivă, d-ra G, domiciliată în O,-/B, -B 91,.12.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata deși legal citată nu s- prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, instanța apreciază recursul ca fiind inadmisibil și în consecință ăl va respinge pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 02.11.2006 pe rolul Judecătoriei Oradeaa fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta recurentă împotriva procesului verbal de constatare contravenției nr. 107/192 întocmit la data de 13.10. 2006 de către Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Judecătoria Oradea prin Sentința civilă nr. 1765 din 13.03.2007 a respins plângerea.
Urmare a recursului formulat de - SRL în temeiul articolului 34 aliniat 2 din OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin Decizia nr.460/3 septembrie 2007 a respins recursul societății, hotărârea fiind irevocabilă.
Așadar, cum recurenta în speță a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinței pronunțată de Judecătorie, la Tribunalul Bihor, decizia acestei instanțe nu mai poate fi atacată cu recurs la Curtea de APEL ORADEA, în temeiul regulii unicității căii de atac, conform căreia partea nu poate folosi împotriva unei hotărâri decât o singură dată o cale de atac.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca inadmisibil.
Întrucât recursul a fost respins, nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta - COM SRL - O, Str. -, -. 15, -19, Ap. 8, Județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - O, Str. -, -. 5. Cod Poștal -, Județ B, împotriva deciziei nr. 460/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept/23.02.2009
Jud. recurs --
Dect./24.02.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Boța Marilena, Filimon Marcela
