Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1247
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantaF,domiciliată în comuna, județul S, împotrivasentinței nr. 210 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâții intimațiPRIMĂRIA COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta F, lipsă fiind pârâții intimați Primăria Comunei și Consiliul Local al Comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus prin corespondență de pârâta Primăria comunei întâmpinare la motivele de recurs, un exemplar fiind înmânat reclamantei.
Reclamanta F depune chitanța nr. -/18.06.2009 în sumă de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei - aferentă recursului declarat.
Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească, recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta F, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința revocării art. 6 din HCL nr. 36/2008. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune precizări la motivele de recurs.
Cu privire la excepția de nelegalitate a art. 282 din Codul d e procedură invocată prin precizările la motivele de recurs, precizează în fața instanței că renunță în mod expres la aceasta.
În conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25 septembrie 2008 sub nr-, reclamanta Fac hemat în judecată pe pârâții Primăria comunei și Consiliul local al comunei, pentru obligarea acestora la revocarea art.6 din HCL nr.36/2008 și a la emiterea unei hotărâri cu privire la respectarea OUG nr.45/2003, art.26 - privind taxele speciale sau plata din bugetul local pentru paza bunurilor publice conform Legii nr. 333/2007, republicată, prin instituții specializate de pază și protecție.
În motivare, reclamanta a arătat că hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 333/2003 precum și ale Codului fiscal, iar potrivit OG nr. 45/2003 taxele speciale pentru finanțarea unor servicii publice locale sunt taxe extrabugetare, iar contul de execuție se aprobă de Consiliul Local.
Reclamanta a mai arătat că în cadrul Primăriei - compartimentul financiar contabil are doi salariați, dispozițiile legale limitează obligațiile de debitare și încasare precum și urmărirea impozitelor și taxelor locale.
De asemenea hotărârea nu a fost adusă la cunoștință populației localității, conform dispozițiilor legale.
În drept a invocat dispozițiile nr.OUG 45/2003 și a depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere faptul că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale. Pârâta a mai susținut că sarcinile de serviciu ale reclamantei includ și evidența debitelor și încasărilor din impozite, taxe, inclusiv cele ce privesc taxele pentru paza comunală, iar hotărârea a fost comunicată compartimentului financiar contabil pentru a putea fi pusă în executare.
Prin sentința nr. 210 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceavaa fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 36/18.07.2008 a Consiliului Local al comunei s-a dispus ca începând cu 01.08.2008 ca paza bunurilor publice și ale cetățenilor se realizează cu agenți de pază angajați ai Primăriei comunei.
În conținutul acestei hotărâri se stabilește planul de pază, instruirea și controlul personalului, cuantumul taxei pentru pază, precum și modul de încasare a acesteia.
Astfel, în art.6 al acestei hotărâri se prevăde că taxele pentru paza comunală constituie sursă la bugetul local și se încasează de salariații compartimentului financiar - contabil al primăriei.
Sub aspectul nulităților invocate de reclamantă, instanța de fond a apreciat că hotărârea contestată a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și protecția persoanelor.
Pe de altă parte analizând acțiunea reclamantei prin prisma dispozițiilor Legii nr. 554/2004, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu are interes în cauză.
Interesul - condiție de admisibilitate, constituie folosul practic material sau moral, pe care-l urmărește titularul, acțiune și care trebuie să fie legitim, personal, născut și actual. În cazul de față, dată fiind calitatea de angajat a reclamantei în cadrul compartimentului financiar - contabil cu atribuții în evidența debitelor și încasările din impozite, taxe și alte impozite și fiind în relații ierarhice de subordonare față de contabilul instituției nu se poate aprecia că reclamanta ar fi avut un interes în promovarea acestei acțiuni, doar sub aspectul eludării sarcinilor de serviciu.
În situația în care hotărârea Consiliului Local nu ar fi putut fi pusă în aplicare sub aspectul prevederilor art.6 din hotărâre, departamentul financiar - contabil ar fi atenționat conducerea instituției cu privire la neregularitățile sesizate.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamanta F, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății astfel încât soluția de respingere a acțiunii este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
argumentele invocate la instanța de fond, recurenta arată că intimata a ignorat Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 333/2003 la emiterea Hotărârii nr. 36/2008 încălcând cu bună știință legislația incidentă, astfel încât actele administrative emise devin nule prin efectul legii, cu atât mai mult cu cât art. 30 din Legea nr. 273/2006 precizează clar regulile de încasare a taxelor iar Primarul a comunicat Prefecturii adresa nr. 6253 din 8 ianuarie 2009 că va supune spre aprobare o nouă hotărâre privind realizarea pazei bunurilor publice în ședința din ianuarie 2009.
Examinând recursul declarat în cauză ale cărui motive se încadrează în art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă,Curteaconstată că este nefondat pentru următoarele motive:
Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei nr. 36 din 18 iulie 2008 (fila 6 dosar fond), s-a stabilit prin art. 1 că începând cu data de 1 august 2008, paza bunurilor publice și ale cetățenilor să se realizeze cu agenții de pază angajați de către Primăria comunei iar prin art. 2 s-a aprobat angajarea prin concurs a 2 agenți pază.
Prin aceeași hotărâre s-a instituit taxa pentru paza comunală în sumă de 28 lei/familie sau agent economic (persoană juridică), urmând ca această taxă să constituie sursă la bugetul local iar încasarea să fie efectuată de către salariații compartimentului financiar - contabil al Primăriei comunei.
Criticile invocate de către recurentă nu pot fi primite, hotărârea atacată fiind dată cu respectarea dispozițiilor art. 6, 18 și art. 37 - 39 din Legea nr. 333/2009 privind paza obiectivelor, bunurilor valorilor și protecția persoanelor, astfel cum a fost modificată, nefiind date motive de nulitate a hotărârii.
Astfel recurenta a ignorat faptul dispozițiile legale invocate cum ar fi:
- obligativitatea efectuării, pazei prin rotație, de către locuitorii comunei -
alin. 4 al Legii nr. 333/2003;
- obligativitatea achitării c/prestației datorate de către persoanele care nu
corespund sau nu pot executa serviciul de pază - alin. 5:
- utilizarea sumelor încasate pentru procurarea echipamentelor de
protecție, însemne și mijloace de autoapărare sau utilizare necesare bunei executări a serviciului de pază și nu de a plăti paza - alin. 7, au fost modificate și respectiv abrogate expres prin nr.OUG 16/2005 aprobate cu modificări prin Legea nr. 151/2005 precum și prin Legea nr.9/2007.
Astfel prin art. 18 al Legii nr. 333/2003 în forma actualizată, legiuitorul a
stabilit imperativ:
"(1) În localitățile rurale se organizează paza comunală.
(2) Primarul este obligat să ia măsuri pentru a asigura paza bunurilor publice și ale cetățenilor și răspunde pentru întocmirea planului de pază a comunei.
(3) Întocmirea planului de pază, instruirea și controlul personalului de pază din localitățile rurale se efectuează de către organele locale de poliție sau de structurile implicate în activitatea de pază.
(4) Modalitățile de efectuare a pazei în mediul rural se stabilesc prin hotărâre a consiliului local, după consultarea prealabilă a locuitorilor, în formele prevăzute de lege.
(5) Plata serviciilor de pază în mediul rural, precum și procurarea de echipamente de protecție, însemne și mijloace de apărare sau utilitare, necesare bunei executări a serviciului de pază, se asigură din bugetul local. Pentru plata serviciilor de pază, consiliile locale pot institui taxe speciale, conform legii."
Așadar, la emiterea hotărârii din litigiu s-au respectat aceste dispoziții.
Neîntemeiate sunt și celelalte critici invocate de către recurentă nefiind evidențiate încălcări ni ale dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală și nici ale Legii nr. 571/2003.
Față de aceste argumente cum nu se constată motive de nelegalitate a hotărârii atacate sau de interpretare greșită de către instanța de fond, a actului juridic dedus judecății, sentința atacată fiind legală și temeinică și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta F, domiciliată în comuna, județul S, împotrivasentinței nr. 210 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâții intimațiPRIMĂRIA COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnoredact.
2 ex./ 10.07.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
