Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2512/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2512
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
-- - - Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G, împotriva sentinței nr. 1130 din data de 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul reclamant asistat de avocat, lipsind recurenta pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente.
Avocat pentru intimatul reclamant susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului declarat în cauză:
Prin sentința nr. 1130 din data de 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admite acțiunea promovată de petiționarul domiciliat în Municipiul Tg-J, strada - -,. 6,. 3, județul G, în contradictoriu cu Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Gorj cu sediul în Tg-J,. 14, județul
S-a anulat decizia de imputare nr. 311/2006 și a fost exonerat reclamantul de plata sumei de 1500 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 al. 2 din OUG nr.91/2005 de ajutorul bănesc acordat pentru achiziționarea, instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice individuale beneficiază familiile și persoanele singure care îndeplinesc următoarele condiții: utilizează pentru încălzirea locuinței gaze naturale și sunt titulari de contracte de furnizare a gazelor naturale sau consumatori individuali, au venitul net lunar pe membru de familie d e până la nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat, nu dețin centrale termice individuale și dețin sobe de teracotă.
Din modalitatea de redactare a acestui text s-a reținut că toate condițiile mai sus prezentate trebuie întrunite cumulativ.
S-a reținut ca stare de fapt în speță că la data de 18.01.2006 pentru imobilul situat în Municipiul Tg-J, strada -. -,. 14,. 2,. 112 - parter, al cărui proprietar era petiționarul s-a dispus alimentarea cu gaze conform memoriului tehnico-justificativ (filele 9 - 13) constatându-se existența alimentării cu gaze prin branșamentul existent; de asemenea cu certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 393 din 05.03.2003 s-a probat că petiționarul este o persoană cu deficiență funcțională gravă, astfel încât este încadrabil din punct de vedere al venitului lunar obținut în categoria persoanelor ce pot beneficia de ajutorul în discuție, iar cu factura fiscală nr. - din 10.01.2006 (fila 14) s-a arătat că petiționarul face dovada achiziționării unei sobe de teracotă la data de 10.01.2006, anterior acordării ajutorului prin decizia nr. -/2006.
În consecință, prima instanță a reținut că la momentul analizării cererii de acordare a dreptului bănesc, petiționarul îndeplinea toate condițiile cumulative, iar susținerile intimatei privind mențiunile cuprinse în anchetele sociale s-a arătat că nu sunt pertinente, cât timp aspectele de fapt reținute prin aceste anchete sociale întocmite chiar de angajați ai intimatei, nu s-au proba în instanță.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta G în termen și motivat.
În motivarea recursului pârâta a invocat că tribunalul nu a luat în considerare faptul că în conformitate cu prevederile art. 9 din OUG nr. 91/2005 cu modificările ulterioare, ajutorul bănesc se acordă familiilor respectiv persoanelor singure numai pentru locuința de domiciliu sau după caz de reședință a acestora în condițiile în care reclamantul nu a dovedit că locuința pentru care solicită ajutorul este domiciliul sau reședința sa în condițiile în care din actul de identitate al reclamantului rezultă că acesta a avut reședința în locuința pentru care se solicită ajutorul însă numai pentru perioada 14.01.2002 - 14.07.2003.
Or, prin cererea și declarația pe proprie răspundere sub sancțiunile prevăzute de art. 292 din Codul Penal petentul a declarat că datele menționate în aceasta corespund realității și încălcând prevederile art. 9 din OUG 91/2006 a solicitat ajutorul pentru o locuință, unde, la data solicitării ajutorului bănesc nu avea stabilit nici domiciliul și nici reședința.
Referitor la întrunirea condițiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005 s-a arătat că petentul nu a depus la instanța de fond contractul de furnizare a gazelor naturale deci nu face dovada faptului că petentul achiziționa gaze naturale pentru soba de teracotă iar factura nr. - din 10.01.2006 nu poate constitui o probă concludentă în soluționarea cauzei întrucât chiar dacă petentul a achiziționat o sobă de teracotă prin aceasta nu se poate demonstra că această sobă a fost montată în locuința sa.
Chiar dacă petentul ar fi avut o sobă de teracotă dar neracordată legal la rețeaua de gaze naturale acesta nu poate îndeplini condițiile impuse de art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005.
S-a invocat și că eroarea funcționarilor din cadrul instituției pârâte nu poate să-i profite reclamantului întrucât s-ar ajunge la îmbogățirea fără justă cauză a petentului, făcându-se din acest punct de vedere referiri la instituția îmbogățirii fără justă cauză reglementată de dreptul civil.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul de a se respinge contestația formulată de reclamant.
La data de 24. 11.2008 intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că prin actele depuse la dosarul cauzei reclamantul a dovedit că a deținut instalație de gaze și sobă de teracotă.
Referitor la domiciliul său intimatul, invocând și dispozițiile Decretului 31/1954, a arătat că locuința pentru care a solicitat ajutorul și a cărui proprietar este, este domiciliul său în sensul prevederilor legale incidente în această materie
S-a arătat și faptul că nu s-a prezentat la Poliția Tg. J pentru a reînnoi periodic viza de reședință nu dovedește că nu a locuit în imobilul respectiv și doar că nu a îndeplinit o formalitate motivat și de handicapul locomotor de care intimatul suferă.
S-a arătat și faptul că recurenta nu a făcut nici o dovadă contrară celor dovedite de intimatul recurent.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare s-a depus la dosarul cauzei: contract de furnizare reglementată a gazelor naturale nr. 49358/1 martie 2006, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2636/20 mai 2000, factură fiscală nr. -/01.03.2006 și chitanță de achitare a contravalorii acesteia, certificat de garanție, proces verbal de punere în funcțiune, certificat de garanție și livret aparat privind centrala termică achiziționată de reclamant.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005 de ajutorul bănesc pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu achiziționarea, instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice individuale beneficiază familiile și persoanele singure care îndeplinesc următoarele condiții:
a) utilizează pentru încălzirea locuinței gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare a gazelor naturale;
b) au venitul net lunar pe membru de familie d e până la nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată;
c) nu dețin centrale termice individuale;
d) dețin sobe de teracotă.
În speță, așa cum a reținut și prima instanță intimatul a dovedit că îndeplinea condițiile legale cumulative mai sus precizate pentru a beneficia de ajutorul bănesc pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu achiziționarea, instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice individuale.
În acest sens se constată că nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că intimatul nu avea locuința racordată legal la rețeaua de gaze naturale deoarece, prin contractul de furnizare reglementată a gazelor naturale depus în recurs și preexistent deciziei prin care s-a acordat intimatului ajutorul în litigiu acesta a făcut dovada contrară acestei susțineri.
Mai mult, din memoriu tehnico-justificativ din 18 ianuarie 2006 (fila 9 dosar fond), prealabil și cererii reclamantului de acordare a ajutorului se reține că la data întocmirii acestui memoriu imobilul proprietatea reclamantului era alimentat cu gaze prin branșamentul existent, pe scara blocului existând coloană de gaze dimensionată corespunzător pentru toate apartamentele.
În același memoriu se face mențiunea că alimentarea cu gaze a imobilului proprietatea reclamantului se face prin branșamentul și postul de reglare existent.
Or, în acest context probator și în lipsa oricărei dovezi făcută de recurentă în sensul că anterior acordării ajutorului către reclamant acesta nu întrunea condiția de a avea locuința racordată legal la rețeaua de gaze naturale susținerea din motivele de recurs în acest sens nu poate fi reținută.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentului în sensul că intimatul nu deținea o sobă racordată la rețeaua de gaze, deoarece așa cum s-a arătat mai sus reclamantul prin probatoriul administrat în cauză a făcut dovada că avea locuința racordată la rețeaua de gaze naturale anterior datei de 18 ianuarie 2006 iar cu factura nr. -/10.01.2006 a făcut dovada că la această dată a achiziționat o sobă de teracotă.
În acest context probator, și în lipsa oricărei dovezi contrarii nu se poate reține susținerea recurentei că anterior acordării ajutorului în locuința reclamantului nu se utiliza pentru încălzirea locuinței gaze naturale cu sobă de teracotă, deoarece în această ipoteză nici nu s-ar putea explica cu ce se făcea încălzirea în locuința reclamantului în contextul în care acesta deținea racord la rețeaua de gaze naturale și sobă de teracotă, nefăcându-se nici o dovadă că reclamantul nu utiliza faptic această modalitate de încălzire a locuinței.
Nu se va reține nici susținerea recurentei în sensul că intimatul nu își avea domiciliul sau reședința în locuința pentru care s-a acordat ajutorul, deoarece în cauză s-a probat că imobilul în discuție este proprietatea reclamantului.
Mai mult prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei se reține că reclamantul a făcut în mod constant acte de administrare și conservare a acestui imobil ce nu s-ar justifica în situația în care acesta nu ar fi folosit imobilul ca locuință statornică și principală.
Prin urmare, văzându-se și dispozițiile art. 13 din Decretul 31/1954, potrivit căruia problema domiciliului unei persoane reprezintă o împrejurare de fapt precum și probatoriul administrat în cauză așa cum a fost mai sus analizat nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că reclamantul nu a făcut dovada că are domiciliul sau reședința în locuința pentru care s-a solicitat ajutorul.
Deoarece problema domiciliului sau reședinței unei persoane reprezintă așa cum s-a arătat mai sus, potrivit dispozițiilor legale incidente în această materie, o împrejurare de fapt, proba domiciliului sau a reședinței prin actul de identitate poate fi combătută prin proba contrarie care în speță s-a făcut în modalitatea mai sus precizată.
În consecință reclamantul este îndreptățit la acordarea ajutorului supus analizei și potrivit art. 9 din OUG 91/2005.
Față de aceste considerente și reținându-se că motivele de recurs invocate de recurentă sunt nefondate, potrivit art. 312 alin 1 cod procedură civilă recursul urmează a fi respins
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta G, împotriva sentinței nr. 1130 din data de 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4615.3/95/200 în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Elena Canțăr, Sanda Lungu
