Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2514/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2514
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
-- - - Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DGFP D, împotriva sentinței nr. 223 din data de 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă DGFP D și avocat pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă DGFP susține oral motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar pe cale de consecință menținerea deciziei prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar ca temeinică și legală.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.223 din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr.271 din 29 iunie 2007, emisă de DGFP D și a obligat intimata să restituie reclamantului sumele reținute din drepturile salariale în procent de 20% pentru lunile iunie, iulie și august 2007.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că decizia de sancționare este nelegală, având în vedere dispozițiile art. 78 alin 3 din Legea 188/1999, potrivit cărora sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după o cercetare prealabilă a faptei săvârșite și după audierea celui în cauză.
A constatat prima instanță că pârâta nu a făcut dovada că reclamantul a fost audiat sau a refuzului de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație cu privire la abaterile disciplinare, materializate prin întocmirea unui proces verbal în acest sens și că unitatea nici nu putea produce asemenea dovezi, atâta timp cât contestatorul se afla în concediu medical.
S-a reținut că decizia de sancționare a reclamantului este nelegală, fiind emisă cu încălcarea dreptului la apărare, acesta suferind o vătămare ce nu poate fi înlăturată fiind lipsit de drepturile bănești reținute de intimată pe lunile iunie - august 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP
A precizat că reclamantul a fost convocat la Comisia de disciplină cu adresa nr.116/11.06.2007, reclamantul semnând de primirea acesteia și că certificatul medical nu a fost adus la cunoștința comisiei de disciplină, așa cum ar fi fost firesc, deoarece fusese invitat la această comisie.
S-a arătat că în raport de faptul că reclamantul intimat nu a înștiințat comisia de disciplină despre existența concediului medical, s-au aplicat prevederile art.31 din HG 1210/2003, în sensul că lipsa sa a fost considerată nejustificată, așa încât desfășurarea ședinței nu era împiedicată.
S-a motivat și în sensul că greșit a reținut instanța de fond că nu ar exista propunerea comisiei de disciplină cu privire la sancțiunea aplicată, deoarece raportul comisiei conține o astfel de propunere privind diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe 3 luni.
A susținut că fondul cauzei nu a fost analizat, în sensul că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcinile curente prevăzute în fișa postului.
Prin decizia nr.1336 din 11 iunie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul pârâtei DGFP
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că reclamantului, inspector principal clasa I treapta 2 în cadrul Serviciului colectare și executare silită persoane fizice al C i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a diminuării salariului cu 20% pe o perioadă de 3 luni pentru neglijență în rezolvarea lucrărilor.
S-a avut în vedere că soluția adoptată de instanța de fond este întemeiată, deoarece intimata nu a făcut dovada convocării reclamantului la audieri, așa încât decizia a fost emisă cu încălcarea dreptului la apărare, precum și a prevederilor art.78 alin.2 și 3 din Legea 188/1999
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta pârâtă DGFP
De asemenea, s-a arătat că nu au fost analizate toate motivele de recurs, respectiv cele care privesc existența propunerii comisiei de disciplină, a raportului acestei comisii, că certificatul medical nu a fost adus la cunoștința comisiei de disciplină și că nu s-a analizat convocarea reclamantului efectuată prin adresa nr.116/11.06.2007, sub semnătură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.318 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr. 1927/24.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost admisă contestația în anulare, anulată decizia nr.1336/11.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a dispus rejudecarea recursului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a avut în vedere că, recurenta contestatoare a invocat, atât săvârșirea unor erori materiale, precum și omisiunea analizării vreunuia din motivele de recurs.
Astfel, s-a reținut că deși în motivele de recurs s-a făcut referire la faptul că există semnătura reclamantului pe actul de convocare la comisia de disciplină, totuși instanța nu a analizat acest aspect și a concluzionat că reclamantul nu a fost convocat la comisia de disciplină.
De asemenea, la soluționarea contestației în anulare, s-a apreciat că, în motivele de recurs s-a arătat în mod explicit că reclamantul nu a depus certificatul medical spre încunoștințare la comisia de disciplină, dar acest aspect nu a fost analizat de instanța de recurs.
În același mod s-a procedat și cu motivul de recurs privind raportul comisiei de disciplină, în motivele de recurs făcându-se referire expresă la acest raport și totuși instanța de recurs nu a analizat motivul respectiv.
Având în vedere că nu au fost analizate motivele de recurs, Curtea a apreciat că au fost întrunite cerințele art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, în sensul omisiunii cercetării motivelor de modificare sau casare, fiind admisă contestația în anulare, s-a anulat decizia 1336/11 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- și s-a dispus rejudecarea recursului.
Analizând motivele de recurs formulate de pârâta recurentă DGFP D, precum și acțiunea reclamantului, probele administrate și prevedrile legale aplicabile în cauză, Curtea reține următoarele;
Prin decizia nr.271/29.06.2007, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni, pentru neândeplinirea unor sarcini de serviciu.
Reclamantul a sesizat instanța cu acțiune în anularea acestei decizii, considerând că a fost adoptată cu încălcarea prevedrilor art. 78 alin.3 din Legea nr.188/1999 în sensul că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă și audierea funcționarului public.
S-a precizat de asemenea în acțiune că, nu s-a prezentat la comisia de disciplină pentru că în intervalul 12.06.2007 - 17.06.2007, se afla în concediu medical.
Din expunerea rezumativă a motivelor acțiunii reclamantului, Curtea constată că nu au fost formulate critici cu privire la temeinicia csancțiunii aplicate reclamantului.
În raport de motivarea acțiunii și de motivele de recurs se va examina dacă autoritatea angajatoare a respectat prevederile Legii 188/1999 atunci când a aplicat sancțiunea.
Potrivit art.78 alin.3 din Legea 188/1999, sancțiunile disciplinare pot fi aplicate numai după cercetarea prealabilă a faptei și după audierea funcționarului public, care trebuie consemnată în scris.
În cauza de față, reclamantul a fost înștințat de comisia de disciplină prin adresa nr. 116/11.06.2007 ( fila 6 dosar fond) să se prezinte la comisia de disciplină în data de 15.06.2007, în vederea cercetării abaterilor disciplinare prevătzute de art.77 alin.1 lit.b și i din legea 188/1999
Din procesul verbal încheiat la 15.06.2007 de către comisia de disciplină, se reține că, la data desfășurării cercetării disciplinare, reclamamntul, nu s-a prezentat în fața comisiei de disciplină pentru a fi audiat și a-și expune punctul de vedere cu privire la abaterile reținute în sarcina sa.
Reclamantul, prin acțiune, a susținut că nu s-a putut prezenta deoarece s-a aflat în concediu medical și a înștiințat despre aceasta unitatea angajatoare, depunând certificatul medical.
Întradevăr la data de 16 iunie 2007, deci a doua zi după ce reclamantul a primit înștiințarea de a se prezenta la comisia de disciplină, acesta a intrat în concediu medical eliberîndui-se certificat medical pentru perioada 11.06.2007 - 17.06.2007 ( fila 7 dosar fond).
Curtea apreciază că, reclamantul nu a justificat lipsa în fața comisiei de disciplină, entitate distinctă față de DGFP, care are calitatea de angajator, așa încât aprecierea comisiei asupra faptelor și solicitarea aplicării unei sancțiuni disciplinare în lipsa acestuia nu a condus la încălcarea dreptul la apărare.
Trebuie precizat că, despre înștiințarea emisă la 11.06.2007, emisă de comisia de disciplină ( fila 17 dosar fond), reclamamntul a avut cunoștință, acesta semnând convocarea respctivă așa cum se poate observa din josul filei 17.
Reclamantul a încunoștințat comisia de disciplină despre situația abaterilor reținute în sarcina sa, dar după ce s-a întocmit referatul de către comisia de disciplină și după ce i s-a comunicat soluția adoptată de către această comisie.
Așadar, la 15.06.2007, comisia de disciplină nu a fost în situația de a-l audia pe reclamantul întrucât acesta se afla în concediu medical, concediu acordat pe 12 iunie 2007 ( fila 7 dosar fond) după ce la 11 iunie 2007 ( fila 17 dosar fond) a primit convocarea la comisia de disciplină pentru 15 iunie 2007.
Întrucât reclamantul nu a adus la cunoștința comisiei de disciplină faptul că este în imposibilitate de a se prezenta, în mod corect aceasta a procedat la analiza faptelor sesizate ca fiind abateri disciplinare în lipsa funcționarului public, consemnându-se lipsa acestuia în procesul verbal încheiat la 15.06.2007 ( fila 18 dosar - - recurs ).
În această situație comisia și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art.78 alin.3 din Legea 188/1999 așa încât nu se poate reține cauza de nulitate invocată de către reclamantul intimat.
Întrucât cererea de anulare a deciziei nr.271/2007 a fost întemeiată pe singurul motiv al nesocotirii prevederilor art.78 alin.3 din Legea 188/1999 și cum acest motiv s-a explicat că este nefondat, Curtea în baza art.312, va admite recursul DGFP D, va modificat sentința primei instanțe, și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DGFP D, împotriva sentinței nr. 223 din data de 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. -
Tehnored SI 4 ex./ 06.01.2009
Jud fond
Gh
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Elena Canțăr, Sanda Lungu
