Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 3260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3260
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - - -
xxxxxxxxx
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta - - O și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O împotriva sentinței nr. 366 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru recurenta reclamantă - - O și consilier juridic pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Avocat pentru recurenta reclamantă - - O susține că hotărârea primei instanțe este legală însă nu este motivată.
În principal pune concluzii de respingerea ambelor recursuri iar în subsidiar admiterea recursului reclamantei și respingerea recursului pârâtului.
Reprezentantul recurentei pârâte consilier juridic solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune și respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.366 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în ședința publică de la 2 februarie 2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei Hotărârea nr. 81(34) adoptată de Consiliul Local al Municipiului O la data de 28 august 2008 prin care se completează art. 1 din Hotărârea nr. 57(4) din 27 iunie 2008 cu un nou alineat și anume: "Prin rezilierea contractului se înțelege, în fapt, încetarea contractului de delegare a gestiunii nr. 41/2006 în baza prevederilor art. 20 alin. (1) lit. c) din contract, prin denunțare unilaterală, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului, ca urmare a existenței unui interes local privind furnizarea/ prestarea serviciului public de alimentare cu și canalizare".
Față de împrejurarea că apărătorul reclamantei a precizat că - - a înțeles să atace în contencios administrativ această hotărâre prin care se completează Hotărârea nr. 54(7) din 27 iunie 2008 cărei anulare s-a solicitat prin cererea introductivă, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâtul în termen și motivat criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta motivând recursul a arătat că a înțeles să cheme în judecată Consiliul local al municipiului O, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii consiliului local nr. 54(7)/27.06.2008 prin care s-a dispus în mod unilateral rezilierea contractului nr. 41/2006 prin care a fost delegată gestiunea serviciului de alimentare cu și de canalizare a municipiului O către Ulterior emiterii acestei hotărâri la data de 28.08.2008 pârâta Consiliul local a adoptat altă hotărâre, nr. 81, prin care completează hotărârea nr.54/2008 în sensul că "prin rezilierea contractului se înțelege în fapt, încetarea contractului de delegare a gestiunii. 41/2006 în baza prevederilor art. 20 alin. (1) lit. c) din contract, prin denunțare unilaterală plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului, ca urmare a existenței unui interes local privind furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu și de analizare".
S-a susținut că această din urmă hotărâre nu o completează pe cea inițială, ci, în realitate, revine la măsura rezilierii contractului și dispune încetarea acestuia prin denunțare unilaterală în condițiile prevăzute la art. 20 alin. (1) lit. c) din contractul nr. 41/2006.
Reclamanta atacase inițial în instanță hotărârea consiliului local nr. 54(7)/2008, însă a atacat imediat și hotărârea consiliului local nr. 81 (34)/2008 iar măsura dispusă prin această hotărâre a fost anularea acesteia dispusă de Tribunalul Mehedinți prin Sentința nr. 214/02.02.2009, dată în dosarul nr-.
Anulându-se această măsură s-a susținut că hotărârea inițială a consiliului local nr. 54(7)/2008, a rămas fără obiect, întrucât ea nu cuprindea ambele măsuri de desființare a contractului nr.41/2006, și anume atât rezilierea cât și încetarea, ci numai pe ceasta din urmă. în aceste condiții respectiva hotărâre a consiliului local nu mai cuprindea nicio măsură în ceea ce o privește pe reclamantă. Prin urmare acțiunea promovată de aceasta trebuia admisă și anulată hotărârea consiliului local nr. 54(7)/2008, ca fiind rămasă fără obiect și nu respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect.
Pe de altă parte, s-a susținut că, dacă s-ar considera că hotărârea consiliului local nr. 81(34)/2008 o modifică pe HCL nr. 54(7)/2008 în sensul schimbării măsurii și între cele două există o strânsă legătură, în virtutea soluției pronunțate în Dosarul nr- se impunea și anularea hotărârii consiliului local nr. 54(7)/2008 întrucât practic prevedea aceeași măsură.
Dacă s-ar trece peste aceste argumente s-a arătat că acțiunea trebuie admisă și hotărârea judecătorească desființată întrucât nu există nici un temei pentru rezilierea unilaterală a contractului nr.41/2006.
Pârâtul prin motivele de recurs a susținut că obiectul cererii de chemare în judecată este anularea hotărârii nr. 54(7) adoptată la data de 27.06.2008 prin care s-a aprobat rezilierea contractului de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu și canalizare a municipiului O prin concesiune nr.41/2006, încheiat cu - -
Ulterior, la data de 28 august 2008, s-a adoptat hotărârea nr. 81(34) prin care s-a completat hotărârea nr. 54(7)/2008.
Și această hotărâre a fost contestată de - -, cererea făcând obiectul dosarului nr- la Tribunalul Mehedinți, în care s-a pronunțat se nr. 214 la data de 2 februarie 2008, prin care cererea a fost admisă și hotărârea anulată. Sentința nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs.
Recurenta pârâtă a susținut faptul că dacă s-a anulat de către instanța de contencios, în dosarul nr-, prin sentința 214/02.02.2009 aflat în recurs, hotărârea nr. 81(34) adoptată la data de 28.08.2008, prin care s-a completat hotărârea nr. 54(7), nu lipsește de obiect cererea ce a fost soluționată în prezentul dosar.
S-a precizat că prin hotărârea ulterioară a consiliului local doar s-a revenit la forma inițială a hotărârii nr. 54(7) așa cum a fost adoptată la data de 27.06.2008, fiind anulată doar completarea (respectiv alin. 2 al art. 1, nu și hotărârea completată, instanța nefiind investită cu o astfel de cerere în dosarul nr-.
Prin urmare, instanța de fond a respins acțiunea fără a intra în soluționarea fondului cauzei, care nu a fost evocat, astfel că se impune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041pr.civ.
S-a solicitat judecarea și în lipsa recurentei pârâte.
La data de 17 iunie 2009 recurenta reclamantă a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului O solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În întâmpinare s-a susținut că prin adoptarea celei de-a doua hotărâri nu se mai poate concepe ca a rămas in vigoare și prima măsura, adică aceea a rezilierii contractului de delegare a gestiunii alimentarii cu și canalizare, deoarece cele două măsuri nu se pot concilia, nu pot coexista.
Dacă s-a revenit unilateral și s-a schimbat măsura rezilierii cu aceea a încetării contractului judecata nu se mai poate desfășura decât pentru anularea acestei din urmă masuri.
Nu se poate ca judecata să se desfășoare în același timp atât pentru rezilierea cât și pentru încetarea contractului, deoarece prima dintre sancțiuni a fost înlocuită prin cea de-a doua indicându-se în acest sens și temeiul de drept.
În aceste condiții s-a susținut că prin anularea L nr. 81(34)/2008 nu se revine la vechea măsura a rezilierii dispusă prin L nr. 54(7)/2008.
Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se reține în prealabil că prin art. 1 din Hotărârea 54(7)/27.06.2008 a Consiliului Local al Municipiului O s-a aprobat rezilierea contractului nr. 41/2006 de delegare a gestiunii Serviciului de Alimentare cu și de încheiat cu - - începând cu data de 1 iulie 2008.
Prin art. 1 din Hotărârea 81(34)/28.08.2008 a Consiliului Local al Municipiului O, Hotărârea 54(7) a fost completată în sensul că la art. 1 al acestei hotărâri s-a introdus un nou alineat cu următorul cuprins: "Prin rezilierea contractului se înțelege în fapt, încetarea contractului de delegare a gestiunii. 41/2006 în baza prevederilor art. 20 alin. (1) lit. c) din contract, prin denunțare unilaterală plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului, ca urmare a existenței unui interes local privind furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu și de analizare".
În raport de cele mai sus expuse este evident că prin Hotărârea 81(34)/28.08.2008 a Consiliului Local al Municipiului O nu a fost revocată L nr. 54(7)/2008 ci doar completată, astfel că în mod greșit prima instanță a reținut că în situația în care reclamanta a înțeles să conteste în instanță cea de-a doua hotărâre, prezenta acțiunea a rămas fără obiect.
Chiar dacă prin sentința 214/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, sentință ce nu a rămas încă irevocabilă, s-a anulat cea de-a doua hotărâre de consiliu local, nici această împrejurare nu poate conduce la concluzia că prezenta acțiune a rămas fără obiect, deoarece față de cuprinsul celor două hotărâri de consiliu local rezultă că măsura de reziliere/încetare a contractului s-a dispus prin hotărârea ce face obiectul prezentei cauze iar nu prin hotărârea ulterioară ce nu constituie decât o explicitare a hotărârii adoptate inițial.
În acest sens nu pot fi reținute susținerile recurentei reclamante în sensul că prin hotărârea ulterioară s-a modificat măsura dispusă inițial iar judecata nu se poate purta decât asupra încetării contractului dispusă ulterior, deoarece este evident, din modul de formulare al celor două hotărâri de consiliu local că prin acestea s-a adoptat o singură măsură, rezilierea contractului, ce doar a fost explicitată prin hotărârea adoptată ulterior.
Faptul dacă prin cea de-a doua hotărâre s-ar fi dispus în realitate o nouă măsură, aceea a încetării contractului, constituie un aspect de fond al cauzei ce excede analizei prezentului recurs, care în raport de considerentele sentinței recurate trebuie să se rezume la a analiza dacă acțiunea promovată în cauză este sau nu lipsită de obiect.
Or, din prezentarea de mai sus a celor două hotărâri de consiliu local rezultă fără echivoc faptul că și în situația în care reclamanta a înțeles să conteste și hotărârea de consiliu local ulterioară această împrejurare nu lipsește de obiect prezenta acțiune ce are ca obiect chiar hotărârea de consiliu local prin care s-a adoptat măsura pe care reclamanta are în continuare interesul să o conteste indiferent de denumirea acesteia sau calificarea ulterioară în drept a hotărârii adoptate.
În raport de aceste considerente și reținându-se că prima instanță respingând în mod greșit acțiunea formulată în cauză ca rămasă fără obiect nu a intrat în cercetarea fondului cauzei se vor admite recursurile declarate în cauză și se va casa sentința recurată trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Mehedinți, potrivit art. 312 alin. 5 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarate de reclamanta - - O și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O împotriva sentinței nr.366 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Mehedinți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
14 Iulie 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
