Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.346/CA/2009 -
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în localitatea, nr.200, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamantINSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL- cu sediul în O, - -, nr.5, jud. B împotriva sentinței nr.35/CA din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.398/CA/111/2008, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât CONSIULUI LOCAL AL COMUNEI - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.32 din 16 martie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru și este la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul recurentului învederează instanței că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului. În esență învederează instanței că, apreciază concluziile instanței de fond ca fiind greșite și rezultate din interpretarea eronată a actelor juridice deduse judecății. Se mai arată că, hotărârii anulate nu i-au fost aduse critici punctuale, sub aspectul legalității sau a lipsei de interes public, în motivarea sentinței, practic reluându-se considerentele expuse de reclamantă în cadrul acțiunii. O chestiune care a fost analizată de instanța de fond a fost aceea care privește natura juridică a contractului la care face referire hotărârea dedusă judecății, sub acest aspect arătându-se că, nu ar fi un contract de asociere în participațiune, ci un contract de concesiune, pentru încheierea căruia ar fi trebuit parcurse procedurile de licitație publică, prevăzute de Legea nr.251/2001. De asemenea, se mai arată că, recurentul consideră că, respectivul contract are caracterul unei asocieri în participațiune, adevărat fiind însă formularea acestuia, care este una defectuoasă, deoarece în cuprinsul lui se regăsesc termeni ca cedare cu titlu de concesiune și redevență. Această împrejurare, apreciază recurentul nu poate atrage însă, calificarea lui ca și contract de concesiune. Recurentul solicită ca instanța de recurs să constate că hotărârea reprezintă un act administrativ emis de organul competent cu respectarea competențelor sale și în forma și cu procedura prevăzută de lege, neîncălcând nici o formă de drept imperativă. În consecință, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.35/CA din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B, cu sediul în loc.O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâta CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în loc. nr.200, jud.B și în consecință;
S-a dispus anularea HCL nr.73/2007 emisă de pârâtul Consiliul Local al Comunei privind aprobarea actului adițional la contractul de asociere nr.2799/2004 încheiat între Consiliul Local al Comunei și SC, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, cererea este întemeiată astfel că a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin HCL 73/29.10.2007 a Consiliul Local al Comunei, s-a hotărât aprobarea actului adițional la contractul de asociere nr. 2799/25.10.2004, încheiat între Consiliul Local al comunei și SC SRL.
Această hotărâre se bazează pe referatul de specialitate nr. 3418/10.10.2007, din cuprinsul căruia reiese că, societatea SRL s-a adresat pârâtului cu o cerere, în sensul prelungirii contractului de asociere ca urmare a expirării duratei acestuia.
S-a apreciat de către referent că această societate și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că acest contract generează o importantă sursă de venit la bugetul local astfel că a propus prelungirea acestuia.
Instituția Prefectului Județului B, având în vedere practica Consiliului local de a prelungi astfel de contracte, a arătat că a înțeles să se adreseze direct instanței de contencios administrativ întrucât cunoaște motivația ce a stat la baza adoptării hotărârii, din răspunsul comunicat la referatul de nelegalitate nr. 11610/2007, emis pentru situații similare.
Instanța a constatat că normele legale invocate de pârât în luarea hotărârii, prevăd că acesta are atribuții privind cooperarea interinstituțională pe plan intern si extern ( art. 36 alin.2 lit. e), precum și că în exercitarea atribuțiilor sale "hotărăște în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării si realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local. ( art. 36 alin 7 lit. a).
Prin urmare, exigențele cărora trebuie să se supună consiliul local și limitele în cadrul cărora trebuie să își exercite atribuțiile sunt clar definite în chiar textele pe care le invocă, respectiv respectarea legii și interesul public local.
Pe de altă parte, în temeiul art. 24 alin.1 lit. din Legea nr. 340/2004, prefectului îi revine atribuția de a verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului local iar potrivit art. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, prefectul are legitimare procesuală activă pentru a ataca în instanță actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale.
În speță, Instituția Prefectului a constatat în urma verificării legalității hotărârii adoptate, că pentru terenul proprietatea comunei, pus la dispoziția SC SRL cu titlu " de cedare cu titlu de concesiune", se încasează o redevență lunară, astfel că acest contract are natura unei concesiuni și nu a unei asocieri în participațiune, împrejurare față de care, aprobarea prelungirii duratei apare ca nelegală.
Instanța a reținut că potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001, consiliilor locale le revine competența de a hotărî cu privire la bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local. Textul de lege prevede însă explicit că vânzarea, concesionarea si închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
Cât privește situația din litigiu, afirmația potrivit căreia contractul ce a stat la baza adoptării hotărârilor contestate este unul de asociere în participațiune, apare ca nefondată.
Asocierea în participațiune este o structură asociativă, lipsită de personalitate juridică, prin care un comerciant oferă unui terț posibilitatea de a participa la beneficiile și pierderile unui comerț, în schimbul unui aport.
Caracteristica asocierii în participațiune constă în elementul intențional al părților de a conlucra în scopul obținerii unui profit și distribuirii lui între asociați, aspect care în mod evident nu se regăsește în contractul avut în vedere de către autoritatea locală, aceasta din urmă neparticipând la obținerea de profit și la distribuirea acestuia după cum s-ar cuveni într-o atare situație, ci numai la încasarea unei sume ce reprezintă echivalentul folosinței terenului proprietatea sa, ceea ce nu echivalează deci cu o asociere de genul celei avute în vedere de textele legale invocate în hotărârea contestată.
Pe de altă parte, susținerea potrivit căreia contractul inițial a fost aprobat prin altă hotărâre de consiliu, necontestată, apare ca irelevantă, atâta vreme cât în prezent se pune în discuție prelungirea efectelor unui contract ale cărui efecte ar înceta în absența adoptării hotărârii ce aprobă prelungirea duratei acestuia.
Faptul că de-a lungul timpului nu s-au luat măsuri cu privire la hotărârile emise anterior, nu poate face obiectul analizei în cauza de față, instanța nefiind învestită în acest sens.
Nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia cererea este netemeinică prin raportare la faptul că obiectul hotărârii atacate nu vizează participarea într-o asociere ori încheierea unui contract de asociere ci numai modificarea obiectului și prelungirea termenului contractual. Chiar dacă hotărârea adoptată vizează numai modificarea obiectului și prelungirea termenului, efectele contractului ar continua să se producă, deși acestea sunt contrare interesului public ocrotit de norma care instituie în sarcina consiliului local obligația de a înstrăina ori concesiona bunurile proprietatea comunei prin licitație publică, astfel că se impune cel puțin pentru viitor intrarea în legalitate.
În concluzie, văzând textele legale invocate precum și considerentele anterior expuse, instanța a constatat că hotărârea atacată este nelegală și în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a dispus anularea acesteia, luând act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs, în termen și scutit de plata taxelor de timbru recurentul Consiliul Local al, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, apreciază concluziile instanței de fond ca fiind greșite și fiind rezultate din interpretarea eronată a actelor juridice deduse judecății.
Solicită instanței de recurs să observe că, hotărârii anulate, nu i-au fost aduse critici punctuale sub aspectul legalității sau a lipsei interesului public, în motivarea sentinței reluându-se în mare parte considerentele expuse deja de reclamant, în cadrul acțiunii.
Singura chestiune analizată de instanța de fond privește natura juridică a contractului la care face referire și hotărârea anulată, sub acest aspect arătându-se că, nu ar fi un contract de asociere în participațiune, ci un contract de concesiune, pentru încheierea căruia ar fi trebuit parcursă procedura de licitație publică, prevăzută de Legea nr.215/2001.
Consideră recurentul, calificarea dată de instanța de fond a contractului, ca fiind una greșită, contractul, în opinia recurentului având caracterul unui contract de asociere în participațiune, chiar dacă, într-adevăr așa cum recunoaște și recurentul, este formulat defectuos, în cuprinsul acestuia regăsindu-se termeni ca cedare cu titlu de concesiune și redevențe.
Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs este rugată să observe că hotărârea contestată nu contravine, ci dimpotrivă servește interesului public al Comunei, solicitând totodată ca instanța de recurs să observe că această hotărâre reprezintă un act administrativ emis de organul competent cu respectarea competențelor sale și în forma și cu procedura prevăzută de lege, neîncălcând nici o formă de drept imperativă.
În drept au fost invocate prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, legea nr.215/2001, Legea nr.554/2004.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, indiferent de titulatura pe care părțile au dat-o contractului din data de 25 octombrie 2004, din conținutul acestuia rezultă că în fapt este vorba de un contract de concesiune prin care recurenta a cedat către SC" "SRL O, cu drept de concesiune o suprafață de teren de 50mp.stabilind pentru acesta o chirie de 3 euro/mp./lună. Tot în contract s-a stipulat și că plata redevenței valorice se va face prin contul deschis la Banca Transilvania.
Potrivit art.45 alin.2 lit."f" din Legea nr.215/2001, republicată și actualizată, consiliul local poate hotărî"asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice, cu persoane juridice române sau străine".
Acest drept nu-i este contestat consiliului local și el poate decide asocierea, numai că decizia trebuie să respecte legile în vigoare, iar faptul că hotărăște să denumească modalitatea de asociere într-un anumit fel, nu duce la înlăturarea dispozițiilor legale obligatorii.
Recurenta putea să denumească oricum contractul încheiat, însă aceasta este lipsită de relevanță, atâta timp cât contractul este contrar legii aplicabile.
Potrivit art.123 alin.2 din Legea nr.215/2001 bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, pot fi vândute, concesionate sau închiriate doar prin licitație publică, în condițiile legii.
Așadar, Consiliul Local nu putea decide cu privire la terenul, domeniu privat al comunei, decât în limitele acestor dispoziții legale și trimiterea la prevederile art.251 și urm. din Codul comercial se situează în afara textului legal mai sus arătat.
Ori punerea la dispoziție a unui teren din domeniul privat al comunei contra unui preț lunar nu reprezintă decât o locațiune sau concesiune încheiată cu nerespectarea legii.
Susținerea recurentei că hotărârea atacată servește interesului Comunei, nu poate fi primită, atât pentru considerentele mai sus arătate, cât și pentru faptul că nu se poate stabili care ar fi fost preșul obținut pentru teren în urma desfășurării unei licitații.
Pentru considerentele arătate, recursul urmează a fi respins, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr.35 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dc. - jud. -
-în concept, 02.07.2009
jud. fond
tehnoredact.--
2 ex./ 02.07.2009
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
