Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 382/ Dosar Nr-
Sedința publică din 03 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- -- -președinte secție - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 39/CA din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autoritate publică locală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de03 iunie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 39/CA/15.01.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Comunei și în consecință:
A fost anulată Hotărârea nr.21 din 16 iunie 2006 emisă de intimatul Consiliul Local privitor la pct.1.
A obligat intimatul să plătească reclamantului 4,03 ron cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Consiliul Local al comunei în contradictoriu cu pârâtul reconvențional.
Pentru a pronunța această sentința, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr.21 din 16.06.2006 a Consiliului Local al comunei (fila 5), la punctul 1, s-a aprobat rezilierea contractului de atribuire în folosință gratuită înregistrat cu nr.1780/25.07.2002 al reclamantului, pentru grajdul situat în localitatea, în fostul, începând cu data de 24 mai 2006.
În motivarea hotărârii se face trimitere la neîndeplinirea clauzelor contractuale și la procesul verbal întocmit de comisia numită pentru verificarea obiectivelor zootehnice, atribuite conform nr.OUG168/2001, înregistrat cu nr.1352/11.05.2006 (fila 17).
Contractul 1780/25.07.2003 (fila 48) a fost încheiat între comuna, prin primar și reclamantul în temeiul G- nr.168/2001, nefiind contestat faptul că reclamantul, îndeplinea condițiile pentru a beneficia de contractul respectiv.
Contractul s-a încheiat cu acordul consiliului local de la vremea respectivă, fapt care rezultă implicit prin recunoașterea lui de către consiliul local intimat în cauză, prin motivarea întâmpinării, în sensul că rezilierea se impune pentru scăderea numărului de animale deținute de reclamant în adăpost. Cu alte cuvinte, dacă numărul animalelor era, în creștere, nu se mai impunea rezilierea contractului.
Hotărârea este nelegală în ceea ce îl privește pe reclamant deoarece din probele administrate (a se vedea procesul verbal din 13.08.2003- fila 21 și chiar procesul verbal nr.1352/11.05.2006-fila 17) rezultă că reclamantul a folosit adăpostul care face obiectul contractului în conformitate cu legea și cu clauzele contractului. Nici legea, nici contractul nu prevăd un număr de animale ci numai condiția creșterii și exploatării animalelor.
Așa fiind, instanța de fond a constat că nu sunt motive care să justifice rezilierea unilaterală a contractului de către consiliul local.
În consecință, instanța de fond a admis acțiunea și a anulat hotărârea atacată, numai în partea care îl privește pe reclamant, respectiv pct.1.
Referitor la cererea reconvențională, a fost respinsă deoarece, așa cum s-a dezvoltat în considerentele de mai sus, contractul nr.1780/2002 îndeplinește condițiile prevăzute de lege astfel că nu sunt motive care să determine nulitatea absolută a lui.
În baza art.274 Cod procedură civilă, intimatul consiliul local a fost obligat către reclamant la plata cheltuielilor de judecată care au fost dovedite.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, iar, în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în urma controlului efectuat în fata de 11.05.2006 de către Comisia formată din șapte consilieri locali s-a constatat nerespectarea de către reclamant a dispozițiilor art. 3 alin.1 din OUG nr. 168/2001 în sensul că de la dosarul de atribuire lipsește hotărârea consiliului local de atribuire a construcției; procesul verbal de constatare a situației juridice a construcției semnalat de membrii comisiei de verificare și inventariere; lista întocmită de comisia de verificare și inventariere în care să fie inclusă construcția; lista Direcției General pentru Agricultură și Industrie care să cuprindă construcția în discuție. S-a mai constatat scăderea numărului de animale. Instanța în mod greșit a respins cererea reconvențională deși existau motive de nulitate absolută a contractului.
La art. 4 lit. b din contract s-a prevăzut obligația reclamantului de a folosi bunul potrivit destinației la capacitatea de care s-a condiționat atribuirea gratuită, instanța făcând confuzie între motivele care atrag rezilierea contractului și cele care atrag nulitatea acestuia.
La dosar a depus întâmpinare intimatul prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurent, precum și din prisma dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate și nu pot fi reținute de curte acestea nefiind de natură a determina modificarea sentinței primei instanțe.
Se poate constata că recurentul invocă o serie de așa-zise nereguli constatate de către o comisie constituită din șapte consilieri care a verificat dosarul de atribuire a grajdului în folosință gratuită, însă, se constată că aceste situații puteau fi invocate sau contestate de către pârât până la încheierea contractului și nu ulterior după ce bunul a fost dat în folosință iar actele în baza cărora a fost perfectat contractul inclusiv contractul de intrat în circuitul civil și și-au produs efecte juridice.
Cât privește motivul invocat de recurent și care se referă la scăderea activității de creștere a animalelor întreprinsă de reclamant, nu poate să constituie motiv de reziliere a contractului deoarece, o asemenea clauză de reziliere nu a fost prevăzută în contract. La art.4.2, pct. b din contract se prevede obligația beneficiarului să folosească bunul potrivit destinației sale, pe cât posibil la capacitate, putându-se reține că reclamantul nu a schimbat nici o modalitate destinația bunului prin desființarea activității de creștere a animalelor. De asemenea se poate constata că nu s-a prevăzut în contract un număr limită sub care dacă ar scădea efectivul de animale ar atrage rezilierea contractului.
Se mai poate constata că nu sunt întemeiate nici motivele de recurs prin care se arată că prima instanță nu a făcut diferențiere între motivele care atrag nulitatea contractului și cele care atrag rezilierea acestuia, deoarece s-a reținut corect că nu există, în speță, cauze care să determine desființarea contractului sub nici unul dintre motivele mai sus arătate, cererea reconvențională fiind justificat respinsă.
Față de aceste considerente curtea va respinge recursul pârâtului, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 Cod procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul, fiind în culpă procesuală va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intimat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.39/CA/15.01.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 2.166 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
Pt. - - - - - - -
semnează judecător
desemnat să îl înlocuiască
pe vicepreședintele instanței Grefier
Red. /9.06.2008
Dact./11.06.2008/2 ex.
Jud. Fond: Gh./
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
