Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 4/CA/2010
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții COMUNA PRIMĂRIEI, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 1339/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit, în conformitate cu prevederile art.98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat în fața instanței mandatarul ales al intimatului reclamant, avocat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul a fost motivat; recurenții pârâți au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă nu au depus la dosar chitanța de plată a taxei de timbru și nici timbru judiciar; intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, la care a fost anexată împuternicirea avocațială a mandatarului ales.
De asemenea s-a comunicat la dosar, prin fax, din partea intimatului reclamant, prin avocat, nota de cheltuieli și înscrisuri justificative vizând aceste cheltuieli.
Instanța constată că din eroare recurenții pârâți Comuna, Consiliul Local și Primarul comunei au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, întrucât recursul declarat de pârâți este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, considerent pentru care revine asupra obligației stabilită pe cale administrativă în sarcina acestora privind plata taxei de timbru.
Mandatarul intimatului reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și în consecință menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Hunedoara, ca fiind temeinică și legală.
Învederează instanței că Hotărârea Consiliului Local al comunei nu întrunește cerințele de legalitate, impunându-se anularea acesteia. Precizează că în cauză au fost audiați martori, reclamantul a solicitat reaudierea martorei, împotriva căreia a formulat și plângere penală, fără însă a se dispune începerea urmăririi penale. Instanța de fond nu a dat curs cererii de reaudiere a susmenționatei martore, însă din depoziția celuilalt martor audiat - numitul - rezultă faptul că materialele înscrise pe ordinea de zi nu au fost prezentate nici măcar în ziua ședinței.
Pe de altă parte raportul comisiei de specialitate este întocmit de o altă comisie, nu de la cea de Cultură, care trebuia să-și dea acordul pentru efectuarea unor cheltuieli privind finanțarea de lucrări de la capitolul 67.02 - Cultură, ci de la cea Economică.
Învederează instanței că, ulterior s-a încercat constituirea de probe, acestea fiind probe "pro cauza", respectivele devize de lucrări de execuție nefiind trecute în procesul verbal. Mai mult decât atât, așa cum a reținut și instanța de fond, în condițiile în care valoarea lucrărilor este mai mare de 10.000 Euro se impune efectuarea unui raport de evaluare de către un expert. Or, în lipsa unui astfel de raport, nu se putea încheia un contract de execuție lucrări direct, ci era necesară organizarea unei licitații publice.
Cu cheltuieli de judecată, conform notei de cheltuieli, facturii și chitanței depuse la dosar.
NOTĂ: În data de 06.01.2010 s-a depus la dosarul cauzei, din partea Consiliului Local, prin Serviciul Registratură al instanței, chitanța nr. 2283/30.12.2009 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 1 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Comuna, Primarul Comunei și Consiliul Local, solicitând anularea Hotărârii nr. 53 din 29.08.2008 a Consiliului Local având ca obiect aprobarea încheierii unui contract de achiziție publică pentru execuția lucrări ". și amenajare parc cămin cultural" în satul -, comuna, județul
În motivarea acțiunii reclamantul, în esență, a arătat că hotărârea este nelegală, întrucât ședința de consiliu local din data de 25.08.2008 nu a fost convocată și organizată în mod statutar, nu au fost puse la dispoziția consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi, nu au fost respectate dispozițiile legale privind achizițiile publice și nu s-a justificat necesitatea și oportunitatea lucrării respective și nici sursele concrete de finanțare.
Pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând că au fost respectate dispozițiile legale.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 215/2001.
Prin Sentința civilă nr. 1339/CA/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea reclamantului și a anulat Hotărârea nr. 53/2008 adoptată de către Consiliul Local al comunei. Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 1190 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțând această soluție instanța a reținut că este neclar aspectul dacă consilierii au fost convocați cu cel puțin 5 zile înaintea ședinței și cu aducerea la cunoștință a ordinii de zi, întrucât martora confirmă îndeplinirea obligațiilor comunicării, iar martorul infirmă această împrejurare. În condițiile în care nu s-a făcut dovada anunțării consilierilor locali, nu a putut fi reținută susținerea reclamantului că s-au respectat dispozițiile art. 39 alin. 3 din Legea 215/2001. S-a mai reținut că inițiativa Primarului comunei cu privire la execuția lucrărilor la obiectivul de investiții ". și amenajare parc cămin cultural" în satul -, comuna, județul H, nu a fost însoțită de un raport de evaluare întocmit de un expert privind valoarea lucrării și din care să reiasă că valoarea estimativă se încadrează sub valoarea prag de 10.000 euro, valoare la care s-ar putea atribui contractul direct unei persoane, fără parcurgerea procedurii de ofertă, așa cum reiese din dispozițiile OUG nr. 34/2006. Or, un element esențial în vederea stabilirii valorii investiției, îl constituie această valoare stabilită doar printr-un raport de expertiză de specialitate întocmit de un expert. Nici o altă persoană nu ar fi în măsură să aprecieze valoarea unei asemenea investiții. Mai mult decât atât, fiind vorba de modul de utilizare a fondurilor publice, este nelegal folosirea acestora prin încheierea unui contract direct cu o persoană identificată, fără existența raportului de lucrări care să arate că valoarea lucrării este sub 10.000 euro, raportat la prevederile art. 25-32 din OUG 34/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, aducându-i critici de nelegaliate și netemeinicei, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii.
În motivarea cererii de recurs se susține că nu se pune în discuție existență vreunui dubiu cu privire la procedura convocării deoarece consilierii locali au fost convocați telefonic prin grija secretarului unității teritoriale în data de 23.08.2008 pentru ședința care urma să aibă loc în data de 29.08.2008, înmânarea materialelor pentru ședință fiind făcută conform listei la orele și zilele indicate în cuprinsul acesteia, sub semnătură necontestată de nici de către reclamant. Se mai susține că raportul tehnic și devizul estimativ, întocmit de către inginerul din cadrul serviciului de specialitate -Primăria, dovedesc că nu exista obligația întocmirii unui raport de evaluare de către un expert evaluator. Un expert evaluator poate face o evaluare a unui existent și nu a unui bun viitor și că OUG nr. 34/2006 nu limitează estimarea valorii achizițiilor publice la experți evaluator,ci dimpotrivă stipulează faptul că prerogativele și competențele evaluării cad în exclusivitate în sarcina autorității contractante și nu a experților. Se susține totodată și că instanța nu a avut în vedere faptul că prevederile HCL nr. 53/2008 și-au produs efectele încă din anul 2008, împrejmuirea aprobată fiind executată, iar reclamantul nu a dovedit că a suferit vreo vătămare prin aprobarea acestei hotărâri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 și următoarele din codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că interesul său în promovarea acțiunii constă în faptul că în calitate de consilier local răspunde de modul în care sunt cheltuiți banii publici. Se susține că nu corespunde realității împrejurarea consemnată în procesul verbal din data 29.08.2008 că a fost prezentat raportul de avizare al comisiei de specialitate și că ceea ce s- prezentat este raportul de avizare al Comisiei economice. Întrucât finanțarea lucrărilor urmează să se realizeze din beget de la capitolul 67.02 -Cultură competența de avizare revenea Comisei pentru sport al cărei președinte este reclamantul, un astfel de aviz nefiind solicitat. Hotărârea contestată este nelegală și pentru că nu este justificată necesitatea și oportunitatea efectuării lucrării și nici nu se indică sursa de finanțare, iar în cuprinsul ei nefiind precizată valoarea estimativă a acesteia, neexistând vreo dovadă că valoarea acesteia a fost adusă la cunoștința consilierilor. Avizul estimativ depus de pârât nu poate fi luat în considerare pentru că este scris de mână și nu este data, iar valoarea nu precizează dacă include TVA.
Verificând sentința recurată în raport de criticile invocate și conform prevederilor art. 304 ind.1 din codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele:
La data de 29.08.2008, recurentu-pârât Consiliul Local a adoptat Hotărârea nr. 53 prin care a aprobat încheierea unui contract de achiziției publică pentru execuția lucrărilor la obiectivul de investiții - . și amenajare parc cămin cultural, în satul -, comuna, județul H, prin achiziție directă de la furnizorul de lucrări, suma necesară pentru execuția lucrărilor urmând a fi alocată de la bugetul local al Comunei pe anul 2008, de la capitolul 67.02 Cultură.
Conform procesului verbal depus la dosar, din cei 13 consilieri 2 au lipsit motivat, iar restul de 11 consilieri au participat la ședință. Pentru adoptarea hotărârii au votat 7 consilieri, iar 4 consilieri s-au abținut.
Criticile recurentului referitoare la respectarea prevederilor legale care stabilesc modul de convocare a consiliului local se constată a fi întemeiate. În acest sens, instanța reține faptul că la dosar există lista de înmânare a invitațiilor de participare la ședința din data de29.08.2008, ora 18,00, listă pe care la poziția 4 se găsește semnătura reclamantului. De asemenea, din procesul verbal de ședință rezultă că reclamantul a fost prezent și a solicitat amânarea ședinței cu două săptămâni pentru ca să i se pună la dispoziție contractele de achiziții de la punctele de pe ordinea de zi, cerere care cu majoritate de voturi a fost respinsă, ordinea de zi anunțată fiind aprobată cu aceeași majoritate. Or, contractele de achiziției solicitate sunt documente justificative pe care se realizează achiziția, reclamantul fiind îndreptățit să primească actele pe baza cărora urma să se adopte hotărârea, acte care i-au fost înmânate odată cu materialele de ședință. În consecință, scopul convocării este realizat, consilierii având astfel cunoștință despre desfășurarea ședinței de consiliu și despre ordinea de zi stabilită.
Instanța mai constată faptul că recurenta a depus la dosar raportul tehnic și devizul estimativ, întocmit de către inginerul din cadrul serviciului de specialitate -Primăria, acte care stau la baza emiterii hotărârii contestate și din care rezultă că valoarea lucrării este sub 10.000 euro. valorii contractului de achiziție se face conform secțiunii a 2-a din OUG nr. 30/2006, din cuprinsul cărei nu rezultă obligația întocmirii unui raport de evaluare de către un expert evaluator.
În ceea ce privește faptul că pentru realizarea lucrării a fost prezentat avizul Comisiei economice, buget, finanțe,agricultură, amenajarea teritoriului, urbanism, muncă și protecție socială și nu avizul Comisiei de cultură, instanța reține că în cauză este vorba de alocarea unei sume de bani de la bugetul local, așa încât competența emiterii avizului revine acelei comisii.
Susținerile reclamantului-intimat că avizul estimativ depus de pârât nu poate fi luat în considerare pentru că este scris de mână și nu este datat, iar valoarea nu precizează dacă include TVA, sunt fără relevanță juridică, astfel că ele nu pot fi reținute.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 raportat la art.304 pct.9 din codul d e procedură civilă, recursul va fi admis, sentința recurată va fi modificată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâții Comuna, Consiliul Local și Primarul comunei împotriva sentinței civile nr. 1339/CA/2009 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Hunedoara în contradictoriu cu reclamantul și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul împotriva pârâților Comuna, Consiliul Local și Primarul comunei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
/6 ex./29.01.2010
Jud. fond
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Nicoleta Nanea Paraschiv
