Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.460
Ședința publică din 26.03.2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cornelia Maria Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B - Sucursala T împotriva sentinței civile nr.753/CA/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul T prin Primar, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantei recurente și consilier juridic în reprezentarea pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus răspuns la întâmpinare, în două exemplare, dintre care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtului intimat.
Față de dispoziția instanței dată la termenul anterior de a depune la dosar dovezi cu privire la situația clădirilor ce au fost demolate, reprezentanta reclamantei recurente arată că nu a putut duce la îndeplinire această dispoziție întrucât, la vremea când au fost construite acele anexe acest lucru s-a făcut pe o parcelă aflată în administrarea operativă a reclamantei. că în prezent parcela cu nr.top 468 s-ar afla în administrarea operativă a SC.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării probatoriului solicitat.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele arătate în întâmpinarea de la dosar. Menționează că, în esență, reclamanta recurentă a edificat construcții pe domeniul public și fără a deține autorizație de construire.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 17.04.2008 reclamanta "" B Sucursala T, a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu Municipiului T reprezentat legal prin Primar, anularea Dispoziției Primarului Municipiului T nr.2512 din 03.09.2007, privind demolarea a doua anexe din confecție metalică, amplasate pe strada -, pe terenul înscris în nr.5041, parcela cu număr cadastral 467/b/2,467/c, obligarea autorității la plata de despăgubiri materiale în valoare de 55.000,00 lei - reprezentant repararea pagubei cauzate prin demolarea construcțiilor, aflate în proprietatea ""
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că prin Dispoziția Primarului Municipiului T nr.2512 din 03.09.2007 s-a dispus demolarea a două anexe cu dimensiunile 8x4m și înălțimea de 4, iar a doua 17x8m și înălțimea de 3 executate din confecție metalică, amplasate pe str. -, pe terenul pe terenul înscris în nr.5041, parcela cu număr cadastral 467/b/2,467/c, proprietarul anexelor fiind "" Sucursala T, societatea reclamantă dobândind calitatea de contravenient prin Dispoziția menționată.
Reclamanta a învederat că înainte de a se adresa instanței a solicitat în termenul legal Municipiului T reprezentata legal prin Primar dr. ing. G revocarea dispoziției Primarului Municipiului T nr. 2512 din 03.09.2007, solicitare respinsă prin adresa nr. --/15.10.2007 a Direcției de Urbanism a Primăriei Municipiului T, comunicata societății în 18.10.2007. Urmare, reprezentanții Municipiului T au demolat cele două anexe care fac obiectul Dispoziției contestate.
Reclamanta a subliniat că în cazul în care autoritatea publică ar fi respectat prevederile legale în exercițiul autorității sale și ar fi cercetat în prealabil existenta faptei contravenționale, ar fi constatat că pe terenul înscris în nr.5041, parcela cu număr cadastral 467/b/2,467/c, "" Sucursala T nu a construit anexe din confecție metalică.
S-a învederat că din analiza dispozițiilor legale care constituie unul din temeiurile de drept ale Dispoziției Primarului Municipiului T nr.2512 din 03.09.2007, se constată că art.33 instituie o excepție de la regulă stabilită prin prevederile art.32 din Legea nr.50/1991, potrivit căreia în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției le este interzis accesul la justiție. Așadar, autoritatea administrației publice pe raza căreia se află construcții executate fără autorizație de construire le poate desființa pe cale administrativă, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului, însă aceasta posibilitate este condiționată de existenta unui proces-verbal de constatare a contravenției.
Reclamanta a învederat că Dispoziția Primarului Municipiului T nr. 2512 din 03.09.2007 este ilegală, încalcă dreptul constituțional al proprietarului, abuzivă, de natura a produce pagube materiale și morale.
Față de aceste considerente reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Dispoziției Primarului Municipiului T nr. 2512 din 03.09.2007 și obligarea autorității la plata de despăgubiri materiale în valoare de 55.000,00 lei - reprezentant repararea pagubei cauzate prin demolarea construcțiilor.
În drept, au fost invocate prevederile art.32, 33 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicata și actualizată, art.1, 7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
La data de 08.07.2008 pârâtul MUNICIPIUL T - prin PRIMAR, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței de judecată să constate că acțiunea reclamantei "" este netemeinică, nelegală și nefondată.
În apărare, pârâtul a învederat că, astfel ca urmare a verificărilor efectuate pe teren de către inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Urbanism, s-a constatat existența a două anexe executate din confecție metalică cu dimensiunile de 8x4 m și înălțimea de 4 iar a doua de 17x8 m și înălțimea de 3 executate fără autorizație de construire pe str. -, pe domeniul public al Municipiului T, înscris în nr.5041, parcela cu nr. cadastral 467/b/2, 467/c/2.
Identificarea pe teren a anexelor s-a făcut în baza planului Se: 1:500 și Se: 1:5000 existente la Serviciul Banca de Date pe baza planului de situație în proiect nr./, astfel că dispoziția emisă de către Primarul Municipiului T este legală și temeinică deoarece terenul pe care figurează amplasate cele doua anexe se află în proprietatea statului Român, așa cum rezultă din nr. 5041, parcela cu nr. cadastral 467/b/2, 467/c/2.
Pârâtul a mai arătat că potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea nr. 50/1991 ce stipulează "Prin derogare de la prevederile art.32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, al județelor, orașelor sau comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de către autoritatea administrației publice locale competenta, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului" legiuitorul acordă autorității administrației publice locale dreptul de a urmării aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor.
S-a mai menționat că, pe terenul menționat a fost eliberată autorizația de construire nr.394/21.02.2007 ca urmare a cererii depuse de către Consiliul Local al Municipiului T prin Direcția Patrimoniu, pentru "amenajare locuri de parcare pe domeniul public" conform nr.18/2000, lucrare care nu poate fi pusă în aplicare datorită anexelor metalice existente pe teren și executate cu încălcarea dispozițiilor art.l din Legea nr.50/1991 republicată.
Reclamanta a arătat că în ceea ce privește eroarea invocată cu privire la obiectul dispoziției, - din cuprinsul acesteia rezultă în mod evident că se demolează două și nu 3 anexe din confecție metalică, se descrie dimensiunile acestora precum și amplasarea și identificarea lor în teren, iar ca beneficiar al anexelor este indicat "" Invocarea în speță, de către reclamantă, a faptului că proprietar al anexelor este "" B nu este elocventă, deoarece Legea nr.50/1991 republicată, în capitolul privind răspunderi și sancțiuni face referire la calitatea contravenientului de investitor sau executant, nepunând în discuție nuda proprietate, ci folosința și dispoziția efectivă asupra construcțiilor edificate fără autorizație de construire.
Față de aceste considerente, pârâta a solicitat ca instanța de judecată să aprecieze că instituția pârâtă a urmat etapele prevăzute de legislația în vigoare privind desființare construcțiilor ilegal executate iar invocarea de către reclamantă pe de o parte dispozițiilor privind întocmirea în prealabil a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nefondată în raport cu dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991 republicată, iar pe de altă parte indicarea unui alt proprietar nu poate conduce la înlăturarea culpei reclamantei ce folosește anexele din confecție metalică fără ca pentru acestea să dețină vre-o autorizație de construire emisă în condițiile Legii nr.50/1991 republicată.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, Legii nr.50/1991 republicată și Legii nr. 215/2001.
Prin sentința civilă nr.753/CA din 01.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de "" B, Sucursala T în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL T - prin PRIMAR, având ca obiect anulare act.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția Primarului Municipiului T nr.2512 din 03.09.2007, aflată la fila 6 din dosar s-a dispus demolarea a doua anexe cu dimensiunile 8x4m și înălțimea de 4, iar a doua 17x8m și înălțimea de 3 executate din confecție metalică, amplasate pe str. -, pe terenul înscris în nr.5041, parcela cu număr cadastral 467/b/2,467/c/2, proprietarul terenului fiind Municipiul T, iar beneficiarul anexelor fiind reclamanta "" Sucursala
Prin aceiași dispoziție s-a dispus ca societatea reclamantă în calitate de contravenient să suporte și cheltuielile de demolare și depozitare.
Temeiul de drept, ce a stat la baza emiterii dispoziției este art.33 alin.1 din Legea nr.50/1991, privind executarea construcțiilor, ce stipulează că "Prin derogare de la prevederile art.32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, al județelor, orașelor sau comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de către autoritatea administrației publice locale competenta, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului."
2 al art. 33 prevede că,Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanșa din oficiu de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparținând domeniului public sau privat al statului.
Instanța nu poate primi apărarea reclamantei conform căreia, autoritatea administrației publice pe raza căreia se afla construcțiile executate fără autorizație de construire le poate desființa pe cale administrativă, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului, însă aceasta posibilitate este condiționată de existenta unui proces-verbal de constatare a contravenției, întrucât dispozițiile art.33 alin.1 din legea cadru arătate mai sus, prevăd posibilitatea desființării construcțiilor executate ilegal, pe cale administrativă, cum s-a dispus în speță.
Reclamanta a învederat că Dispoziția Primarului Municipiului T nr. 2512 din 03.09.2007 este ilegală, încalcă dreptul constituțional al proprietarului, abuzivă, de natura a produce pagube materiale și morale, însă după cum reprezentanta reclamantei a învederat instanței la termenul de judecată din 03.09.2008, aspect consemnat în încheierea de ședință, aceste anexe au fost executate în anul 1970, fără autorizație de construire și acte legale, astfel că dispoziția contestată este emisă în concordanță cu dispozițiile legale incidente în materie și nu cauzează reclamantei vreun prejudiciu material.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta "" B, Sucursala T considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă următoarele:
Se învederează faptul că anexele metalice din litigiu, nu sunt construite pe terenul înscris în nr.5041, parcela cu numărul cadastral 467/b/2,467/c, în replică la susținerea sa, reprezentantul Primăriei Municipiului Tad epus, după primul termen de judecată, întâmpinare însoțită de dosarul administrativ care cuprinde planurile cadastrale existente la Serviciul Banca de Date.
planurile cadastrale depuse de Primăria Municipiului T cu cele avute în posesie de societate, ambele documentații fiind întocmite de persoane autorizate, se constată că sunt contradictorii și amplasează construcțiile metalice pe parcele distincte.
Pentru lămurirea acestei situații și soluționarea justă a cauzei, s-a adresat oral și în scris instanței de fond cererea de probatoriu, prin intermediul căreia a prezentat și motivat ca utile, pertinente și concludente următoarele probe:
1. Expertiza tehnică în specialitate topo în condițiile Codului civil și Ordonanței nr.2/2000, motivată de diferențele existente între planurile cadastrale emise de mai multe persoane autorizate și anume așa cum s-a arătat și prin plângerea administrativă prealabilă precum și prin acțiunea introdusă, cele două anexe metalice cu dimensiunile 8x4 m și înălțimea de 4, respectiv 17x8 m și înălțimea de 3 executate din confecție metalică amplasate pe strada -, pe terenul înscris în nr.5041, erau construite pe parcela cu număr cadastral 468;
2. Expertiza tehnică în specialitatea construcții - evaluatorie motivată de necesitatea stabilirii cu exactitate a cuantumului prejudiciului suferit de societate;
3. Proba cu acte prin care au solicitat încuviințarea emiterii unei adrese către Primăria Municipiului T, spre a se depune toate actele care au stat la baza emiterii autorizației de construire nr.394/21.02.2007 al cărei beneficiar este "SISTEM GAZ", reprezentând amenajare locuri de parcare- 467;
4. Interogatoriul.
Arată că, instanța a înțeles să dea "șanse egale" de exprimare părților și a respins întreg probatoriul solicitat spre încuviințare, fără a avea în vedere prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că prin cererea de probațiune formulată la dosarul cauzei, reclamanta "" B, Sucursala T, a solicitat primei instanțe încuviințarea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea topo, susținând că anexele metalice în discuție nu sunt amplasate pe terenul înscris în nr.5041 cu număr cadastral 467/b/2,467/c, ci pe parcela cu număr cadastral 468.
Or, față de această susținere, instanța de fond se impunea să stabilească cu certitudine dacă aceste anexe au fost sau nu edificate pe parcela înscrisă în nr.5041, număr cadastral 467/b/2, 467/c, prin încuviințarea unei expertize tehnice topo.
Cum stabilirea situației de fapt este atributul instanței de fond și cum prima instanță a pronunțat hotărârea atacată, fără a deține toate elementele probatorii pe care să-și fundamenteze concluziile, se constată că fondul cauzei nu a fost cercetat, ceea ce conduce la admiterea recursului bazat pe prevederile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care se va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta B - Sucursala T împotriva sentinței civile nr.753/CA din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER --- -
GREFIER
- -
Red./30.04.2009
Tehnored./06.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursul declarat de reclamanta B - Sucursala T împotriva sentinței civile nr.753/CA/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul T prin Primar, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale,
Întrucât prin decizia civilă nr.460/26.03.2009 a fost admis recursul și s-a dispus casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexă.nr- - Tribunalul Timiș = 53 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
GREFIER
- -
Tehnored./06.05.2009
Ex.2
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Cornelia Maria Dascălu
