Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 469/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.469
Ședința publică din 26.03.2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cornelia Maria Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul de B, împotriva sentinței civile nr.796 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Asociația și în ăă A, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtului recurent, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus concluzii scrise în două exemplare, dintre care un exemplar se comunică reprezentantului pârâtului recurent, care, la rândul său, depune împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului pentru motivele învederate în scris, fără cheltuieli de judecată. Arată că susține în continuare excepțiile invocate prin recursul formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Arad la 23 iulie 2008, reclamanta Asociația și în ăăa chemat în judecată pârâtul B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului de a comunica reclamantei următoarele documente:
- procesul-verbal al Adunării Generale din 07.05.2008 ținută la Sf. G, jud. C;
- procesul-verbal al Adunării care a precedat și a pregătit adunarea generală din 07.05.2008;
- procesul-verbal al ședinței curatorilor parohiilor aparținând ui B pentru propunerea curatorului episcopal din 07.05.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a solicitat pârâtei în baza Legii nr.554/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public comunicarea informațiilor publice din procesele verbale susmenționate.
Reclamanta a considerat nelegal refuzul pârâtului de a comunica informații publice solicitate, pe motiv că nu este îndreptățită să primească aceste informații.
S-a susținut de către reclamantă că ă din România este obligată să respecte prevederile Legii nr.544/2001, având statut de utilitate publică, încadrându-se în categoria instituțiilor care utilizează fonduri publice, iar informațiile solicitate se încadrează în categoria informațiilor prevăzute de art.5 din lege, care se comunică din oficiu publicului.
Prin întâmpinare B, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată invocând pe cale de excepție necompetența teritorială a Tribunalului Arad în soluționarea litigiului având în vedere că sediul pârâtului este în B și competența teritorială de soluționare a cauzei revine Tribunalului Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal conform art. 5 din Codul d e procedură civilă.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesual active a reclamantei Asociația și în ă ă, cu motivarea că reclamanta nu justifică nici un interes legitim pentru promovarea acțiunii.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 15 dosar), reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate ca netemeinice și nelegale.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, pârâtul a susținut apărarea formulată, prin excepțiile invocate și că nu are obligația legală de a comunica informațiile publice solicitate de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.796 din 28.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Asociația și în ă ă în contradictoriu cu pârâtul
A obligat pârâtul să comunice în baza Legii nr.544/2001, privind accesul la informațiile de interes public, informațiile publice solicitate de reclamantă prin notificarea nr.45/27.06.2008, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ și fiscal, instanța a găsit-o a fi neîntemeiată și a fost respinsă.
Potrivit art.22 din Legea nr.544/2001 "în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității sau instituției publice".
Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art.7. Prin urmare, legea specială prevăzând o competență teritorială alternativă și nu una exclusivă, este la latitudinea reclamantei să aprecieze care instanță va fi investită cu soluționarea cauzei, competența teritorială de soluționare a prezentului litigiu revine Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ, conform art. 2 lit. c) din Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Excepția lipsei calității procesual active invocate de pârât este de asemenea neîntemeiată fiind respinsă, ca atare.
Instanța a reținut că reclamanta are calitatea de titular al dreptului dedus judecății, legea specială conferind această calitate de titular de drepturi privind informațiile publice oricărei persoane. Persoana lezată prin refuzul comunicării informațiilor solicitate are calitate procesual activă în acțiunea privind obligarea autorităților sau instituțiilor publice respective la furnizarea respectivelor informații.
Reclamanta are calitate procesual activă și drept consecință, și interes în a promova acțiune în contradictoriu cu pârâtul B, interesul legitim fiind justificat în raport cu statutul Asociației și în ă ă, pentru obținerea de documente, respectiv documente publice în ceea ce privește funcționarea Bisericii eed in România și a instituțiilor competente, motiv pentru care instanța a respins și excepția lipsei interesului.
Pe fond, din actele de la dosar instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin adresa nr.191/09.07.2008 pârâtul B, a refuzat să comunice reclamantei informații solicitate prin notificarea din 27.06.2008, cu motivarea că nu este persoana îndreptățită să primească documentele cerute.
Conform art.8 alin.1 din Legea nr.489/2006 cultele recunoscute sunt personalități juridice de utilitate publică. În Monitorul Oficial Partea I nr. 295/16.04.2008 a fost publicat Statutul Bisericii eed in România iar prin HG nr.400/2008, ăăa fost recunoscută de stat, în conformitate cu dispozițiile art.17 alin.1 din Legea nr. 489/2007, devenind o personalitate juridică de utilitate publică.
Potrivit art.2 alin.1 lit. b) din legea contenciosului administrativ, "sunt asimilate autorității publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat, care potrivit legii au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public în regim de putere publică".
Pârâtul nu contestă prin întâmpinare și apărarea formulată, că informațiile solicitate de reclamantă și care privesc activitatea organelor bisericii, sunt informații de interes public în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr.544/2001, acestea privind activitatea sau rezultând din desfășurarea acestor activități de utilitate publică.
Din Statutul Bisericii eed in România reglementat prin Hotărârea nr.400/9 aprilie 2008 rezultă neîndoios că aceasta folosește resurse publice, astfel că în baza art.11 alin.1 din Statut, fiecare membru al comunității bisericești are dreptul de a participa activ la toate deciziile luate și au dreptul de a fi informați cu privire la propunerile și hotărârile luate în cadrul adunărilor generale desfășurate.
Potrivit art.7 din Legea nr.554/2001 alin.2, "refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
În speță, este evident că prin răspunsul formulat prin fax la data de 09.07.2008, pârâtul, în primul rând nu a îndeplinit obligația legală impusă de legiuitor de a răspunde în termenul legal de 5 zile reglementate în articolul de lege, suscitat, după cum nici nu a motivat refuzul comunicării informațiilor solicitate.
Potrivit art.2 lit. 4 prin informațiile de interes public se înțelege, orice informație care privește activitățile care rezultă din activitatea unei autorități sau instituții publice, de forma sau de modul de exprimare a informațiilor
Instanța a constatat că informațiile solicitate de reclamantă nu sunt informații exceptate de la accesul liber al cetățenilor, așa cum sunt precizate în art.12 din Legea nr.544/2001.
Conform art.22 în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale prevăzute de Legea nr.544/2001, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice.
2 al aceluiași articol din lege stipulează că instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informații de interes public și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
Refuzul pârâtului de a comunica copii de pe înscrisurile solicitate, vatămă dreptul subiectiv al reclamantei în calitatea sa de reprezentantă a membrilor Bisericii de a avea acces la informații care așa cum a probat sunt informații de utilitate publică și care privesc în mod direct organizarea și activitatea Bisericii și a organelor sale de conducere.
Este relevantă susținerea reclamantei potrivit căreia documentele care pregătesc adunările generale sunt acte care întrunesc caracteristicile actelor administrative de autoritate, iar hotărârile adoptate produc efecte juridice asupra membrilor bisericii.
Ca atare, scopul Asociației și în ă ă de a beneficia de informațiile solicitate este legitim și în concordanță cu principiul transparenței decizionale, motiv pentru care instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei urmând ca în baza art.7 și art.22 alin. 2 din Legea nr.544/2001 și a art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ pârâtul B, să fie obligat să comunice informațiile solicitate de reclamantă, respectiv procesul-verbal al Adunării Generale din 07.05.2008 ținută la Sf. G, jud. C, procesul-verbal al Adunării care a precedat și a pregătit adunarea generală din 07.05.2008, procesul-verbal al ședinței curatorilor parohiilor aparținând ui B pentru propunerea curatorului episcopal din 07.05.2008, în cel mult 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, condiționat de suportarea costului serviciilor de copiere de către solicitant, în condițiile art.9 din Legea nr.554/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul de B, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă în esență următoarele:
Se susține excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a Asociației și în ăăi nvocată în întâmpinarea depusă la Tribunalul Arad, pentru următoarele motive:
Asociația și în ăăe ste o asociație înființată în baza nr.OG26/2000 privind asociațiile și fundațiile, fără a fi însă o asociație aparținând corpului Bisericii eed in România, deoarece nu a fost înființată de o unitate teritorială a acesteia, astfel cum se prevede în art.8 lit. c) din Canonul Bisericii e - e din România. Mai mult, această asociație nu a obținut nici statutul de asociație religioasă în conformitate cu procedura prevăzută de Legea nr.489/2006, nefiind înregistrată în registrul asociațiilor religioase.
Ca urmare, consideră că funcționarea și organizarea internă a cultului, respectiv procesele verbale ale unor adunări presbiteriale, protopopiale, etc. care vizează exclusiv probleme de organizare internă a bisericii și enoriașii proprii, nu sunt de natură să afecteze interesele legitime ale acestei asociații care nu face parte din corpul Bisericii. Menționează totodată că nu s-a creat nici posibilitatea lezării unui interes legitim public, astfel cum este definit în Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, nefiind încălcate interese care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare sau realizarea competentei autorităților publice.
Se mai susține și că instanța de fond interpretează în mod greșit prevederile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, confundându-le și asimilându-le fără nici un temei cu prevederile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Conform art.2 lit. b) din legea nr.544/2001, cu completările și modificările ulterioare, "prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau care rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice ". Art.2 lit. a) din aceeași lege definește autoritățile sau instituțiile publice ca fiind "orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resursele financiare publice ". recunoscute sunt persoane juridice de drept privat de utilitate publică, nicidecum autorități sau instituții publice. Legea nr.544/2001 nu conține nici o prevedere, la fel ca cea din art.2 alin.1 lit. b) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, care să asimileze persoanele de drept privat care au obținut statut de utilitate publică autorităților publice. Ca urmare, prevederea Legii nr.554/2004 care asimilează autorităților publice persoanele de drept privat cu statut de utilitate publică, fiind o excepție de strictă interpretare, nu poate fi extinsă prin analogie și cu privire la alte legi. Cu atât mai mult cu cât formularea Legii nr.554/2004 este foarte clară, menționându-se expres că asimilarea se face "în sensul prezentei legi", nicidecum cu valoare generală.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art.1 din Legea nr.544/2001, accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informație de interes public, definită prin această lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice în conformitate cu Constituția României și documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.
În sensul dispozițiilor art.6 din lege, "orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice în condițiile prezentei legi informațiile de interes public. Autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal".
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr.544/2001, Curtea constată că orice persoană are dreptul să solicite informații de interes public autorităților sau instituțiilor publice, cererea privind comunicarea informațiilor de interes public nefiind condiționată de justificarea unui interes al solicitantului.
Față de faptul că din dispozițiile legii speciale nr.544/2001 nu rezultă necesitatea dovedirii unui interes, în promovarea plângerii întemeiată pe dispozițiile art.22 din lege, în mod corect prima instanță a respins excepțiile invocate, privind lipsa calității procesual active și excepția lipsei de interes.
Sub un alt aspect, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat și faptul că, cultele religioase fiind persoane juridice de utilitate publică, conform art.8 din Legea nr.489/2006 pot avea calitate procesuală în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr.544/2001.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul de față, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul de B, împotriva sentinței civile nr.796 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER --- -
GREFIER
- -
Red./30.04.2009
Tehnored./06.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Cornelia Maria Dascălu
