Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 465/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 465/CA/2009 -
Ședința publică
din 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva Sentinței nr. 190/CA/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în contradictoriu cuintimatul reclamant Gdin O,-, - 166,. B.2,. 8, județul B, având ca obiect ANULARE EMIS DE AUTORITĂȚILE PUBLICE LOCALE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța CD - BH din 09.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 01.10.2009, încheierea de ședință din acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 190/CA/12.03.2009, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtă.
A admis cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O și în consecință a dispus anularea Dispoziției nr.-/2008 emisă de către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.IV din 265/2007 de modificare și completare a 38/2003, "pâna la data de 31 decembrie 2007 toti operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetristii independenti, existenti, astfel cum au fost definiti în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificarile ulterioare, detinatori de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi".
Termenul limită pentru depunerea documentației a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilită în acest sens data de 31.03.2008.
Reclamantul, prin cererea înregistrată sub nr.- la data de 14.12.2007, a înaintat Compartimentului trafic Rutier și Circulație din cadrul Primăriei O, spre verificare, parcul auto cu care desfășura activitatea de transport în regim taxi, astfel: certificat de înregistrare la ORC ca persoană fizică autorizată, autorizația nr. -/31.10.2007 emisă de Primăria Municipiului O în baza 300/2004, autorizația nr.-/2004 de transport persoane în regim taxi emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 01.06.2007, autorizația taxi nr.484 /30.11.2004 emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 01.06.2007 dată la care s-au mai operat modificări și cu privire la autoturism, certificatul de agreare, emis pentru autoturismul marca cu nr.de înmatriculare B-49-, contractul de leasing financiar nr.05094A/26.01.2006 în temeiul căruia reclamantul utilizează autoturismul, contractul de dispecerizare încheiat cu societatea SC 2000 SRL, dovada înregistrării aparatului de marcat electronic fiscal la Administrația Finanțelor Publice
Susținerile pârâtei, în sensul că reclamantul nu ar avea tea de persoană vătămată și, implicit te procesuală activă, sunt nefondate, în condițiile în care între acesta și numitul a intervenit o cesiune de drepturi, aprobată și certificată de reprezentantul pârâtei.Ca urmare a încheierii acestei operațiuni juridice, reclamantul a exercitat activitate de taximetrie, astfel că nu poate fi contestată tea procesual activă a acestuia.
Prin adresa nr.- din 11.02.2008, pârâta a comunicat reclamantului că în conformitate cu dispozițiile art.10 al.4 din 38/2003 actualizată, autorizația taxi este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator persoană fizică, iar în situația reclamantului, fiind încălcate aceste dispoziții legale, s-au reținut și s-au retras de către Primăria Municipiului O începând cu 1 ianuarie 2008.
Această interdicție este cuprinsă în textul art.10 al.4 din 38/2003, astfel cum a fost completat și modificat prin dispozițiile 265/2007, act normativ care a intrat în vigoare, în 06.08.2007.
Anterior acestei date art. 10 avea un singur alineat în care se prevedea " autorizatia pentru transport de persoane sau bunuri în regim de taxi eliberata operatorului de transport sau taximetristului independent este unica. Pe baza acesteia, autoritatea administratiei publice locale poate elibera cîte o autorizatie taxi permanenta sau sezoniera, dupa caz, pentru fiecare licenta de executie pe vehicul detinuta, care contine si numarul de ordine atribuit".
Așadar, textul legii în vechea reglementare nu cuprindea și sintagma "netransmisibilă", iar noțiunea "unică" este explicitată în teza a II-a a acestui articol, nelăsând loc de alte interpretări sau adăugiri.
În considerarea dispozițiilor imperative ale art.15 al.2 din Constituția României, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, instanța apreciază că transmiterea autorizațiilor de la un transportator la altul, anterior intrării în vigoare a 265/2007, nu a contravenit dispozițiilor 38/2003, cu atât mai mult cu cât, în imensa majoritate a cazurilor, aceste transmisiuni au avut loc chiar cu girul reprezentanților pârâtei, astfel că măsura reținerii acestor autorizații de către pârâtă, cu o astfel de justificare, este nelegală, iar actul administrativ emis este susceptibil de anulare.
În continuare, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.43 din Normele de aplicare ale Legii nr.38/2003 "autorizatiile taxi retinute si retrase conform prevederilor art. 44 vor fi atribuite de drept si gratuit, la cerere, persoanelor fizice care detin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing autovehiculele respective, dupa caz, cu respectarea prevederilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
(2) Cererea de atribuire va fi însotita de o declaratie pe propria raspundere prin care persoana fizica asigura ca pîna la 31 decembrie 2007 va prezenta urmatoarele documente:
a) copie de pe autorizatia de transport emisa de autoritatea de autorizare;
b) copie de pe certificatul de înmatriculare a autovehiculului;
c) copie de pe cartea de identitate a autovehiculului;
d) copie de pe certificatul de agreare a autovehiculului;
e) documentul privind fiscalizarea memoriei electronice a aparatului de taxat;
f) copie de pe contractul încheiat cu un dispecerat taxi.
(3) Dupa depunerea documentelor prevazute la alin. (2), autoritatea de autorizare va elibera autorizatia taxi respectiva si ecusoanele aferente, pastrând acelasi numar de ordine, care vor avea valabilitate 5 ani de la data atribuirii".
Reclamantul s-a conformat întocmai dispozițiilor legii, făcând dovada deținerii tuturor documentelor solicitate pe care le-a înaintat spre verificare pârâtei la data de 14.12.2007.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta Primăria Municipiului O, solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât atribuirea autorizațiilor taxi, la care a făcut referire instanța de fond, este străină de natura pricinii.
Este nelegală soluția instanței și în ceea ce privește atribuirea autorizației taxi nr. 484, căci ceastă procedură nu poate fi demarată decât cu respectarea prevederilor Legii 38/2003, iar în speță nu sunt îndeplinite prevederile art. VIII alin. 5 și nici prevederile art. 43 alin. 1 și art. 14 alin. 4 și 6 din Legea nr. 38/2003.
În vederea preschimbării autorizațiilor taxi, legiuitorul a instituit în sarcina autorităților locale obligativitatea verificării, în prealabil, a modului în care aceste autorizații au fost acordate și a modului în care au fost utilizate.
În cazul în care se constată neconcordanțe în ceea ce privește utilizarea autorizațiilor taxi, acestea se retrag ( art.42 al. 6 din Legea nr.38/2003, modificată și completată ), cum de altfel se procedează și în cazul în care autorizațiile au fost transferate sub orice formă. pentru executarea serviciului de transport în regim taxi, altor persoane fizice sau juridice ( art.42 al.3 din Ordinul nr.356/2007).
Autorizația taxi nr.484 a fost emisă în favoarea numitului și este copia conformă a autorizației de transport nr.-/30.11.2004 emisă tot în favoarea numitului ( fapt recunoscu de reclamantul intimat în acțiunea formulată ).
Reclamantul G nu a deținut niciodată în mod legal autorizația taxi nr.484 și nici autorizația de transport nr. -/30.11.2004.
Modificările efectuate asupra autorizației taxi și în baza cărora G reclama dreptul asupra acestei autorizații nu au la bază nici un alt document legal, și mai mult decât atât, ele nu au fost efectuate de către reprezentanții legali ai autorității de autorizare sau de persoana cu competență sau te în vederea operării acestor modificări.
Pentru ca reclamantul să fi deținut în mod legal o autorizație taxi înainte de preschimbarea acestora conform prevederilor Legii nr.265/2007 era necesar să devină mai întâi persoană fizică autorizată, apoi să obțină autorizație de transport și abia după aceea, în baza autorizației de transport i s-ar fi putut elibera o autorizație taxi copie conformă a autorizației de transport în limita locurilor disponibile. Cu toate acestea, reclamantul a fost înregistrat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI abia în data de 31.10.2007 în baza autorizației de funcționare nr.- din31.10.2007, toate aceste aspecte relevând, fără putință de tăgadă, încercarea de a eluda prevederile legale în vigoare.
Pentru toate aceste motive este evident faptul că reclamantului G nu i se poate preschimba nici o autorizație taxi cât timp nu a deținut niciodată în mod legal o astfel de autorizație.
Nu în ultimul rând, recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a interpretat adresa nr. -/11.02.2008 ca fiind o dispoziție prin care s-au reținut și retras autorizațiile care fac obiectul prezentei spețe. Prin adresa nr. -/11.02.2008 emisă de Direcția Tehnică din cadrul intimatul reclamant a fost încunoștințat de faptul că autorizația taxi nr.484 obținută de în conformitate cu prevederile Legii nr.38/2003 este reținută de către începând cu 01.02.2008 considerentele care au stat la baza acestei adrese le-au constituit faptul că autorizațiile taxi sunt unice și netransmisibile, fiind interzisă transmiterea de la un transportator autorizat oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea activității de transport în regim taxi. Măsura reținerii autorizației taxi nr.484 a fost luată prin actul administrativ -/13.09.2007 reprezentând "lista cu autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute", iar retragerea s-a făcut prin actul administrativ "Lista cu autorizații taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008"
, act administrativ prevăzut și întocmit în conformitate cu prevederile art. IV din Legea nr.265/2007 coroborat cu art.44 alin.1 și 5 din Ordinul nr.365/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim taxi și în regim de închiriere. Atât reținerea cât și retragerea autorizației taxi nr.484 s-a făcut de la titularul de drept numitul și nu de la reclamantul intimat
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct. 6 și 7 și art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul nu și-a precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și modificată în totalitate sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. IV alin. 1 din Legea 265/2007,ână p. la data de 31 martie 2008 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
În baza acestei dispoziții legale, reclamantul Gas olicitat primăriei Municipiului O preschimbarea autorizației taxi nr. 484, anexând cererii o serie de înscrisuri.
Prin adresa nr. -/11.02.2008, pârâta a comunicat reclamantului că, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003, autorizația taxi este unică și netransmisibilă, iar în situația reclamantului, fiind încălcate aceste dispoziții legale, s-a reținut și s-a retras autorizația taxi nr. 484, precum și ecusonul aferent, începând cu data de 01.01.2008.
Verificând legalitatea măsurii adoptate de Primăria Municipiului O, instanța reține următoarele:
Autorizația taxi nr. 484 fost eliberată inițial pe numele lui, în tea sa de posesor al autorizației nr. - pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim de taxi, eliberată la data de 30.11.2004, valabilă cu autoturismul nr. -, începând cu data de 30.11.2004 și până la data de 30.11.2009.
De asemenea, și autorizația nr. - pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim taxi a fost eliberată pe numele aceleiași persoane -, cu valabilitate pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 30.11.2004.
La data de 01.06.2007, atât autorizația taxi nr. 484, cât și autorizația nr. - au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână, cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura unei persoane. În ambele autorizații a fost trecut reclamantul G, în te de beneficiar al acestora.
Este adevărat că, astfel cum a reținut instanța de fond, la data de 01.06.2007 nu erau în vigoare prevederile Legii 265/2007, care stipulau netransmisibilitatea autorizației de transport în regim de taxi, iar prevederile art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003 făceau referire doar la faptul că autorizația respectivă este unică.
Însă, din interpretarea prevederilor Legii 38/2003, în forma existentă la data operării modificărilor pe cele două autorizații, instanța de recurs reține că reclamantul nu era îndreptățit la preschimbarea autorizației taxi nr. 484 pe numele său.
Astfel, după cum rezultă din interpretarea art. IV alin. 1 din Legea 265/2007, pentru preschimbarea autorizațiilor de transport, operatorii de transport în regim de taxi, închiriere și taximetriștii independenți trebuie să dețină autorizații de transport valabile la data de 01.01.2007. Or, autorizația nr. - prezentată de reclamant nu poate fi apreciată astfel, dat fiind că, la data la care operase transmiterea acesteia de la numitul, nu erau îndeplinite în persoana numitului G condițiile impuse de lege pentru dobândirea unei asemenea autorizații.
În acest sens, potrivit art. 9 din Legea 38/2003 (în forma existența la data de 01.06.2007), pentru obținerea unei autorizații de transport de persoane sau bunuri în regim de taxi, se impunea existența unei documentații minime, care trebuia să cuprindă o serie de înscrisuri prevăzute expres de lege: copie de pe certificatul de înmatriculare la registrul comerțului al operatorului de transport respectiv sau, după caz, copie de pe autorizația eliberata taximetristului independent, potrivit legii; licența taxi; copiile licențelor de execuție pe vehicul ale taxiurilor utilizate, licențe eliberate de agenția Autorității Rutiere Romane din județul respectiv; dovada că fiecare taximetrist este angajat al operatorului de transport sau că taximetristul independent este proprietarul taxiului, precum și că aceștia dețin certificatul de atestare a pregătirii profesionale eliberat de agenția Autorității Rutiere Romane.
Rezultă din textul legal că obținerea unei autorizații de transport se face în considerarea îndeplinirii unor anumite condiții în persoana celui care solicită eliberarea autorizației, astfel că, deși Legea 38/2003 prevede doar unicitatea autorizației, este în afară de orice îndoială că aceasta este și netransmisibilă, tocmai datorită faptului că obținerea sa de către o anume persoană sau operator de transport se face în considerarea unor elemente care trebuie îndeplinite în persoana acestora, analiza lor fiind făcută de către instituția care eliberează autorizația.
Trecând peste aceste argumente, chiar dacă s-ar accepta ideea transmisibilității autorizației de transport, condițiile care trebuie îndeplinite pentru eliberarea unei asemenea autorizații, prin analogie și identitate de rațiune, trebuie să se regăsească și în cazul "preluării" de la o altă persoană a autorizației.
Or, reclamantul nu deținea la data de 01.06.2007 nici unul dintre documentele necesare, respectiv licență taxi, licență de execuție pe vehicul și autorizația privind exercitarea activității de taximetrist independent. Atât licența taxi, cât și licența de execuție pentru vehicul (filele 85,86 din dosarul de fond) sunt eliberate pe numele lui, licența de execuție pentru vehicul fiind de altfel și expirată la data de 31.12.2004.
De asemenea, reclamantul a dobândit autorizația nr. - pentru exercitarea activității de taximetrist, eliberată de Primăria Municipiului O, abia la data de 31.10.2007, nefiind în posesia unei asemenea autorizații la data transmiterii în favoarea sa a autorizației nr. -. Practic, pe perioada 01.06.2007-31.10.2007 reclamantul și-a desfășurat ilegal activitatea de taximetrist.
Față de aceste aspecte, chiar reținând că, la data operării transmiterii în favoarea reclamantului intimat a celor două autorizații, Legea 38/2003 nu interzicea o asemenea operațiune, totuși pentru a aprecia ca fiind valabilă o asemenea transmitere, reclamantul trebuia să dețină și să prezinte o serie de documente, pe care, însă, nu le avea la data respectivă. În consecință, transmiterea autorizațiilor s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale, iar în acest context măsura adoptată de Primăria Municipiului O, de retragere a acestora apare ca fiind legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. IV alin. 6 din Legea 256/2007.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3, rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în totalitate sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Se va lua act de faptul că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat derecurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva Sentinței nr. 190/CA/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în contradictoriu cuintimatul reclamant Gdin O,-, - 166,. B.2,. 8, județul B, pe care o modifică în parte în sensul că:
RESPINGE acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. M -27.10.2009
Tehnored. - 27.10.2009 - 4 exemplare
Emis/exped 2 comunicări
recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Onr.1, județul B,
intimatul reclamant GO,-, - 166,. B.2,. 8
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
