Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 547/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 25.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.547
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursurile formulate de pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul mun. T, împotriva Sentinței civile nr.80/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții recurenți consilier juridic, pentru reclamanții intimați lipsă se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților intimați.
Avocatul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.80/16.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T, având ca obiect anulare act administrativ și obligația de a face și-n consecință: a dispus anularea adresei nr.--/23.05.2007 emisă de Primăria T, Direcția Urbanism și a adresei nr. --/10.07.2007 emisă de către Consiliul Local T - Direcția Urbanism, Serviciul Autorizare și Control Construcții; a obligat pârâtul Primarul Municipiului T ca reprezentant al Primăriei Municipiului T să emită autorizația de construire solicitată de reclamanți prin cererea înregistrată sub nr. --/25.04.2007, pentru "construcție clădire plurifamilială", sub sancțiunea unor penalități în sumă de 500 ron/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii; fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au solicitat Primăriei T eliberarea autorizației de construire pentru obiectivul "Clădire " situat în T,- iar prin adresa --/23.05.2007 emisă de Primăria T, aflată la fila 7 din dosar li s-a comunicat ca deși documentația depusă, corespunde din punct de vedere tehnic, autorizația de construire nu poate fi eliberata întrucât sunt necesare acordul legaliza al vecinilor direct afectați și extrasul de carte funciară cu clădirea radiată.
Împotriva acestui act administrativ, reclamanții au formulat plângere prealabilă, înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. --/26.06.2007 care a fost soluționată nefavorabil, conform răspunsului emis de T, aflat la fila 11 dosar tribunal.
La fila 12 dosar tribunal se află răspunsul Inspectoratului de Stat în Construcții - Inspectoratul Județean în Construcții T, adresat reclamantului prin care i s-a comunicat că întrucât investiția este amplasată la distanța prevăzută în normativ -87 față de vecinătate încât să nu o afecteze și deși în Certificatul de Urbanism s-a solicitat acordul, acesta nu este necesar.
La fila 87 dosar tribunal se află copia nr. 3711 T, emisă la data de 28.11.2007, din care reiese că vechea clădire a fost radiată, de către reclamanții.
Potrivit dispozițiilor pct. 2.5.6. din Anexa 1 Legii nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, este cerut numai,pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Acordul legalizat al vecinilor direct afectați, solicitat de pârâții nu este prevăzut nici de disp. art. 42 din Ordinul nr. 1430 din 26 august 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care se referă la acorduri și avize.
Analizând documentația depusă la dosar instanța de fond a constatat că situația reclamanților nu se încadrează în nici unul dintre aceste texte legale, care nu sunt incidente în speța de față.
De menționat că pârâții nu au indicat prin actele emise care este temeiul de drept al solicitării acordului legalizat al vecinilor.
Apărarea pârâților că se considera "utilă" obținerea acordului vecinilor "datorita impactului asupra vecinătăților deja construite din zona de locuințe colective a unui imobil pentru care s-au stabilit prin condiții de construire specifice" nu a fost primită de către instanță de fond, câtă vreme nu este susținută de un temei de drept.
Împrejurarea că pârâtul Consiliul Local Tac onsiderat că pentru autoritatea emitentă și pentru reclamanți ar fi "utilă" obținerea acestui acord al vecinilor nu poate constitui un motiv legal pentru refuzul de a se elibera autorizația de construire, în lipsa acestui aviz considerat util și nu obligatoriu și câtă vreme documentația corespunde din punct de vedere tehnic. Faptul ca pentru documentația în cauză a fost întocmit și un Plan Urbanistic de Detaliu, care a fost aprobat, nu schimbă în nici un fel situația că acordul vecinilor "direct afectați" poate fi solicitat doar în cazul în care există un text de lege care să prevadă expres acest lucru.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată și a dispus anularea adresei nr. --/23.05.2007 emisă de Primăria T, Direcția Urbanism și a adresei nr. --/10.07.2007 emisă de către Consiliul Local T - Direcția Urbanism, Serviciul Autorizare și Control Construcții, ca fiind nelegale.
În baza disp. art. 18 alin. 1 și 5 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, instanța de fond a obligat pârâtul Primarul Municipiului T ca reprezentant al Primăriei Municipiului T să emită autorizația de construire solicitată de reclamanți prin cererea înregistrată sub nr. --/25.04.2007, pentru,construcție clădire plurifamilială, sub sancțiunea unor penalități în suma de 500 ron/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul municipiului
În motivarea recursului pârâții au arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece face o eronată interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în speță, că printr-un plan urbanistic de detaliu aprobat prin Hotărârea nr.148/24.04.2007 a Consiliului Local T, care are caracter exclusiv de reglementare specifică, se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a obiectivului pe parcelă, în corelare cu vecinătățile imediate, deoarece este utilă atât pentru autoritatea emitentă, cât și pentru beneficiarul documentației, obținerea acordului vecinilor, datorită impactului asupra vecinătăților deja construite.
De asemenea, au arătat pârâții, unei firme constructoare i-a fost aplicată o amendă contravențională pentru executarea de lucrări fără autorizație, s-a dispus sistarea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate, reclamanții fiind de rea credință din moment ce în loc să dea curs solicitărilor autorității publice în vederea obținerii în condiții legale a autorizației de construire au demarat lucrarea cu încălcarea dispozițiilor art.1 din Legea nr.50/1991 și nu au depus diligențe în vederea obținerii actelor solicitate, ci au ales să formuleze acțiunea în justiție.
Prin întâmpinare reclamanții au invocat excepția nulității recursului arătând că acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art.3021lit.c Cod procedură civilă, respectiv motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. În subsidiar, au arătat reclamanții prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece în speța de față nu se regăsește nici una din situațiile în care este obligatoriu acordul vecinilor.
Curtea constată că excepția invocată de reclamanții intimați este nefondată și o va respinge ca atare. Astfel, recurenții invocă în susținerea recursului prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, care reprezintă cazuri de modificare a hotărârii judecătorești, apoi, deși sumar, totuși în motivarea recursului este criticată soluția primei instanțe ca fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale aplicabile în speță și că obligarea la emiterea autorizației este în contradicție cu dispozițiile cu caracter de reglementare specifică unui plan urbanistic de detaliu, ceea ce se circumscrie ipotezei vizate prin art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În privința recursului Curtea constată că acesta este nefondat. Aspectul decisiv în cauză, care demonstrează fără echivoc caracterul nejustificat al refuzului Primarului municipiului T de a emite autorizația de construire solicitată de către reclamanți și care a fost reținut de instanța de fond în motivarea sentinței recurate, este că în speță nu este obligatoriu acordul vecinilor pentru edificarea construcției pentru care s-a solicitat eliberarea autorizației. Astfel cum a precizat și instanța de fond, în conformitate cu prevederile pct.2.5.6 din Anexa 1 Legii nr.50/1991 acordul vecinilor este obligatoriu de obținut doar pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate și doar dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației clădirilor existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. Curtea constată că nici una din ipotezele descrise mai sus nu se verifică în speța dedusă judecății.
Firesc, apoi, nici Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 nu conțin regula că într-un caz ca cel dedus judecății obținerea acordului vecinilor să fie o cerință imperativă, aspect de asemenea reținut de prima instanță în motivarea hotărârii.
Ceea ce este deosebit de semnificativ în această chestiune, care reprezintă argumentul principal în recursul pârâților, este că aceștia nu invocă un text legal care să impună obținerea acordului vecinilor într-o situație ca cea din prezenta cauză, în condițiile în care instanța de fond în soluția pronunțată a reținut tocmai lipsa de temei legal a pretenției autorităților publice de a pretinde o condiție prealabilă eliberării autorizației, acordul vecinilor reclamanților.
de genul utilității acordului vecinilor, așa cum s-a invocat în recurs, nu pot fi primite în lipsa unui temei legal pentru impunerea unei astfel de condiții.
Rezultă apoi, cu evidență că hotărârea recurată nu conține dispoziția ca pârâtul Primarul municipiului T să emită autorizație de construire cu încălcarea prevederilor cu caracter de reglementare specifică din planul urbanistic, astfel cum eronat se susține în recurs, fără discuție fiind că autorizația trebuie să fie în consonanță cu reglementările amintite, fie că este vorbă de planuri urbanistice generale, zonale sau de detaliu.
Curtea constată că celelalte aspecte arătate în recurs nu reprezintă critici la adresa soluției recurate, astfel că nu vor fi analizate de instanță.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de pârâți împotriva sentinței civile nr.80/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul mun. T, împotriva Sentinței civile nr.80/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./05.06.2008
Tehnored. /13.06.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:.
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pătru Răzvan, Barbă Ionel
