Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 596/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă COM R - N, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 31/CA din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, a răspuns pentru recurenta-reclamantă COM R - N, reprezentant legal, lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât Consiliul Local, care solicită lăsarea cauzei la a treia strigare, pentru a se prezenta și apărătorul ales al acestuia. La a treia strigare a cauzei se prezintă pentru recurenta-reclamantă, atât reprezentantul legal al acesteia, administrator, cât și apărătorul ales, avocat -, lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât Consiliul Local.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat - pentru recurenta-reclamantă COM R - N, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea motivelor de recurs, despre care arată că nu le poate prezenta la acest termen de judecată.
Totodată, la solicitarea instanței, precizează că se impune a se emite o adresă la Consiliul Local, precum și la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară R pentru a se solicita relații cu privire la terenul ce face obiectul cauzei, respectiv dacă în ceea ce privește acest teren, a fost sau nu înscris la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, dacă da la ce dată a fost înscris, totodată dacă din mențiuni rezultă că ar fi făcut obiectul unui dezmembrământ de proprietate, recurentul având cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Arată că, solicită aceste înscrisuri prin intermediul instanței, motivat de faptul că Primăria comunei nu-i va pune niciodată recurentului-reclamant la dispoziție aceste înscrisuri.
Instanța, față de proba cu acte solicitată de apărătorul recurentei-reclamante, constată că prin cererea de recurs nu s-a solicitat proba cu acte, probă care de asemenea, nu a fost solicitată prin acțiunea înregistrată la fond, pe de altă parte, apreciind că acele la care face referire apărătorul recurentei-reclamante nu sunt concludente, respinge proba solicitată.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă COM R - N, având cuvântul, în continuare, precizează că, în vederea soluționării în mod corect și respectând dreptul la apărare și faptul că reclamantul nu a fost asistat la instanța de fond, văzând și dispozițiile art. 118 Cod procedură civilă și faptul că reclamantul nu a fost întrebat și nu i s-a pus în vedere că ar putea să beneficieze de asistență juridică și că are posibilitatea de a administra proba cu acte, se impune administrarea acestei probe în recurs.
Mai mult, Tribunalul Neamț, în condițiile în care a constatat că nu există acte suficiente la dosarul cauzei, trebuia să aibă rol activ și, atât timp cât Codul d e procedură civilă permite solicitarea probei cu acte și în recurs, consideră că această probă este admisibilă, insistând în administrarea acesteia. Astfel, solicită ca instanța să pună în vedere intimatului-pârât, respectiv Consiliului Local, să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului Local nr. 28/2008, urmând ca odată cu aceste înscrisuri, să fie depus la dosar și modul de soluționare a cererii recurentului în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate.
La solicitarea instanței, apărătorul recurentei-reclamante arată că este vorba de alte acte decât cele depuse în dosarul instanței de fond și anume: înregistrarea pe registrul de intrări-ieșiri în ceea ce privește hotărârea, convocarea, modul de convocare, înscrisuri care sunt de natură a verifica dacă a fost respectată procedura legală în emiterea hotărârii consiliului local, modalitatea de votare, etc.
Instanța, față de cererea de administrare a probei cu acte solicitată de apărătorul recurentei-reclamante și care privește depunerea la dosar a tuturor actelor anterioare și concomitente adoptării Hotărârii Consiliului Local nr. 28/2008, respectiv convocator, procesul-verbal al ședinței și celelalte acte solicitate, constată că, în acțiunea formulată de către reclamant nu s-au invocat aspecte legate de nelegalitatea votului, a cvorumului, precum și cele referitoare la celelalte aspecte pentru care s-au solicitat probe, astfel că aceste aspecte nu au fost examinate de instanța de fond, drept urmare, instanța de recurs nu le poate avea în vedere, și în consecință, respinge proba solicitată, precizând totodată că odată cu întâmpinarea, la dosarul instanței de fond s-a depus și documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului Local contestată.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă COM R - N, având cuvântul, în ceea ce privește această hotărâre de consiliu local, precizează că documentația depusă nu este completă, este o documentație care să susțină doar motivele invocate prin întâmpinare de către pârât. Față de acestea, consideră că se impune depunerea spre observare în original a hotărârii atacate, precum și documentația aferentă, întrucât numai urmare confruntării copiilor cu originalele și constatării de inadvertențe, dacă este cazul, se poate înscrie în fals. În concluzie, solicită ca instanța să pună în vedere intimatului-pârât Consiliul Local să depună toate aceste acte, în original, precum și procesul-verbal de punere în posesie a reclamantului în original, cu privire la teren, întreaga documentație în ceea ce privește Hotărârea Consiliului Local contestată, precum și documentația care a stat la baza vânzării la licitație.
Totodată, la solicitarea instanței, apărătorul recurentei-reclamante precizează că numai prin depunerea în original a acestor acte se pot confrunta copiile de la dosar, de asemenea și pentru înscrierea acestora ca și dată cu privire la poziționarea în timp. Mai mult, arată că părțile pot solicita aceste documente prin intermediul instanței, Codul d e procedură civilă dând această posibilitate părților a confrunta copiile cu originalele când nu recunosc înscrisurile.
De asemenea, precizează că aceste înscrisuri, respectiv: procesul-verbal al ședinței în original, registrul în original, dovezile de comunicare în original, îi sunt necesare pentru înscrierea în fals și singura posibilitate este tocmai prin verificarea de scripte, la termenul de astăzi neputându-se pronunța asupra acestora, respectiv dacă sunt false, alterate, cât timp partea nu le recunoaște.
În continuare, arată că se impune depunerea tuturor acestor documente, discuție cu privire la acestea s-a făcut și în acțiune, și în hotărârea Tribunalului Neamț, precum și în recurs, fiind necesară și o adresă către pentru a se verifica dacă evaluatorul care a întocmit raportul de evaluare cu privire la teren era înscris legal, dacă avea legitimația vizată la zi și dacă era autorizat să efectueze această lucrare. Solicită a se constata că aceste chestiuni referitoare la evaluare, la schimbul de teren au fost invocate și anterior.
Instanța, având în vedere toate celelalte solicitări ale apărătorului recurentei-reclamante, constată că, verificarea de scripte nu este admisibilă în cauză, întrucât potrivit art. 177 alin. 1 Cod procedură civilă aceasta privește doar înscrisurile sub semnătură privată, iar în ceea ce privește celelalte cereri, conform dispozițiilor art. 316 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 292 Cod procedură civilă, constată că, în fața instanței de recurs nu pot fi invocate alte mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în faza recursului.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă COM R - N, având cuvântul, în continuare, insistă în cererea de probatorii, solicitând a se depune raportul de specialitate, în original, cu nr. 3496/2008, de către intimatul-pârât Consiliul Local, precum și dovada recunoașterii dreptului de preemțiune și înscrisurile care au stat la baza acestuia. Precizează că solicită depunerea acestui raport, mergând pe ideea instanței că în recurs nu se pot administra probei noi. Astfel, precizează că în paragraful 2 al hotărârii instanței de fond se face vorbire de către aceste raport, astfel că nu se poate invoca că este vorba despre o probă nouă solicitată în recurs.
Instanța, față de această ultimă cerere formulată de apărătorul recurentei-reclamante, apreciază că sunt incidente aceleași temeiuri invocate anterior, raportul la care face referire apărătorul recurentei-reclamante nefiind invocat ca probă în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă COM R - N, având cuvântul, invocă nulitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț, această instanță s-a pronunțat invocând pe tot parcursul motivării sale motive de anulare și făcând trimitere expres la anulare. Astfel, în ceea ce privește raportul de evaluare, face trimitere la anulare, precum și întreaga motivare a instanței nu este decât prin trimiterea la anularea celor două acte contestate. Consideră că, atât timp cât reclamantul a solicitat și nulitatea acestor acte, instanța de fond trebuie să motiveze hotărârea și cu privire la nulitate. Astfel, deși instanța de fond se referă la anularea unui înscris, ulterior menționează că nu se pot menține motive de nulitate.
Totodată, de observat că instanța de fond a trecut peste solicitarea reclamantului, nu a avut rol activ, iar cu privire la susținerile reclamantului cu privire la teren, la dezmembrământul unei părți din teren, instanța de fond nu putea să se pronunțe cu privire la aceste aspecte în lipsa actelor necesare în dovedire. De asemenea, reclamantul nefiind asistat și neavând cunoștințe de specialitate, instanța trebuia să dea dovadă de rol activ, să dispună completarea probatoriilor, respectiv în ceea ce privește proba cu expertiză de specialitate, aceasta nu putea fi admisă în lipsa tuturor actelor. Astfel, instanța de fond dispune ca expertul să aibă în vedere doar documentația depusă de reclamant și de către pârât. De asemenea, instanța de fond trebuia să depună toate diligențele, pentru depunerea tuturor înscrisurilor necesare în cauză, totodată, având în vedere că reclamantul a depus în fața instanței de fond o serie de înscrisuri, aceasta nu le pomenește în hotărâre, pronunțându-se fără cercetarea acestora. În continuare, precizează că, reclamantul depunând la dosarul instanței de fond Hotărârea nr. 28/2008, această instanță trebuia să dea dovadă de rol activ și să întrebe pe reclamant dacă mai are alte probe de administrat în cauză, însă acesta nu a fost niciodată întrebat în acest sens.
Față de acestea, solicită a se constata că hotărârea Tribunalului Neamț este nulă, urmând a se casa sentința pronunțată de instanța de fond și, să se procedeze în consecință respectiv, existând posibilitatea reținerii cauzei spre rejudecare și administrarea probatoriului cu înscrisuri solicitat.
În continuare, pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, în situația în care se trece peste motivul de nulitate se impune efectuarea unei expertize de specialitate care să aibă în vedere toate înscrisurile și documentele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 28/2008.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 31/CA/3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, ca reprezentant al COM în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei, acțiunea având ca obiect anularea Hotărârii nr. 28/2008 emise de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin nr. 28/28.08.2008, s-a aprobat inițierea procedurii de vânzare prin licitație deschisă cu strigare a unei suprafețe de 2701 mp teren din domeniul privat al comunei și s-a stabilit ca primarul comunei să ia măsurile necesare întocmirii raportului de evaluare a terenului în termen de 30 de zile.
Prin Raportul de specialitate nr. 3496 din 24.09.2008 s-au stabilit dispozițiile legale aplicabile pentru vânzarea terenului în suprafață de 2701 mp și s-a stabilit că societatea comercială al cărei administrator este reclamantul (- COM SRL) beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea terenului, opțiunea pentru cumpărare urmând a fi exprimată în 15 zile de la primirea notificării.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt motive care să ducă la anularea celor două acte, nr. 28/2008 și Raportul de specialitate nr. 3496/2007, acte contestate de reclamant.
Astfel, întrucât procedura de vânzare prin licitație a unui teren proprietate privată a comunei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 231/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și cum Hotărârea nr. 28/2008 a fost aprobată de Consiliul Local în baza atributelor stabilite în favoarea sa de art. 36 din Legea nr. 215/2001, Hotărârea nr. 28/2008 este legală, autoritatea locală, în baza executării prerogativelor privind dreptul de proprietate asupra unui teren din domeniul privat putând dispune cu privire la valorificarea acestuia în condițiile legii.
În consecință, în lipsa unor condiții de nulitate care să lipsească de valabilitate hotărârea contestată de reclamant, în cauză nu se impune anularea acesteia, reclamantul nefăcând dovada excluderii respectivei suprafețe de teren din circuitul civil și, în consecință a excluderii de la procedura de valorificare.
Nici cu privire la Raportul de specialitate nr. 3496/2008 reclamantul nu a făcut dovada unor condiții de nulitate cu atât mai mult cu cât prin respectivul act s-a dispus și în favoarea reclamantului, prin recunoașterea dreptului de preemțiune în procedura de valorificare a terenului.
Susținerea reclamantului potrivit căreia se impune ca respectiva suprafață de teren pe care se află construcțiile cumpărate de societatea comercială (al cărei administrator este) să fie atribuită proprietarului construcțiilor nu poate fi primită, autoritatea locală neputând dispune de teren în afara cadrului legal.
În consecință, instanța nu poate stabili în sarcina pârâtului nici obligația de a vinde terenul reclamantului (așa cum a solicitat acesta) reclamantul având posibilitatea de a uza de dreptul stabilit de pârât (dreptul de preemțiune) în procedura de valorificare a bunului prin licitație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta COM reprezentată de, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 2 lei, anulate la dosar - fila 49.
În motivarea recursului s-a arătat că societatea a cumpărat construcții zootehnice, grajduri și o bază furajeră, existente pe terenul membrilor asociați care au fost puși în posesie pe alte suprafețe din rezerva comisiei comunale în baza Legii nr. 18/1991. Având în vedere dispozițiile Legii nr. 388/2002, ale art. 114 din Constituția României și nr.OUG 168/2001 în mod nelegal s-a dispus vânzarea la licitație publică a suprafeței de 10.0002, fiind încălcate totodată dispozițiile art. 2, 3, 5 alin. 1, 2, art. 6 alin. 1, 2, 7 lit. e, art. 8 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile din domeniul public și privat al statului.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri: procesul-verbal încheiat la data de 20.03.2002 în cadrul Adunării generale a Societății Agricole 1 R, cererea înregistrată sub nr. 1054/18.03.2009 la Primăria comunei, adresa nr. 430/4.02.2009 a Primăriei comunei, facturi fiscale și chitanțe, declarațiile de impunere înregistrate sub nr. 580/2008 și 185/2006 la Primăria comunei.
Legal citat, intimatul Consiliul Local, prin întâmpinarea formulată, a arătat că hotărârile Consiliului Local nr. 28/2008 și 34/2008 au fost emise în mod legal, reclamantul fiind notificat pentru a-și exprima opțiunea de cumpărare a suprafeței de 27012la prețul stabilit în baza raportului de evaluare. Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 3238/2006 pronunțată de Judecătoria Romana fost respinsă acțiunea reclamantului de obligare a Comisiei Locale de Fond Funciar la întocmirea formalităților necesare eliberării titlului de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor dobândite.
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin acțiunea cu soluționarea căreia reclamanta a învestit prima instanță s-a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 28/2008 având în vedere faptul că aceasta a formulat de mai multe ori cerere pentru eliberarea titlului de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor și căilor de acces, precum și dispozițiile nr.OUG 168/2001 privind atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate.
De asemenea au fost invocate încălcări ale Legii nr. 213/1998 și ale Legii nr. 215/2001 prin adoptarea hotărârii contestate.
Exercitarea controlului judecătoresc asupra hotărârii menționate este circumscrisă limitelor impuse de motivele expuse în acțiunea promovată, cu completările formulate până la soluționarea în fond a cauzei, în respectarea dispozițiilor art. 316 raportate la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Din această perspectivă prima instanță a examinat legalitatea hotărârii, stabilind că nu s-a dovedit existența motivelor care să atragă anularea acesteia, precum și a raportului de specialitate.
Astfel, prin adoptarea hotărârii nr. 28/2008 de aprobare a inițierii procedurii de vânzare prin licitație publică deschisă cu strigare a suprafeței de 27012teren din domeniul privat al comunei, nu au fost încălcate dispozițiile art. 4, 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 care stabilesc că dreptul de proprietate asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă prin lege specială nu se dispune altfel. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. c, alin. 5 lit. b și ale art. 45, 123 din Legea nr. 215/2001 republicată, Consiliul local are atribuții privind administrarea domeniului privat al comunei, hotărând vânzarea bunurilor proprietate privată a acesteia.
Împrejurarea că pe suprafața de teren, cu privire la care s-a hotărât inițierea procedurii de vânzare la licitație, se află construcțiile zootehnice proprietatea reclamantei nu reprezintă prin ea însăși un impediment pentru înstrăinarea acesteia.
Astfel, dispozițiile nr.OUG 168/2001 invocate de către recurenta-reclamantă vizează construcțiile zootehnice și terenurile de sub acestea aflate în proprietatea privată a unităților administrativ teritoriale, stabilind că acestea pot face obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani, la expirarea acestui termen putând fi vândute celor care le-au avut în folosință gratuită.
În prezenta cauză instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 1, 2, 4, 7 din nr.OUG 168/2001. Astfel, reclamanta nu era titulara unui drept de folosință gratuită a construcțiilor, ci a dreptului de proprietate asupra acestora, conform facturilor fiscale nr. -/31.12.2002 și nr. -/31.10.2005, bunurile fiind cumpărate de la Societatea Agricolă 1 R-, fără a fi proprietatea privată a comunei.
De asemenea, chiar în situația în care ar fi fost titulara unui drept de folosință gratuită asupra unui bun proprietate privată a comunei, la împlinirea termenului de 5 ani aceasta avea dreptul de a-și exprima opțiunea în sensul cumpărării acestora, inclusiv a terenului aferent, conform art. 7 din nr.OUG 168/2001, sau art. 123 din Legea nr. 215/2001, reclamanta nedovedind modalitatea în care și-a exprimat această opțiune.
Singurele dovezi depuse la dosar relevă atitudinea constantă a reclamantei de solicitare a eliberării titlului de proprietate privind suprafața de teren menționată, întemeiată pe aplicarea Legii nr. 18/1991. De altfel, prin sentința civilă nr. 3238/27.11.2006 pronunțată de Judecătoria Romana fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva Comisiei comunale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, acțiunea având ca obiect obligarea acesteia la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 20.0002, respectiv de întocmire a formalităților necesare eliberării titlului de proprietate.
Situația conflictuală existentă între reprezentanții celor două părți, invocată prin acțiune și prin recursul promovat poate constitui un motiv de anulare a actului administrativ doar în măsura în care se concretizează în măsuri luate cu încălcarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
În consecință, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind conformă dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt ce rezultă din probatoriul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă COM R - N, cu sediul în Comuna, Sat R, județul N, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 31/CA din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. - 01.07.2009
Tehnored. - ex. 2
02 iulie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
