Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 598/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 598/2009
Ședința public de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judector
Judector: - - -
Judector: -
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamant împotriva sentinței civile nr. 161 din 30 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-reclamant, avocat, lips fiind reprezentantul intimatei-pârâte Casa de Asigurri de Sntate a județului
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Avocat pentru recurenta-reclamant depune, în susținerea motivelor de recurs privind reducerea onorariului de avocat, un protocol încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Național a Barourilor din România sub nr. -/2008.
Instanța constat c recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurenta-reclamant, având cuvântul, arat c s-a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 161 din 30.01.2009 a Tribunalului Bac u pentru dou motive, astfel: un prim motiv privește faptul c instanța de fond a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada anterioar datei de 30.12.2005 și, al doilea motiv privește reducerea de ctre instanța de fond a cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu de avocat, de la 200 lei la 100 lei.
Astfel, în legtur cu primul motiv de recurs care se refer la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada anterioar datei de 30.12.2005, arat c, așa cum s-a precizat și în acțiunea introductiv, prevederile art. 31 din Legea nr. 188/1999 produc efecte juridice începând cu data de 01.01.2007, când a încetat orice cauz de suspendare, având în vedere c începând cu anul 2005 și pân la data de 31.12.2006 drepturile solicitate de reclamant au fost suspendate timp de 2 ani.
În continuare, arat c, pe drept cuvânt, s-a ajuns la concluzia majoritar în sensul c instanțele nu sunt în drept s considere c prescripția curge de la data când aceste drepturi s-au nscut, deoarece, dup data de 01.01.2007 aceste drepturi au devenit actuale, astfel c, termenul de prescripție de 3 ani curge de la aceast dat, respectiv 01.01.2007.
Astfel, având în vedere c la data de 30.12.2008 s-a formulat de ctre reclamant cererea de chemare în judecat, rezult c nu s-a depșit termenul de prescripție de 3 ani și, faț de acestea, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotrârii instanței de fond, în sensul respingerii excepției prescripției cu atât mai mult cu cât, în hotrârea instanței de fond nu exist o motivare în fapt a acestei excepții, iar în drept exist o motivare parțial. Totodat, în continuare, în motivarea admiterii pe fond a acțiunii, instanța face referire c aceste drepturi au fost suspendate timp de 2 ani, recunoscându-se c prin aceast ordonanț nu se anuleaz dreptul, ci doar se suspend obligația de executare.
În concluzie, cu privire la primul motiv de recurs, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotrârii instanței de fond, în sensul respingerii excepției prescripției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, cu o precizare c, în dosarul instanței de fond s-a depus un certificat ce privește hotrârea pronunțat cu privire la alți salariați ai Casei de Sntate, unde nu s-a ridicat aceast excepție a prescripției.
În continuare, referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, ce vizeaz cheltuielile de judecat acordate reclamantei, respectiv faptul c instanța de fond a redus onorariul de avocat de la 200 lei la 100 lei, consider c în cauz nu poate fi vorba despre un onorariu excesiv în condițiile în care munca avocatului nu a constat numai în reprezentarea reclamantei la un termen de judecat.
Totodat, în susținerea acestui motiv de recurs, solicit a se constata c, și în situația în care reclamanta ar fi solicitat i s-ar fi acordat asistenț juridic, onorariul de avocat în materia contenciosului administrativ este de 300 lei, iar cel pentru redactarea simpl a unei cereri, fr reprezentare în fața instanței, este de 150 lei, acestea rezultând din Protocolul depus astzi la dosar.
Astfel, și faț de acest motiv de recurs se impune modificarea hotrârii instanței de fond, respectiv acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecat solicitate în fața instanței de fond, reprezentând onorariu de avocat.
În concluzie, faț de cele mai sus-artate, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotrârii instanței de fond, în sensul respingerii excepției prescripției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, fr cheltuieli de judecat în recurs.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 161 din 30.01.2009 Tribunalul Bac uah otrât urmtoarele:
- a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioar datei de 30.12.2005;
- a admis acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurri de Sntate a Județului B;
- a obligat pârâta s achite reclamantei drepturile salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de baz și suplimentul corespunztor treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de baz pentru perioada 30.12.2005 - 16.10.2006, actualizate cu indicele de inflație la data executrii și 100 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Este întemeiat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioar datei de 30.12.2005, în baza art. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Reclamanta a avut calitatea de funcționar public aflându-se în raporturi de autoritate cu Casa de Asigurri de Sntate a Județului Nu a beneficiat de drepturile prevzute de art. 31 alin.1 lit. c și d din Legea nr. 188 /1999.
Cele dou drepturi salariale, respectiv suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, au fost alocate funcționarilor publici prin art. 29 din Legea nr. 188 / 1999, care dup modificare și renumerotare a devenit art. 31. Prin OUG nr. 92 /2004 acordarea acestor drepturi a fost suspendat pân la data de 31.12.2006 prin art. 44 al acestui act normativ.
Având în vedere c OUG nr. 92 /2004 nu anuleaz dreptul, ci doar suspend obligația de executare a autoritții publice se constat c încetând suspendarea reclamanții redobândesc dreptul de a fi executat obligația legal, redevenind creditori în sensul Protocolului adițional nr. 1 la Convenția pentru Aprarea drepturilor și libertților fundamentale.
Conform art. 1073 cod civil pentru o just despgubire va obliga pârâtul s indexeze pro rata temporis drepturile cuvenite, conform indicelui de inflație.
Cu privire la cheltuielile de judecat reprezentând onorariu avocat pretinse de reclamant instanța urmeaz a face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin.3 pr.civ. motivat de faptul c onorariul a fost achitat pentru aprare și faț de munca îndeplinit de avocat la un singur termen de judecat se constat c onorariul este prea mare, urmând a fi redus la 100 lei.
În termen legal împotriva acestei hotrâri a formulat recurs reclamanta care a criticat sentința sub aspectul soluționrii excepției prescripției și al cuantumului cheltuielilor de judecat. În motivarea recursului, reclamanta a susținut urmtoarele:
1. Excepția prescripției a fost admis în mod netemeinic întrucât acordarea drepturilor salariale solicitate prin acțiune a fost suspendat începând cu anul 2005 pân la data de 31.12.2006, astfel încât prevederile art. 31 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 188/1999 produc efecte începând cu data de 1.01.2007 când a încetat orice cauz de suspendare. Drepturile solicitate au devenit actuale, astfel c termenul de prescripție de 3 ani trebuie calculat începând cu data de 1.01.2007.
În acest sens este chiar jurisprudența Curții de APEL BAC U, iar prin decizia nr. XXIII/12.12.2005 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a reținut c instanțele care au considerat c dreptul la acțiune pentru calculul și plata primei de vacanț s-a nscut la data de 1.01.2003, când a încetat orice cauz de suspendare. Pentru identitate de rațiune, dreptul material la acțiune în cauza da faț s-a nscut la 1.01.2007.
Invocarea excepției prescripției s-a fcut fr motivare în fapt și în drept, admiterea excepției nu este motivat în fapt, iar temeiul de drept este incomplet, fr precizarea articolului care prevede termenul de prescripție.
2. În mod netemeinic instanța de fond a redus onorariul avocatului de la 200 la 100 lei, pierzându-se din vedere c activitatea avocatului a constat în efectuarea actelor premergtoare introducerii cererii de chemare în judecat urmat de redactarea, semnarea și depunerea în instanț a cererii și reprezentarea reclamantei în fața instanței.
Pe de alt parte, onorariul de 200 lei este sub nivelul stabilit prin Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Național a Barourilor din România, în conținutul cruia se stabilește, la art. 2 alin. 1 pct. 3, c valoarea onorariilor care se cuvin avocaților pentru procesele în materia contenciosului administrativ este de 300 lei.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta a invocat prin cererea de chemare în judecat, iar tribunalul a acordat suplimentul postului și a suplimentului corespunztor treptei de salarizare, în temeiul art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, text potrivit cruia, pentru activitatea desfșurat, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de baz; b) sporul pentru vechime în munc; c) suplimentul postului; d) suplimentul corespunztor treptei de salarizare". În 2004-2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare au fost suspendate prin Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 417/2006.
Dup cum este lesne de observat dispozițiile legale invocate și reținute ca temei al hotrârii tribunalului nu prevd cuantumul drepturilor în discuție și nici modalitatea în care se poate determina acest cuantum. Dac instanța ar stabili ea însși un cuantum al acestor drepturi ar nesocoti decizia nr. 820/2008 pronunțat de Curtea Constituțional, decizie în care s-a reținut c "instanțele judectorești nu au competența s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând c sunt discriminatorii, și s le înlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative". Prin urmare, instanța nu se poate substitui legiuitorului ori executivului în privința acordrii efective a unui drept prevzut de lege de exercitare.
Chiar dac nu se poate lua în considerare suspendarea legal a aplicrii textului art. 31 din Legea nr. 188/1999, în cauz nu este permis analogia cu situația litigiilor având ca obiect plata primelor de concediu cuvenit funcționarilor publici, întrucât în cazul acordrii primei de concediu, dispozițiile Legii nr. 188/1999 erau lipsite de orice echivoc sub aspectul cuantumului primei respective, dispozițiile art. 34 alin. (2) - devenit ulterior art. 35 alin. (2) - din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, prevzând c "funcționarul public are dreptul, pe lâng indemnizația de concediu, la o prim egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii în concediu, care se impoziteaz separat". Or, în cazul suplimentului postului și al suplimentului corespunztor treptei de salarizare nu exist nicio dispoziție legal care s permit instanțelor s stabileasc un cuantum al acestor sporuri, în condițiile în care instanțele nu au competența de a stabili ele însele acest cuantum, conform deciziilor Curții Constituționale menționate mai sus.
În consecinț, curtea de apel constat c instanța de fond a pronunțat soluția recurat cu aplicarea greșit a legii, reținând în mod nefondat existența obligației de plat a suplimentului postului și al suplimentului corespunztor treptei de salarizare ctre reclamant.
Îns, chiar dac este dat cu greșita aplicare a legii, hotrârea tribunalului nu poate fi reformat sub aspectul drepturilor acordate întrucât s-ar înclca principiul neagravrii situației în propria cale de atac, principiu consacrat prin art. 296 din Codul d e procedur civil, aplicabil în recurs în temeiul art. 316 din Codul d e procedur civil.
Imposibilitatea de a i se crea reclamantei o situație mai grea decât cea din hotrârea atacat împiedic instanța de recurs s resping acțiunea, îns aceasta nu înseamn c instanța de control judiciar va putea acorda reclamantei mai mult decât a acordat, în mod nelegal, tribunalul. Acțiunea nefiind fondat, nici drepturile aferente unei perioade pentru care tribunalul a admis excepția prescripției și nici cheltuielile de judecat nu vor putea fi acordate. Prin urmare, se constat c, în recursul reclamantei, hotrârea recurat nu poate fi casat ori modificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B, str. -,. 11,. D,. 4, județul B, împotriva sentinței civile nr. 161 din 30 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât CASA DE ASIGURRI DE SNTATE A JUDEȚULUI B, cu sediul în B,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor - - | Judector, - - - | Judector, - |
Grefier, - |
Red.
Red. -
Tehnored. /1.07.2009
- ex. 2
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
