Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 805/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE NR. 805/CA/2008
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții Consiliul Local, Primăria Mun. și Primarul Municipiului reprezentați prin Primar împotriva deciziei nr.348/CA/26.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al revizuientului Primăria Municipiului prin primar, avocat, reprezentantul revizuienților Primăria Municipiului prin Primar și Consiliul Local, consilier juridic OG, mandatarul ales al intimatului Spitalul Municipal, avocat, mandatarul ales al intimatului Cabinet Medical Individual Dr., avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, car eînvederează instanței că revizuienta Primăria Municipiului prin Primarul municipiului și Consiliul Local al municipiului au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dezvoltarea motivelor cererii de revizuire.
De asemenea intimatul Cabinet Medical Individual Dr. a depus la dosar dezvoltarea motivelor cererii de revizuire.
Avocat depune la dosar cerere de recuzare, formulată de Primăria Municipiului, Consiliul Local al municipiului, Primăria- Instituția Primarului prin primar și Cabinet Medical Individual Dr., taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anexând la cerere copia sentinței nr.1678/2006 și sentința nr.1679/2006.
Instanța procedează la suspendarea cauzei, până la soluționarea cererii de recuzare.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză, se prezintă mandatarul ales al revizuientului Primăria Municipiului prin primar, avocat, reprezentantul revizuienților Primăria Municipiului prin Primar și Consiliul Local, consilier juridic OG, mandatarul ales al intimatului Spitalul Municipal, avocat, mandatarul ales al intimatului Cabinet Medical Individual Dr., avocat.
Avocat depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând: autorizația de liberă practică nr.1100, autorizația de funcționare, decizia de evaluare, autorizația de funcționare nr.144/2007, certificat de acreditare, autorizația sanitară de funcționare, contractul de furnizare de servicii în asistență medicală primară nr.1.194/ 2005, contractul de furnizare de servicii în asistență medicală primară nr.1.194/ 2006, contractul de furnizare de servicii în asistență medicală primară nr.1.194/ 2007, comunicând un exemplar din înscrisuri av..
Reprezentantele părților învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat solicită admiterea cererii de revizuire formulată în cauză. Instanța de recurs și-a motivat decizia a cărei revizuire se solicită pe faptul că au fost încălcate disp.art.2 din HG nr.866/2002; Spitalul Municipal, cu toate clădirile aferente a trecut din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei în domeniul public al municipiilor, orașelor și comunelor și în administrarea consiliilor locale ceea ce a permis Primăriei mun. să prelungească prin act adițional durata contractului de comodat încheiat inițial între Spitalul municipal și Cabinetul Medical Individual, contractul de comodat fiind perfectat în baza prevederilor art.14 alin.2-5 din Ordonanța nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că contractului de comodat nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.2 din HG nr.866/2002, contractul fiind încheiat în anul 1999, anterior acestei HG pe care își motivează instanța decizia. Ordinul MS nr.509/1999 privind aprobarea criteriilor de atribuire în folosință gratuită a spațiilor necesare și a bunurilor existente în dotarea acestora pentru înființarea cabinetelor medicale, a atribuit în contract de comodat aceste spații pe o perioadă de 5 ani cu clauză de prelungire.
De asemenea, învederează instanței că în principal a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Spitalului municipal, iar în subsidiar a invocat netemeinicia hotărârii instanței de fond; în drept a invocat dispozițiile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă, întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la Hotărârea Consiliului Local nr.101/2004, care a stat la baza încheierii actelor adiționale- hotărârea nu a fost atacată în termenul de 30 de zile, hotărârea producându-și efectele, prelungirea contractului de comodat făcându-se în baza acestei hotărâri. Mai arată că prin întâmpinarea pe care a formulato a expus pe larg aspectele referitoare la legislația specială și la cronologia faptelor.
În ce privește art.322 pct.5 Cod procedură civilă, învederează instanței că a fost în imposibilitate ca să depună anumite înscrisuri. Totodată instanța de fond nu a intrat în fondul problemei-art.4(2) din Ordinul nr.35/2002 privind reorganizarea asistenței medicale în ambulatoriul de specialitate și în ambulatoriul de spital care, interzice atribuirea prin contract de comodat doar a structurii ambulatoriului de spital care are sediu comun cu spitalul, precum și structura ambulatoriului în care se desfășoară activități de învățământ medical, în speța de față suntem în situația unui ambulatoriu de specialitate și nu cum în mod eronat a reținut instanța de recurs care nu a făcut nici măcar o diferențiere între cele două feluri de ambulatorii. Să se constată că prin cererea de recurs nu a făcut referire că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției, instanța de recurs pronunțându-se asupra unor motive cu care nu a fost investită. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic achiesează OG la concluziile av., solicită admiterea cererii de revizuire. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând cheltuieli de transport, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele expuse prin întâmpinare. Față de motivul de revizuire invocat pe disp.art.322 pct.2 Cod procedură civilă, este nefondat întrucât instanța de recurs s-a pronunțat ca instanța de atac asupra recursului declarat de revizuient. Raportat la disp.art.322 pct.5 în cauză s-au depus toate înscrisurile care nu au fost reținute de partea potrivnică, judecata instanței de fond precum și judecarea cererii de recurs privind legalitatea hotărârii atacate nu au fost făcute pe lipsa unor documente și de asemenea în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile privitor la desființarea sau modificarea hotărârii instanței. Solicită cheltuieli de judecată în valoare de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr.20/2008 pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra cererilor de revizuire:
Prin decizia nr.348/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA,s-a respins excepția greșitei compuneri a completului de judecată invocată de pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL.
De asemenea, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL împotriva sentinței nr.1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Au fost obligați recurenții să plătească reclamantului intimat SPITALUL MUNICIPAL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel a reținut că: pârâtul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. s-a înființat în baza OUG nr.124/1998, calitate în care la data de 1.10.1999 a încheiat cu Spitalul orășenesc contractul de comodat în baza căruia comodantul - Spitalul orășenesc, i-a pus la dispoziție pe o perioadă de 5 ani un cabinet medical format din 3 încăperi de 18. situat în, str. - nr,1, cu obligația comodatorului de a restitui acest spațiu la expirarea duratei contractului.
Ulterior, prin Actul adițional înregistrat sub nr.519/6.02.2003, părțile au modificat articolul 1 din Contractul de comodat, în sensul că Spitalul orășenesc -în calitate de comodant s-a obligat să pună la dispoziția comodatorului - Cabinetul Medical format din 2 încăperi în suprafață totală de 11,3 +6. cu sediul în, str.- nr.1.
Acest cabinet medical este situat în realitate în incinta Ambulatoriului de specialitate a Spitalului orășenesc, cu sediul în municipiul,-, jud.
În baza prevederilor Hotărârilor nr.101/2004 și nr.3/2005 emise de Consiliul Local al municipiului, s-a încheiat Actul adițional nr.1/23.03.2005 la contractul de comodat prin care Primăria municipiului, în calitate de comodant și cabinetul Medical Individual Dr.,în calitate de comodator, au stabilit noile părți contractante ale contractului de comodat încheiat inițial la data de 1.10.1999 și prelungirea termenului pe o durată de 5 ani, începând cu 1 ianuarie 2005.
Și în acest act adițional s-a prevăzut că sediul Cabinetului Medical Individual ce face obiectul contractului de comodat este situat în municipiul, str.- nr.1.
Din actele dosarului rezultă că la această adresă se află sediul Școlii Generale nr.1, iar clădirea nouă reprezentând Ambulatoriul Spitalului municipal nu este recepționată, astfel că, până în prezent nu are un sediu distinct de cel oficial al Spitalului, respectiv,-, urmând ca după recepționare și întabulare să aibă și intrare separată din str.- nr.1
Și în Hotărârea nr.101/27.12.2004 emisă de Consiliul Local se precizează că spațiile în care funcționează Cabinetele Medicale Individuale se află în cadrul Spitalului municipal (fila 14).
Ca urmare, în mod corect a reținut prima instanță că obiectul contractului este identificat și localizat într-un spațiu unde comodatarul, Cabinetul Medical Individual Dr. nu a funcționat, în realitate Cabinetul Medical Individual fiind amplasat în Ambulatoriul de specialitate a Spitalului municipal.
În afară de aceasta, cele două Acte adiționale au fost încheiate prin încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002, art.4 al.2 - care prevăd că spațiile din cadrul Ambulatoriului de Spital nu pot face obiectul contractelor de comodat și Cabinetele medicale individuale private nu pot funcționa în incinta Spitalului, prevederi reluate și în Ordinul nr.39 din 16.01.2008, prin care s-au abrogat ordinele nr.35/2002 și nr.933/2003.
Ca urmare, după emiterea Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002, spațiile aflate în Ambulatoriul Spitalelor nu mai pot face obiectul contractelor de comodat.
De asemenea, conform prevederilor art.2 din HG nr.866/16.08.2002, darea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor transmise potrivit art.1, se pot realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației Publice.
La nici unui din cele două acte adiționale nu s-a obținut acordul prevăzut de art.2 din HG nr.866/2002, acord ce era necesar față de schimbarea destinației din spațiu pentru Ambulatoriu de specialitate în Cabinet Medical Individual.
Așa fiind, întrucât au fost încălcate prevederile legale arătate, în mod corect prima instanță a reținut nulitatea absolută a actelor atacate.
În ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de recurenți, se constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât spațiul din litigiu făcând parte din clădirile aflate în administrarea reclamantului, acesta justifică interesul legitim să ceară constatarea nulității absolute a contractului și actelor adiționale și aducerea acestui spațiu în folosința directă.
Examinând și motivul de recurs invocat numai de pârâtul Cabine medical Individual, privind necercetarea fondului cauzei și neadministrarea probelor care să conducă la faptul că acel contract de comodat îndeplinește toate condițiile de valabilitate nelipsindu-i obiectul, instanța constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat. Prima instanță s-a pronunțat pe fond asupra acțiunii reclamantului și a avut în vedere actele depuse în dosar, din care rezultă că noua clădire în care se află Cabinetul Medical Individual Dr. aparține de Spitalul municipal, nefiind recepționată și întabulată separat până în prezent.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI (înregistrat sub dosar nr-) și pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. (înregistrat sub dosar nr-). Cererea de revizuire formulată de acest din urmă pârât a fost conexată la 27.05.2008 la dosar nr-.
În motivarea cererii de revizuire cei trei revizuienți au arătat că au solicitat instanței de fond respingerea acțiunii pe cale de excepție, întrucât intimatul SPITALUL MUNICIPAL nu avea calitate procesuală activă în a formula acțiune în constatarea nulității absolute a actelor adiționale la contractul de comodat din 1.10.1999 și a acestui contract. Revizuienții au reluat în motivarea cererii de revizuire susținerile făcute cu ocazia întâmpinării depuse la 4.04.2006 în fața instanței de fond și recursul formulat împotriva sentinței nr.1371/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara. În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire s-a arătat că după pronunțarea deciziei nr.348/CA/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, revizuienților le-au parvenit 2 adrese emise de a județului H, care confirmă valabilitatea contractului de comodat și a actelor adiționale. Revizuienții au fost în imposibilitate să le prezinte instanței de fond și instanței de recurs, iar de aceste adrese depindea în mod exclusiv soluționarea cauzei. Valabilitatea contractului și a actelor adiționale este confirmată și de faptul că Hae mis autorizație de funcționare cabinetului medical. Instanța de recurs nu a luat în considerare adresa emisă de biroul "Urbanism și amenajare a teritoriului" din cadrul municipiului.
În drept s-au invocat disp.art.322 pct.2,5 Cod pr.civilă și art.325 Cod pr.civilă.
Cererile de revizuire au fost legal timbrate cu câte 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatul SPITALUL MUNICIPAL a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de cei 3 revizuienți.
În întâmpinare s-a arătat că în recurs au fost verificate toate motivele de recurs, iar cu ocazia judecării recursului s-au depus toate înscrisurile care nu au fost reținute de partea potrivnică și nu sunt incidente dispozițiile privind modificarea sau desființarea hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În drept s-au invocat disp.art.115 Cod pr.civilă.
Verificând cererea de revizuire formulată de revizuienții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.322 pct.2 și 5 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul întemeiat pe disp.art.322 pct.2 Cod pr.civilă constată că revizuienții s-au limitat la a enumera prevederile reglementării legale a situației spațiilor din ambulatorul spitalelor. Reluarea motivelor invocate în recurs nu poate fi privită ca o motivare a cererii de revizuire. Nu s-a indicat de către revizuienți asupra cărui lucru cerut nu s-a pronunțat instanța de recurs sau asupra cărui lucru s-ar fi cerut nu s-a pronunțat această instanță. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost ridicată în fața instanței de fond și nu în fața instanței de recurs. Deși revizuienții au susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, din cuprinsul încheierii de ședință din 28.06.2006 (dosar nr- al Tribunalului Hunedoara - fila 132) rezultă că această excepție a fost soluționată, fiind respinsă. Aceeași chestiune a fost invocată și ca motiv de recurs de cei 3 revizuienți și a fost verificată ca atare, așa cum rezultă din considerentele deciziei nr.348/CA/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA -( fila 77).
Cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe disp.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că revizuienții invocă imposibilitatea depunerii în probațiune a adreselor emise de a jud. H, sub nr.9832/2007/15.04.2008 și 2786/8.04.2008 (filele 43-45).
Pentru a fi incidente disp.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, este necesar ca la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii să fi existat înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată la 26.03. 2008. Adresele invocate de revizuienți au fost emise după pronunțarea acestor decizii, la 8.04.2008 și 15.04.2008. Constatăm că nu sunt îndeplinite condițiile de revizuire sub aspectul existenței înscrisurilor la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii, așa cum rezultă din interpretarea art.322 pct.5 Cod pr.civilă. De altfel, adresele respective reiterează o serie de dispoziții cuprinse în Ordinele nr.35/2002, 39/2008, 554/2002, 509/1999, de OG nr.124/1998, OG nr.70/2002, HG nr.866/2002, Ordinul Comun al MSF și nr.DB -/IF/2003. Toate aceste reglementări au fost publicate în O: și au putut fi avute în vedere de instanța de judecată.
Față de cele reținute, Curtea de Apel constată că cererea de revizuire formulată de revizuienții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. nu îndeplinesc condițiile prev.de art.322 pct.2 și 5 Cod pr.civilă, urmând a fi respinse ca nefondate.
Întrucât cererea de revizuire formulată de cei 3 revizuienți urmează să fie respinsă, aceștia vor fi obligați să plătească intimatei SPITALUL MUNICIPAL suma de 2.000 lei în temeiul disp.art.326 și 274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuire formulată de revizuienții Primăria municipiului, Consiliul Local al Municipiului și Cabinet Medical Individual Dr. împotriva Deciziei nr.348/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Obligă revizuienții să plătească intimatului Spitalul Municipal suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13. 06. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
- semn.grefier șef
Red.N:
Dact./2 ex./22.07.2008
Jud.recurs C, I,
Jud.fond,
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
