Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 945/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 945/CA/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr.793/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit conform prevederilor art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a planificării de permanență aprobată de Colegiul de Conducere al Curții de Apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă consilier juridic pentru pârâta intimată, lipsind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar nr.44/08.09.2008 reprezentând taxa de timbru în cuantum de 6 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei din partea reclamantei recurente.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.793/CA/5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamanta - "" - împotriva pârâtei PRIMĂRIA, jud.H pentru anulare avizului favorabil și obligare la semnarea proceselor verbale de vecinătate.
În considerentele sentinței, instanța a reținut că reclamanta a solicitat pârâtei să semneze procesele verbale de vecinătate pentru imobilele înscrise în CF 1831, CF 767 și CF 3117 în scopul obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului conform prevederilor nr.HG834/1991.
Cu adresa nr.2127/15.03.2007 pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că se impune refacerea documentației, întrucât cea depusă nu conține date de verificare a terenurilor, nu face dovada proprietății reclamantei pentru construcții și nu reflectă situația reală a terenurilor din prezent, situația terenurilor fiind cea din anul 2003.
Cu adresa nr.71/11.04.2007 reclamanta a înaintat pârâtei documentația topografică conform nr.HG834/1991 cuprinzând completările solicitate, apoi cu adresa nr.393/22.05.2007 pârâta a comunicat reclamantei refuzul său de a accepta semnarea procesului verbal de vecinătate.
Instanța a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara imobilelor înscrise în CF 1831, nr.top.3125, 3126, 3127; CF 767 nr.top.3134 și CF 3117, nr.top.3129, astfel că cererea de obligare a pârâtei la semnarea procesului verbal de vecinătate nu poate fi primită și ca urmare acțiunea se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința instanței de fond este neîntemeiată, întrucât prin documentația pe care a întocmit-o și a depus-o la dosar pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor a făcut dovada că este proprietară asupra acestor imobile.
Reclamanta mai arată că în avizul atacat. Pârâta înțelege să refuze semnarea proceselor verbale de vecinătate, invocând faptul că societatea nu îndeplinește condițiile legale pentru a obține certificatul de atestare a dreptului de proprietate conform nr.HG834/1991, însă față de această motivare pârâta și-a depășit atribuțiile, având în vedere că reclamanta a solicitat semnarea procesului verbal de vecinătate, astfel că Primăria nu avea competența să se pronunțe asupra dreptului de a solicita sau de a obține certificat de atestare a dreptului de proprietate pe acest teren, pentru obținerea certificatului documentația întocmită trebuie avizată favorabil de Consiliul Județean și nicidecum de către Primărie, care doar trebuie să semneze procesul verbal de vecinătate, iar ulterior ministerul d e resort va emite titlul de proprietate.
În drept invocă art.299 și urm.Cod pr.civilă, Legea nr.554/2004 și nr.HG834/1991.
Recursul a fost timbrat legal cu 6 lei taxă timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său, pârâta Primăria Orașului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de nr.HG834/1991 pentru a solicita eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent Complexului din stațiunea, terenul respectiv fiind proprietatea privată a orașului potrivit datelor din cartea funciară.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamanta susține că a întocmit și depus întreaga documentație necesară obținerii titlului de proprietate asupra terenului aferent Complexului din stațiunea conform prevederilor nr.HG834/1991.
Din contractul de vânzare-cumpărare nr.182/2.04.2003 rezultă că reclamanta - "" - a vândut cumpărătoarei - " " SRL P imobilele construcții edificate pe teren, pentru care urmărește să obțină certificat de atestare a dreptului de proprietate.
La rândul său, cumpărătorul cu acordul vânzătoarei a încheiat contract de cesiune legalizat sub nr.4541, 4542 și 4543/20.06.2003, contract în baza căruia proprietar al imobilelor construcție Complex a devenit - " ROMANE" SRL.
Cumpărătoarea a achitat anticipat toate ratele stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare și cesiune, astfel încât la data la care reclamanta a depus la sediul Primăriei documentația prevăzută de nr.HG834/1991 întregul preț era plătit, iar imobilele se află din anul 2003 în folosința societății cumpărătoare.
Ca urmare, reclamanta nu mai are proprietatea asupra imobilelor construcții edificate pe terenul pentru care a întocmit documentația de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, astfel că în mod corect prima instanță a reținut faptul că reclamanta recurentă nu a făcut dovada proprietății asupra imobilelor construcții.
Potrivit dispozițiilor art.1 din nr.HG834/1991 cu modificările și completările ulterioare, terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor, se determină pentru societățile comerciale înființate prin hotărârea guvernului, de către organele care potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar potrivit art.5 din același act normativ, organele care îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort vor elibera societăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.
În cauză se constată că imobilele construcții care s-au aflat în patrimoniul reclamantei au fost înstrăinate unei societăți comerciale cu capital privat în baza contractului de vânzare-cumpărare, astfel că reclamanta nu mai poate solicita eliberarea acestui certificat în condițiile prevăzute de art.1 din nr.HG834/1991, terenul respectiv nemaifiindu-i necesar la desfășurarea activității.
În afară de aceasta, prin nr.111/26.09.2007 s-a constatat în baza dispozițiilor art.36 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar că terenul în suprafață de 8090 mp situat în incinta Complexului Romane este proprietatea privată a orașului.
Ca urmare, reclamanta nemaifiind proprietara construcțiilor și a terenului aferent, nu este îndreptățită să ceară obligarea pârâtei la semnarea procesului verbal de vecinătate.
Așa fiind și cum instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor dosarului, motivul de nelegalitate și netemeinicie invocat potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă nu este incident în cauză, astfel că recursul se impune a fi respins ca nefondat potrivit art.312 alin.1 din același cod.
Pârâta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței nr.793/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./30.09.3008
Jud.fond - D,
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Gabriela Costinaș, Iosif Morcan
