Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1124/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1124
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva sentinței nr.210/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5,-, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul P, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--24 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, lipsind intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, Prefectul Județului P, Direcția Generală a Finanțelor Publice P, Curtea de Conturi a României, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii fondului funciar
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
depune la dosarul cauzei pentru recurenta-reclamantă Societatea Agricolă, în copie xerox, delegația permanentă nr.261/15.03.2007, raportul de control intermediar nr.570/16.07.2007, situația privind locatarii și concesionarii care nu au plătit impozitul pe clădiri și/sau teren precum și încheierea nr.27 - filele 1,2,12,11,13 și 15, precizând că la filele numerotate 14-15 se află sesizarea Tribunalului Prahova.
Solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului nr- ce are ca obiect litigiu Curtea de Conturi, în care figurează ca părți primarul, secretarul, viceprimarul și contabila de la.
Curtea pune în vedere recurentei-reclamante, prin reprezentant, să se refere la recursul ce face obiectul dosarului de față și să precizeze care este legătura dintre dosarul nr- și dosarul de față.
având cuvântul precizează că dosarul nr- are legătură cu dosarul nr-, patrimoniul fostului, care era proprietatea membrilor cooperatori acum este proprietatea comunei, societatea agricolă nu are sediu pe raza comunei, nu are patrimoniu propriu.
A solicitat Curții de Conturi să facă un control la să verifice ce sume s-au încasat din comisioane, închirieri, Curtea de Conturi a acceptat și în anul 2007 a făcut controlul, conform dovezii depuse la dosar.
A formulat acțiune potrivit Legii 544/2001 însă judecătorul fondului a respins acțiunea ca fiind abuzivă.
Dosarul nr- se află pe rolul Tribunalului Prahova și are ca obiect sesizarea Curții de Conturi a României împotriva primarului, secretarului de la, care au săvârșit ilegalități și infracțiuni, bunurile care apar în anexe sunt ale și din acest punct de vedere solicită atașarea acestui dosar la dosarul ce face obiectul prezentei cauze.
Curtea, respinge cererea prealabilă, formulată de, privind atașarea dosarului nr-, având ca obiect sesizarea Curții de Conturi, având în vedere lipsa unei legături cu prezenta cauză, cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea Curții de Conturi să-i permită accesul la documente.
, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Societatea Agricolă, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Societatea Agricolă, precizează că are interes pentru bunurile societății care au fost furate, patrimoniul a devenit domeniu public al comunei, judecătorul fondului a încălcat legea, neasigurându-i-se accesul la dosarul de control.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris la dosarul cauzei, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu 100.000 lei daune morale.
CURTEA
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta Societatea Agricola a solicitat in contradictoriu cu Curtea de Conturi a Romaniei, Ministerul Finantelor Publice, PH, Prefectul Județului P si Comisia Judeteana P pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, pentru a- asigura acces si copii xerox de pe o parte din piesele dosarului de control efectuat la Primaria /Consiliul Local în anul 2007 conform cererii inregJ. sub nr. 42575/29.08.2007.
Prin cererea completatoare din 14.01.2008 reclamanta a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra patrimoniului ramas la CAP la 24.07.1991, chemand in judecata Primarul com., Consiliul Local, Statul R prin. Finantelor, DGFP P, Prefectul jud. PH, Guvernul Romaniei, Senatul Romaniei si Camera Deputatilor.
Prin cererea completatoare din 25.02.2008, reclamanta a precizat ca intelege sa instituie sechestru judiciar pe conturile si bunurile autoritatilor si persoanelor implicate in distrugerea patrimoniului SA. precizand prin nota de sedință anexată că intelege sa se instituie sechestru asigurator pe conturile si bunurile Primariei, Consiliului Local ale Primarului, ale secretarului ale viceprimarului ale agentului agricol ale viceprimarului G ale fostilor primar, precum si pe cele ale tuturor consilierilor locali din perioada 2000-2006. Totodata, solicita instituirea sechestrului judiciar pe bunurile apartinand MAI, Parchetul M, Parchetul P, Tribunalul Prahova, Parchetul de pe langa Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe langa, Ministerului d e Justitie, ale Prefecturii ale prefectilor, a subprefectilor, pe bunurile apartinand directorilor prefecturii si secretarului general al Prefecturii PH pe bunurile subprefectilor, si, precum si pe bunurile Ministerului Finantelor Publice.
Prin cererea completatoare depusă pentru termenul de judecata din 26.02.2008, reclamanta a solicitat instituirea sechestrului asigurator si pe conturile Curtii de Conturi a Romaniei care nu a admis exceptia de neconstitutionalitate SA.
La termenul de judecata din 8.04.2008 instanta din oficiu a pus in discutie exceptia exercitarii abuzive a drepturile de catre reclamanta, atat in ceea ce priveste cererea de chemare in judecata cat si in cererile prin care se solicita instituirea sechestrului judiciar pe bunurile si conturile unor institutii publice sau persoane fizice.
Prin sentința nr.210/15.04.2008 Tribunalul Prahovaa admis exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procesuale și a respins actiunea reclamantei impotriva pârâților, ca fiind abuziv exercitată cât și cererile de instituire a sechestrului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, analizând excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale de către reclamanta, a constatat că aceasta este întemeiată din următoarele considerente:
Art.21 din Constitutia Romaniei garanteaza tututor persoanelor liberul acces la justitie pentru apărarea drepturilor, libertatilor și interesele lor legitime.
La rândul lor persoanele care se consideră vătămate într-un drept sau într-un interes legitim pentru a beneficia de garanțiile constituționale trebuie să dea dovadă de bună credință în exercitarea drepturilor, potrivit scopului în vederea căruia aceste drepturi au fost recunoscute de lege, asa cum prevăd în mod expres dispozițiile art.723 din Cod procedură civilă.
Or, așa cum a înțeles reclamanta să-și exercite drepturile procesuale rezultă că aceasta a încălcat dispozițiile art.723 din Cod procedură civilă, întrucât acțiunea sa este vădit netemeinică și formulată doar în scop de șicană.
Folosirea abuzivă de catre reclamantă a drepturilor conferite de lege rezultă din modul în care este redactată cererea, din obiectul acesteia, numărul mare de instituții chemate în judecata care nu au nicio legatura cu obiectul cererii care priveste în esența punerea la dispozitie a unor acte de control efectaute de catre Curtea de Conturi a Romaniei la Consiliul Local.
A reținut tribunalul că și cererile de sechestru judiciar sunt abuziv formulate, avand în vedere de asemenea numărul mare de instituții și persoane pentru care se solicită sechestrul judiciar asupra bunurilor sau conturilor acestora.
Tribunalul a apreciat în această situație că nu se impune citarea persoanelor fizice sau juridice în cauză, avand în vedere caracterul vădit șicanatoriu al cererilor.
Actiunea este confuză, astfel că instanța nu poate stabili obiectul acesteia.
In consecință, instanța admis excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale de către reclamanta, apreciind că aceasta a deturnat drepturile sale procesuale de la scopul pentru care au fost recunoscute și a respins acțiunea reclamantei ca fiind abuziv exercitată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat în termen legal apel pentru următoarele motive:
1.Prima instanță a refuzat să judece în mod obiectiv cauza deoarece reprezintă bandele de infractori din și refuză să apere drepturile fundamentale garantate de Constituție;
2. În mod eronat s-a reținut că se solicită instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor Curții de Conturi, în realitate s-a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor Curții Constituționale care a respins excepția de neconstituționalitate a mai multor acte normative, dând întâietate actelor de trădare națională din perioada 1991 - 2008;
3. Prima instanță a motivat în mod greșit soluția dată pe existența unui abuz de drept, încălcându-se astfel imparțialitatea, rolul activ și principiul aflării adevărului.
În susținerea recursului reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv raportul de control intermediar din 13 iulie 2007 al Camerei de Conturi P (filele 12 - 18 dosar apel).
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 544/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prevăzute de acest act normativ, informațiile de interes public.
Prin adresa nr. 42575/29.08.2007, emisă de Curtea de Conturi s-a comunicat reclamantei că nu are posibilitatea de a solicita, în baza Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informații de interes public, completarea sau refacerea unui control al Curții de Conturi.
Liberul acces la informațiile de interes public nu presupune obligația unei autorități publice de a efectua o activitate de control sau de a completa sau reface o astfel de activitate.
Deși reclamanta a susținut că pârâta Curtea de Conturi a României a refuzat să-i comunice informații de interes public, în mod corect prima instanță a reținut că nu au fost indicate acele informații de interes public pe care reclamanta le-ar fi solicitat, iar Curtea de Conturi ar fi refuzat să i le pună la dispoziție.
În ceea ce privește cererile de instituire a sechestrului judiciar asupra unor bunuri sau asupra unor sume de bani aparținând unor autorități și instituții publice, curtea reține că procedura sechestrului judiciar se poate aplica numai în situațiile prevăzute de art. 598 și art. 599 Cod procedură civilă, iar nici una din aceste situații nu au legătură cu cererea formulată de reclamant.
Susținerile reclamantei privind sprijinul acordat de instanțele judecătorești și alte autorități publice unor " de infractori din " urmează a fi înlăturate ca fiind lipsite de suport probatoriu și fără relevanță în soluționarea prezentei cauze.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 723 Cod procedură civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar acest lucru nu poate fi considerat o încălcare a imparțialității judecătorilor sau a dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂprin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva sentinței nr.210/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5,-, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul P, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--24 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex/30-10.2008;
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120.
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu, Adrian
