Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 04.02.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații pârâți PREFECTURA I - PRIN PREFECT și PRIMĂRIA - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar la data de 22.04.2009 întâmpinare.
Se comunică reprezentantului recurentului pârât copia întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul pârât, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul că
momentul de la care penalitățile încep să curgă este cea de a 31 zi de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a încheierii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, PREFECTURA I - PRIN PREFECT și PRIMĂRIA - PRIN PRIMAR lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 343/30.01.20008 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 45341/3/CA/2007 în privința naturii juridice a amenzilor în cuantum de 50 lei/zi de întârziere și cu privire la momentul de la care acestea încep să curgă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că se impun lămuriri în privința beneficiarului amenzii și a momentului de la acre încep să curgă.
Prin încheierea din 04.02.20009, Tribunalul Bucureștia admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 343/30.01.2008 în sensul că amenzile de 50 lei/zi de întârziere sunt în favoarea Statului Român, iar momentul de la care acestea încep să curgă este de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
În motivarea acestei soluții, instanța de fond a arătat că prin sentința civilă nr.343/30.01.2008 pronunțată în dosarul civil nr.45.341/3/CA/2007, Tribunalul București, Secția a IX-a a dispus obligarea pârâtelor Prefectura Județului I, Primăria și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I la comunicarea către reclamanta a unor informații de interes public, sub sancțiunea plății unor amenzi în cuantum do 50 lei/zi de întârziere.
Amenda aplicată pârâtelor reprezintă penalitatea prevăzută de art.18 alin. 5 din Legea nr.554/2004, penalitate care este nu este altceva decât o aplicație cu titlu particular în materia contenciosului administrativ a amenzilor civile
prevăzute de art. 5803proc. civilă, amenzi care se datorează Statului Român și nu creditorului (acesta din urmă având posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru daunele produse prin întârzierea executării potrivit art.24, alin.2 din Legea nr.554/2004).
În ceea ce privește momentul de la care aceste penalități, instanța învederează că acesta este data la care expiră termenul de punere în executare a hotărârii.
Cum instanța nu a fixat prin dispozitiv un termen judiciar, rezulta că în speță este aplicabil termenul legal prevăzut de art.24, alin. I din Legea nr.554/2004, de 30 do zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Rezultă că amenda este datorată începând cu a 31-a zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Sentința a rămas irevocabilă în privința Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I la data de 09.10.2008 când a fost respins recursul declarat împotriva sentinței, iar în privința celorlalte părți la data expirării termenului de declarare a recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ arătând că hotărârea cuprinde motive contradictorii față de natura pricinii.
În motivare, recurentul arată că:
1. Lămurirea dispozitivului unei sentințe nu permite schimbarea soluției pronunțate, ci urmărește înlăturarea piedicilor formale din a căror cauză hotărârea nu poate fi pusă în executare.
Art. 5803alin. 1 din proc. civ. consacră în cazul neîndeplinirii de bună voie a obligației de,a face" principiul îndeplinirii obligației debitorului de a face sau de a nu face prin constrângerea acestuia pe calea aplicării unei amenzi civile către stat, la cererea creditorului, ca mijloc de determinare, concretizat în condamnarea sa la plata unei sume de bani pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației asumate înă.
Instanța a precizat că această constrângere a debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere până la executarea obligației este în favoarea Statului În această situație, competența aplicării acestei amenzi revine instanței de executare.
2. Față de împrejurarea că în speță, reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului Sentinței nr. 343/30.01.2008, în ceea ce privește natura juridică a amenzii și momentul la care aceasta începe să curgă, recurentul apreciază că petenta s-a aflat în imposibilitatea de a pune în executare titlul executoriu al sentinței.
La alineatul 4 al încheierii, instanța învederează că momentul de la care penalitatea curge este data la care expiră termenul de punere în executare a hotărârii. Apoi, specifică faptul că dacă în dispozitivul sentinței nu s-a fixat un termen judiciar, rezultă că aplicabil termenul legal este cel prevăzut de art. 24 al. 1 din Legea 554/2004.
Apreciază că motivele invocate sunt contradictorii și că nu s-a ținut cont și de prevederile art. 18 al. 6 din Legea 554/2004, potrivit cărora instanța poate stabili și termenul de executare/aplicare al amenzii.
În principiu, o hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare numai dacă a rămas definitivă ori a devenit irevocabilă și a fost urmată procedura investirii cu formulă executorie. Ea trebuie să constituie titlu executoriu și să fie susceptibilă de executare silită, dat fiind că titlul executoriu are doar rolul de a confirma existența creanței și faptul că aceasta îndeplinește condițiile necesare punerii în mișcare a procedurii de executare silită. El nu poate influența conținutul actului ce urmează a se executa, în faza executării silite nemaiputându-se pune în discuție, ca regulă generală, legalitatea sau temeinicia hotărârii ce se execută.
În plus, creditorul obligației nu este în nevoie în cauză, pentru ca obligația să devină exigibilă de la data la care hotărârea prin care a fost stabilită a rămas definitivă și irevocabilă.
Pe cale de consecință, consideră că amenda este datorată cu a 31-a zi de la data rămânerii definitivă și/sau irevocabilă a încheierii dată în Camera de Consiliu (art. 2811din proc. civ.).
Din probele administrate, Curtea reține că prin sentința civilă nr.343/30.01.2008 pronunțată în dosarul civil nr. 45341/3/CA/2007, Tribunalul București, Secția a IX-a a dispus obligarea pârâtelor Prefectura Județului I, Primăria și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I la comunicarea către reclamanta a unor informații de interes public, sub sancțiunea plății unor amenzi în cuantum do 50 lei/zi de întârziere.
În mod;egal, instanța de fond a stabilit că amenda aplicată pârâtelor reprezintă penalitatea prevăzută de art.18 alin. 5 din Legea nr.554/2004. amenzi care se datorează Statului Român și nu creditorului (acesta din urmă având posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru daunele produse prin întârzierea executării potrivit art.24, alin.2 din Legea nr.554/2004.
Competența stabilirii acestei penalități revine instanței care a obligat pe pârât să comunice reclamantei unele informații de interes public, deoarece alin. 5 al art. 18 din Legea nr. 54/2004 face trimitere la alin. 1și alin. și alin. 4 al aceluiași articol în care se arată care sunt soluțiile pa care le poate da instanța de contencios administrativ, și nu instanța de executare, așa cum afirmă recurentul.
Pe de altă parte, potrivit alin. 6 al art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța poate stabili un termen de executare. Așadar, stabilirea unui termen de executare nu este obligatorie pentru instanță. În speță, instanța a ales să nu stabilească un termen de executare, caz în care devin aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora în situația în care nu se stabilește un termen de executare, executarea va face în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 304 pct. 7, 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I împotriva încheierii din 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații pârâți PREFECTURA I - PRIN PREFECT și PRIMĂRIA - PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR - - - ǍUN -
Tribunalul București GREFIER
Secția a IX-a Contencios
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./09.05.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Bîcu
