Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1653/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1653
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții MUNICIPIUL B- PRIN PRIMAR ȘI COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B, Județul B, împotriva sentinței nr. 1123 din data de 01.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații - reclamanți domiciliat în Germania,. 2 B, 31535, și, domiciliată în municipiul B,-, - scara A, etaj 2.11, sector 1, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură -, cu sediul în municipiul B, Bulevardul nr.1, bloc 3, parter, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenții-pârâți Municipiul B- prin Primar și Comisia Municipală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B, reprezentați de consilier juridic, potrivit delegației pe care o depune la dosar, intimații reclamanții și fiind reprezentați de avocat -, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul nu este timbrat, după care:
Având cuvântul pentru recurenții-pârâți Municipiul B - prin Primar și Comisia Municipală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B, consilier juridic depune la dosar chitanța nr. - și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei, mai depune un extras de pe portalul Tribunalului Prahova, privind soluția pronunțată în dosarul nr-, cât și sentința nr.824 din 4.06.2009 pronunțată în acest dosar, precizând că aceasta a rămas definitivă, întrucât nu a fost atacată cu recurs, aspect confirmat și de apărătorul intimaților reclamanți, invocând excepția puterii de lucru judecat, după care, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Având cuvântul pentru intimații-reclamanții și, avocat - arată de asemenea că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Având cuvântul pentru recurenții-pârâți Municipiul B - prin Primar și Comisia Municipală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii intimaților reclamanți, motivat de excepția puterii de lucru judecat, precizând că există identitate de obiect, cauză și părți cu dosarul nr-, a cărei sentință a rămas definitivă prin nerecurare.
Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimații-reclamanții și, avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat, în cauză neputând fi vorba de excepția autorității de lucru judecat sau puterea lucrului judecat, sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, sub nr-, la data de 29 iunie 2009, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Comisia Municipală B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Municipiul B, prin Primar, solicitând obligarea pârâților să le comunice relații referitoare la titlurile de proprietate și la titularii acestora, cu privire la suprafața de 75,5 ha teren identificată de expertul tehnic în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, întocmit în vederea soluționării litigiului de fond funciar ce constituie obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecătoriei Buzău.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, au înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău, sub nr.11103/2006, plângerile lor, întemeiate pe dispozițiile legilor fondului funciar, în cuprinsul cărora au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de câte 50 ha teren fiecare, provenite de la doi autori comuni diferiți, - și. În aceste cereri au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pe vechiul amplasament al terenului care a fost identificat de expertul tehnic, conform expertizei extrajudiciare, întocmită în conformitate cu dispozițiile art.4 pct.5 din Legea nr.247/2005; pentru a se lua în discuție, în cadrul litigiului menționat, aspecte legate de vechiul amplasament, reclamanților le sunt necesare informații privitoare la situația terenurilor, la o eventuală reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri în beneficiul altor persoane, precum și aspecte legate de identificarea titlurilor de proprietate emise.
Reclamanții au arătat că, deși au întreprins demersuri pentru obținerea acestor informații, pârâții au refuzat eliberarea acestora, cu toate că informațiile pe care le solicitau sunt de interes public, iar instituțiile care le dețin sunt obligate să le elibereze.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința nr. 1123 din data de 01.10.2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Comisia Municipală B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Municipiul B, prin Primar și a obligat Comisia municipală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Municipiul B, prin Primar, să comunice reclamanților, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, relațiile solicitate, referitoare la titlurile de proprietate emise și la titularii acestora cu privire la suprafața de 75,5 ha teren, astfel cum aceasta a fost identificată de expertul tehnic în raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit în vederea soluționării litigiului de fond funciar ce constituie obiectul dosarului nr. 11103/2006 al Judecătoriei Buzău.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de reclamanții și este întemeiată, întrucât în demersul lor de a obține reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de câte 50 ha teren, provenite de la doi autori comuni diferiți, - și, solicitată în natură pe vechiul amplasament, reclamanții și au solicitat Comisiei municipale B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor comunicarea de informații referitoare la eventualele reconstituiri ale dreptului de proprietate în beneficiul altor persoane și la aspecte legate de identificarea titlurilor de proprietate emise cu privire la suprafața de 75,5 ha teren, identificată de expertul tehnic într-un raport de expertiză tehnică extrajudiciară.
Comisia municipală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a refuzat comunicarea acestor informații, invocând, pe de o parte, faptul că terenurile agricole sunt evidențiate pe categorii de folosință (arabil, vii, livezi, pășuni etc.) și nu pe categorii juridice, iar pe de altă parte că nu poate furniza date nici despre numele sau adresele persoanelor fizice sau juridice care ocupă în prezent terenurile, în condițiile în care, potrivit prevederilor art.12 alin.(1) lit. e) din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, se exceptează de la liberul acces al cetățenilor informațiile cu privire la datele personale.
Prima instanță a mai reținut că, întrucât, la cererea adresată la data de 22 iunie 2009, reclamanții au primit de la Comisia municipală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor un răspuns negativ, dreptul acestora, ocrotit de Legea nr.544/2001, a fost vătămat, deoarece reclamanții au solicitat informații de interes public, referitoare la eventualele reconstituiri sau constituiri ale dreptului de proprietate cu privire la terenurile situate pe vechiul amplasament al terenurilor autorilor lor, astfel cum acesta a fost identificat de expertul tehnic, conform expertizei extrajudiciare depuse la dosar. Împrejurarea că cererea reclamanților privea și identificarea titlurilor de proprietate și a titularilor acestora nu înseamnă că informațiile solicitate cuprind și date personale și că ele sunt exceptate de la liberul acces al cetățenilor.
De asemenea, tribunalul a reținut că refuzul pârâților de a comunica reclamanților informațiile solicitate a produs acestora o vătămare a dreptului lor la liberul acces la informațiile de interes public, în contextul aplicării principiului proporționalității între interesul reclamanților de a afla informațiile cerute și interesul Municipiului B, prin Primar și al Comisiei municipale B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Municipiul B - prin Primar și Comisia Municipală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii intimaților-reclamanți pentru autoritate de lucru judecat.
În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, că soluția instanței de fond este nelegală, întrucât a admis cererea reclamanților în condițiile în care aceeași cerere mai făcuse obiectul unei alte acțiuni, respectiv în dosarul nr-, devenind aplicabile dispozițiile art. 166 pr.civ. raportat la art. 1201 cod civil referitoare la puterea lucrului judecat, întrucât există triplă identitate de obiect, cauză și părți.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr.824/4.06.2009 a Tribunalului Buzău, Secția comercială și de contencios administrativ, sesizat cu o cerere având ca obiect informații de interes public, formulată de reclamanții și, s-a respins ca tardivă cererea formulată împotriva pârâților Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar B și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește pârâta Comisia județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În legătură cu această din urmă pârâtă, instanța a reținut că reclamanții nu au solicitat pârâtei Comisia județeană B furnizarea unor informații publice asupra unor terenuri, ci doar Comisiei municipale și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, dar față de răspunsurile acestora din 18.12.2006 și respectiv 6.10.2008, formularea acțiunii de către reclamanți la data de 30.04.2009, deci cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 22 alin.1 din Legea nr.544/2001, astfel că a fost respinsă ca tardivă.
Ulterior, la data de 22.06.2009, reclamanții au solicitat din nou Comisiei municipale B de aplicare a legilor fondului funciar, informații de interes public cu privire la situația juridică a terenurilor, la o eventuală reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri în beneficiul altor persoane, precum și aspecte legate de identificarea titlurilor de proprietate emise. Deși, reclamanții au întreprins demersuri pentru obținerea acestor informații, pârâții au refuzat eliberarea lor, astfel că reclamanții au sesizat instanța pe calea cererii ce face obiectul prezentului dosar.
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat Comisia municipală B și Municipiul B, prin Primar, să comunice sus-numiților, în termen de 30 de zile de la rămânea irevocabilă a hotărârii, informațiile solicitate cu privire la titlurile de proprietate emise și la titularii acestora, cu privire la suprafața de 75,5 ha teren, așa cum a fost identificată de expert.
A reținut prima instanță că refuzul pârâților de a comunica reclamanților informațiile solicitate, a produs acestora o vătămare a dreptului lor la liberul acces la informațiile de interes public, în contextul aplicării principiului proporționalității între interesul reclamanților de a afla informațiile și interesul Municipiului B, prin Primar și al Comisiei municipale
Pe calea prezentei acțiuni, recurenta a susținut faptul că există autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr.824 din 4.06.2009, întrucât cererea prezentă are aceleași părți, obiect și cauză cu cea menționată prin hotărârea indicată mai sus, astfel că noua cerere ar fi trebuit respinsă ca inadmisibilă.
Fundamentul lucrului judecat rezidă în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a evita o nouă judecată asupra aceleiași chestiuni litigioase. Potrivit art.1201 Cod civil, elementele lucrului judecat sunt identitatea de părți, obiect și cauză.
Astfel, în legătură cu obiectul celor două cereri, pentru a exista autoritatea de lucru judecat, este necesar ca obiectul celei de-a doua acțiuni să fie identic cu cel din cererea soluționată irevocabil, fiind suficient ca, din cuprinsul celor două acte de sesizare a instanței, să rezulte indubitabil că scopul final urmărit de parte, pretenția dedusă judecății a constituit obiectul analizei și prima dată, când instanța a pronunțat hotărârea despre care se pretinde că se bucură de autoritatea de lucru judecat.
Din analiza sentinței recurate rezultă fără putință de tăgadă faptul că în cauză nu este întrunită tripla identitate a autorității de lucru judecat, sub aspectul obiectului celor două cereri.
Astfel, chiar dacă părțile din prezentul dosar se regăsesc și în cel de-al doilea (atât sub aspectul poziției procesuale active, cât și a celei pasive), iar cauza, adică temeiul juridic al acțiunii, este identică, ambele acțiunii fiind întemeiate pe dispozițiile art. 6 și 7 din Legea nr.544/2001, această identitate nu se regăsește în ceea ce privește pretenția dedusă judecății în cele două cereri.
Astfel, în cazul dosarului nr-, pretenția dedusă judecății era refuzul Comisiei Municipale B de aplicare a legilor fondului funciar de a răspunde solicitărilor de informații ale reclamanților, adresate în cursul anului 2006. Prin sentința nr.824 din 4.06.2009, prima instanță a respins această cerere ca tardivă, întrucât reclamanții s-au adresat instanței de-abia la 30.04.2009, deci la mult timp după expirarea termenului respectiv prevăzut de art. 22 din Legea nr.544/2001. Cu alte cuvinte, prima instanță nu a soluționat pe fond pretenția dedusă judecății, nu a apreciat în nici un fel asupra temeiniciei pretenției, asupra caracterului de interes public al informațiilor solicitate sau asupra existenței sau inexistenței refuzului autorității, ci doar asupra nepromovării cererii în termenul legal.
Tocmai de aceea, ulterior, la data de 22.06.2009, reclamanții-intimați au solicitat recurenților-pârâți din nou comunicarea acelorași informații publice, primind și de această dată un refuz. Ca atare, împotriva acestui refuz, la solicitarea din 22.06.2009, reclamanții au sesizat din nou instanța pe calea prezentei cereri, ceea ce face ca pretenția dedusă judecății în cea de a doua cerere să nu fie în nici un caz identică cu cea dintâi, care viza refuzul autorităților de a răspunde solicitărilor de informații publice adresate acestora în cursul anului 2006.
În considerarea acestor argumente, în cauză nefiind întrunit conținutul autorității de lucru judecat, în baza art.312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civilă, va lua act de faptul că intimații nu solicită cheltuieli de judecată și va respinge cererea recurenților privind acordarea acestor cheltuieli, întrucât sunt părți care au pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâțiiMUNICIPIUL B-PRIN PRIMAR ȘI COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B, județul B, împotriva sentinței nr. 1123 din data de 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în Germania, . 2 B, 31535, și, domiciliată în municipiul B,-, - scara A, etaj 2.11, sector 1, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură -, cu sediul în municipiul B, Bulevardul nr.1, bloc 3, parter, județul
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea recurentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - --
Grefier,
red.
Tehnored. DL/MA
6 ex./7.12.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
