Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 17/ Dosar nr-
Sedința publică din 12 ianaurie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 3: Mirena
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 917/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, când părțile prezente au lipsit, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată ca la data de 19.08.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria B solicitând comunicarea unor informații de interes public și acordarea de daune pentru refuzul comunicării datelor de către pârâtul Primarul mun.
Prin sentința civilă nr. 917/CA/2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut:
În fapt, reclamantul a adresat o petiție pârâtuluiPrimarul Mun., la data de 04.04.2008 (depusă la 25 dosar nr-), la care nu a primit răspuns, astfel că s-a adresat instanței pentru constatarea lipsei răspunsului și obligarea pârâtului la plata de daune materiale și morale. Instanța de fond a reținut că, potrivit art.6 și 7 din Legea nr.544/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal. De asemenea, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor de documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
Din conținutul petiției depuse de reclamant la dosar, tribunalul a reținut că prin aceasta reclamantul nu dorește comunicarea unor informații de interes public, în sensul art.2 lit.b din legea nr.544/2001, ci plata unor sume de bani -daune materiale și morale, motivat de faptul că o anumită stradă nu a fost reparată în termen iar el și-a papucii/pantofii pe respectiva stradă. Ca atare, instanța de fond a apreciat că nu se solicită comunicarea unor informații de interes public, și în consecință pârâtul Primarul Mun. B nu avea ce să-i comunice reclamantului.
Totuși, reclamantului i s-a trimis un răspuns la petiția sa de către Direcția tehnică din cadrul Primăriei Mun. B, în sensul că nu este de competența acestei instituții cererea formulată de reclamant, acest răspuns fiind atașat la fila 20 din dosarul nr-.
Nefiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 descrise mai sus, prin aceea că reclamantul nu solicită pârâtului comunicarea unor informații de interes public, instanța de fond a apreciat cererea reclamantului ca nefondată.
În ceea ce privește pretențiile materiale și daunele morale, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut în nici un fel dovada legăturii de cauzalitate între cererea reclamantului depusă la pârât la data de 04.04.2008 (25 dosar), prin care se solicită să se țină cont de soluțiile tehnice propuse de el pentru finalizarea lucrărilor de la capătul liniilor mijloacelor de transport 6, 22, 23, 8, 52, de pe B-dul -, și contravaloarea daunelor solicitate. Așadar, nu s-a făcut dovada că papucii săi s-au datorită refuzului Primarului Mun. B de a-i comunica răspuns la adresa din 04.04.2008. De asemenea daunele morale, în opinia primei instanțe, sunt nefondate, neexistând nici un prejudiciu în patrimoniul reclamantului, care să fi rezultat ca efect al cererii adresate pârâtului.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantului nefondată și a respins-
Împotriva sentinței civile nr. 917/CA/2009, reclamantul a înaintat recurs, susținând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, prin prisma prevederilor art.304 indice 1 Cod pr.civ. instanța de recurs constată că recursul declarat de reclamantul este în parte fondat, anume sub aspectul cererii de a obliga pârâtul Primarul Municipiului B să comunice reclamantului informațiile solicitate de acesta cu privire la termenul de efectuare a reparațiilor carosabilului pe strada -, la capătul liniilor de transport în comun - troleibuze și autobuze de transport public local.
Reclamantul a solicitat Primăriei B și Primarului Mun. B să îi comunice măsurile luate cu privire la lucrările de amenajare a liniilor de autobuz și de troleibuz la stația terminală din capătul străzii - din mun. B, către intersecția cu str. - B, reclamantul susținând în cerere că termenul de efectuare a lucrărilor a fost depășit, că gropile din carosabil în acel perimetru au determinat deteriorarea încălțămintei personale a reclamantului. Ulterior, reclamantul s-a adresat Tribunalului Brașov pentru a obliga instituția pârâtă să îi comunice datele și informațiile solicitate, menționând și Legea nr.544/2001 ca temei juridic al demersurilor sale administrative și în justiție, reclamantul pretinzând, de asemenea, că refuzul comunicării acestor informații publice și starea degradată a carosabilului i-ar fi provocat prejudicii, atât material cât și morale, cerând așadar instanței de judecată să oblige instituția pârâtă la plata unor sume de bani pentru acoperirea acestor prejudicii.
Prin sentința civilă nr.220/CA/03.03.2009, Tribunalul Brașov, în compunere de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantului. Prin Decizia civilă nr.424/R/05.06.2009, Curtea de APEL BRAȘOVa admis recursul declarat de reclamantul, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, indicând primei instanțe să procedeze la judecarea fondului cauzei, pentru a afla adevărul și pentru a lămuri cauza sub toate aspectele.
Prin sentința civilă nr.917/CA/27.10.2009, pronunțată după rejudecarea cauzei, tribunalul a respins acțiunea reclamantului, reținând în esență că acțiunea formulată de acesta nu este întemeiată și că reclamantul nu ar fi cerut informații de interes public, ci numai despăgubiri. Din examinarea cererilor reclamantului, inclusiv din cele două recursuri promovate de acesta, se desprinde concluzia că nemulțumirile reclamantului recurent sunt determinate de refuzul instituției intimate pârâte de a-i comunica anumite informații de interes public, anume acelea referitoare la asfaltarea și reparațiile de pe strada - din mun. B, la capătul liniilor de troleibuz și autobuz, unde reclamantul și-ar fi deteriorat încălțămintea. Instanța de fond a soluționat corect cererea privind acordarea de despăgubiri, reținând în mod corect că nu există dovezi în cauză din care să rezulte că susținerile reclamantului privind deteriorarea unor piese de încălțăminte s-ar datora în realitate stării de degradare a carosabilului. Însă, instanța de fond a soluționat în mod eronat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului să îi comunice reclamantului informațiile publice privind termenul de efectuare a reparațiilor la carosabilul pe strada - din mun. B, la capătul liniilor de troleibuz și autobuz, pe de o parte interpretând că o astfel de cerere nu ar fi fost formulată de reclamant, respectiv că, și dacă ar fi fost formulată o astfel de cerere, aceasta ar fi neîntemeiată deoarece instituția pârâtă ar fi comunicat reclamantului răspunsul cu informațiile publice solicitate.
Din examinarea actelor dosarului de fond și dosarului de recurs, instanța de control judiciar reține că instituția pârâtă nu a comunicat reclamantului informațiile solicitate de acesta cu privire la termenul de efectuare a reparațiilor la carosabil în zona indicată de reclamantul recurent în cererea sa, deși nu există impedimente legale care să împiedice pe intimatul pârât să comunice recurentului reclamant informațiile publice solicitate. Efectuarea unor reparații la carosabil reprezintă o activitate pe care cu certitudine o gestionează autoritatea locală, prin aparatul de lucru al primarului, astfel că, fie că se efectuează în regie proprie, fie în regimul de lucrare adjudecată ca achiziție publică de un alt executant, pentru finalizarea lucrărilor de reparație trebuie să existe o anticipare, o estimare (în ipoteza lucrărilor în regie proprie) sau o prevedere contractuală fermă (în ipoteza lucrărilor adjudecate prin achiziție publică), termen de finalizare ce reprezintă în mod indubitabil o informație de interes public în sensul definiției legale din Legea nr.544/2001.
Ca atare, instanța de recurs urmează să admită recursul declarat de reclamantul și să admită în parte acțiunea reclamantului, în sensul de a obliga instituția pârâtă să comunice reclamantului informațiile solicitate referitoare la termenul de efectuare a reparațiilor carosabilului pe strada -, la capătul liniilor de transport în comun - troleibuze și autobuze de transport public local.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 917/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr - pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B și, în consecință:
Obligă pârâtul Primarul Municipiului B să comunice reclamantului informațiile solicitate referitoare la termenul de efectuare a reparațiilor carosabilului pe strada - din municipiul B, la capătul de linie al troleibuzelor și autobuzelor de transport public local.
Respinge restul pretențiilor reclamantului, referitoare la obligarea pârâtului la plata de daune materiale și morale.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
RED. 1.02.2010/
DACT.VP 2.02.2010/5 ex.
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
