Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 242/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 242/
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta MEDIA PRESS G, cu sediul în G,-,.7, jud.G, împotriva sentinței nr. 1275/06.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind recurenta MEDIA PRESS G și intimata PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, intimata a depus întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului in contencios de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta Media Press G, a solicitat obligarea Primăriei, jud.A, să-i comunice informațiile de interes public, cu obligarea la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune morale și 10 lei daune materiale.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1275/6 noiembrie 2009 respins acțiunea, reținând în motivare că, prin adresele nr.6120-6123 din 19.08.2009, reclamanta a solicitat să i se comunice datele referitoare la sumele cheltuite în anul 2008 cu primele acordate salariaților, sumele cheltuite cu deplasarea salariaților și consilierilor locali în anul 2008, sumele cheltuite cu telefoanele și facilitățile oferite salariaților și consilierilor locali în anul 2008, precum și cele cu publicitatea Primăriei, destinatarii și beneficiarii contractelor în anul 2008.
Întrucât instituția a refuzat să răspundă solicitărilor, reclamanta a considerat că este vătămat în dreptul la informare, formulând acțiunea de față în temeiul Legii nr.544/2001.
A mai reținut că prin adresa nr.1634/8.10.2009, intimata a răspuns reclamantei oferindu-i informațiile solicitate cu adresele nr. 6120-6123/19.08.2009, respingând acțiunea sub acest aspect.
În ce privește daunele morale și materiale s-a apreciat că ele nu se datorează, nefăcându-se dovada existentei unei vătămări.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Media Press criticând-o pentru motive de nelegalitate prin greșita intepretare a legii, în sensul neaplicării art.22 al.1 si 2 din Legea nr.544/2001 care prevede că instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și /sau materiale.
În practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că și în situațiile în care solicitarea a fost soluționată pozitiv, necomunicarea culpabilă a răspunsului într-un termen rezonabil către solicitant, prin prejudiciul direct cauzat acesteia, îndreptățește acordarea de despăgubiri sub forma daunelor morale, în temeiul disp.art. 998.civ.
Se susține că prin întârzierea de a da un răspuns, autoritatea publică a manifestat lipsă de respect și desconsiderare, cauzând prejudicii de ordin moral reclamantei, prin afectarea imaginii și credibilității sale.
Recursul s-a declarat în termen legal și este scutit de taxa de timbru.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că, reclamanta reproșează instanței de fond, faptul de a nu-i fi acordat daunele morale solicitate, deși a constatat că autoritatea publica i-a furnizat datele de interes public cu o întârziere nejustificată.
Acest fapt, susține recurenta, este de natură a-i leza dreptul de a fi informată corect și într-un termen rezonabil, în situația contrară, intimata fiind în culpă și datorând daune.
Opinia recurentei este subiectivă și neargumentată din punct de vedere juridic, astfel că urmează a fi înlăturată.
Cererile recurentei au fost făcute cu adresele nr.6120-6123 din 19 august 2009 iar răspunsul a fost primit de acesta cu adresa nr.1634/8 octombrie 2009.
Este lesne de observat că depășirea termenului de 30 de zile este aproape nesemnificativă față de împrejurarea că, recurenta a solicitat ample informații legate de salariații primăriei și modul lor de retribuire, precum și cele legate de alte facilități ce le-au fost acordate sau cheltuieli efectuate în alte scopuri de intimată, ceea ce presupune o activitate intensă de căutare și centralizare a datelor, fapt ce ar justifica minima întârziere a răspunsului.
Intimata a dat dovadă de bună credință și transparență în activitatea sa, furnizând toate informațiile cerute de recurentă, iar prin aceasta este exclusă o eventuală suspiciune sau mai exact spus o atitudine culpabilă din partea sa.
Sub un alt aspect, corect a reținut instanța de fond că deși practica CEDO a stabilit că simpla încălcare a dreptului unei persoane îi produce acesteia un prejudiciu moral, prezumția de vătămare nu este suficientă pentru obligarea autorității la repararea prejudiciului pretins, dacă nu se coroborează cu alte mijloace de dovadă.
Față de cele expuse, Curtea văzând si art.312 pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta MEDIA PRESS G, cu sediul în G,-,.7, jud.G, împotriva sentinței nr. 1275/06.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./29.03.2010
Tehnored./09.04.2010/2ex.
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
