Anulare act administrativ fiscal. Decizia 233/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 233/
Ședința public de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul - CABINET MEDICAL, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 16,.1 jud. și de pârâta AGENȚIA NAȚIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL - DGFP V împotriva sentinței nr. 339 din 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public lipsind: recurentele AGENȚIA NAȚIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL - DGFP V și - CABINET MEDICAL.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursurile sunt motivate, recurentul reclamant a depus concluzii scrise, s-a solicitat judecarea cauzei în lips, dup care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
La sfârșitul ședinței de judecat, se prezint pentru recurentul reclamant - CABINET MEDICAL în substituirea av. Ales -, av. conform împuternicirii pe care o depune la dosar și solicit respingerea recursului pârâtei conform actelor depuse la dosar, și admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului in contencios de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat:
Prin cererea înregistrat sub nr- la Tribunalul Vrancea reclamanta - Cabinet Medical a solicitat anularea Deciziei nr.53/28.08.2008 emis de DGFP
Tribunalul Vrancea prin sentința civil nr.339/1 octombrie 2009 admis contestația dispunând anularea deciziei și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale reținute în sarcina reclamantei.
În motivarea sentinței prima instanț a reținut c în urma controlului efectuat la sediul - Cabinet Medical prin raportul de inspecție fiscal din 15.07.2008 și Decizia de impunere nr.1176/15.07.2008, reprezentanții - Persoane fizice din cadrul DGFP V au stabilit în sarcina acestuia debite suplimentare la bugetul de stat în sum de 7174 lei, reprezentând 3336 lei - impozit pe venit și 3838 lei - majorri de întârziere.
În urma contestrii deciziei de impunere, prin Decizia nr.53/28.08.2008 DGFP Var espins ca neîntemeiat contestația, motiv pentru care a fost formulat în condițiile art. 11 al.1 din Legea nr.554/2004 contestația împotriva acestei decizii.
Prin Decizia de impunere și Decizia nr.-53/2008 se reține în sarcina reclamantei s în anul 2003, ca urmare a achiziționrii unui autoturism pentru îndeplinirea obligațiilor ce decurg din profesia de medic de familie, reclamanta a calculat eronat amortizarea accelerat cu înclcarea dispozițiilor art.48 al.4 lit.c și art.24 al.9 lit.a,b din Legea nr.571/2003.
Pentru aceste considerente la control s-a recalculat amortizarea ceea ce a condus la stabilirea unei diferențe de impozit pe venit de plat pe anul 2003 în sum de 3201 lei cu majorri aferente în sum de 2786 lei.
S-a mai reținut c în anul 2006, luna aprilie reclamanta a achiziționat un calculator în valoare de 2411 lei, pentru care au fost emise dou facturi pe componenta. Contravaloarea facturilor respective au fost deduse integral cu înclcarea disp.art.48 al.4 lit.c din Legea nr.571/2003 și s-a recalculat amortizarea ceea ce a dus la o diferenț în plus de impozit pe venit de 135 lei și 52 lei accesorii pe anul 2006. Din concluziile Raportului de expertiz în cauz rezult c reclamanta a inclus corect amortizarea autoturismului în cheltuielile anului 2003 cu respectarea prevederilor Deciziei nr.5/22.10.2002 emis de Ministerul Finanțelor Publice, în condițiile în care venitul realizat de aceasta pe 2003 fost de 48849 lei iar cheltuiala cu amortizarea investiției a fost de 3641 lei.
În ceea ce privește înregistrarea în totalitate a cheltuielilor cu amortizrile pentru bunurile achiziționate cu cele dou chitanțe în anul 2006 în raport se precizeaz c cele dou achiziții reprezint piese schimb pentru calculator, piese care nu formeaz un mijloc fix întreg și în mod corect au fost incluse în cheltuieli.
Împotriva sentinței au declarat recurs DGFP V și - Cabinet Medical, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În recursul DGFP V este criticat hotrârea într-un prim motiv de recurs, asupra modului de calcul a amortizrii autoturismului, susținându-se c reclamanta a calculat eronat amortizarea accelerat pentru care a optat, înclcând în acest fel prevederile art.10 al.1 lit.c din OG 7/2001 privind impozitul pe venit, precum și art.18 lit.c din Legea nr.15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale.
Prin recalcularea amortizrii organele de control au stabilit o diferenț de impozit pe venit de plata pentru anul 2003 în sum de 3201 lei cu majorrile în sum de 3786 lei.
Este criticat sentința de fond și pentru modul în care au fost calificate mai multe obiecte de inventar, ca mijloace fixe.
Este vorba de faptul c în aprilie 2006, reclamanta a achiziționat un calculator la valoare de 2411 lei, furnizorul eliberând dou facturi pe component în sum de 1203 lei și 1208 lei, facturi deduse integral, fiind înclcate astfel prevederile art. 48 al.4 lit.c din Legea nr.571/2003 precum și art.24 al.2 din același act normativ.
Interpretând greșit prevederile legale menționate, instanța a conchis c reclamanta nu datoreaz sumele reținute prin actele de control, astfel c a admis contestația.
În recursul formulat de - Cabinet Medical, sentința de fond a fost apreciat ca nelegal întrucât, instanța de fond a înclcat prevederile art.274 al.1 pr. civ. prin aceea ca admițând contestația, urmau a-i fi acordate cheltuielile de judecat care au fost cerute și dovedite și care, au fost cauzate de atitudinea culpabil a DGFP
Ambele recursuri au fost declarate în termen.
Recursul DGFP V este nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs, asupra modului de calcul al amortizrii autoturismului marca, se precizeaz ca respectivele cheltuieli au fost calculate corect de reclamant.
Contrar susținerilor recurentei DGFP V care a invocat înclcri ale Codului fiscal, se precizeaz c Legea nr.571/2003 menționeaz în art.297, c dispozițiile sale, intr în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004.
Organele fiscale au reținut în raportul de inspecție fiscal c au aplicat prevederile acestei legi, deși pentru anul de referinț 2003, nu erau în vigoare.
În mod corect instanța de fond a reținut c la soluționarea acestei chestiuni a avut în vedere Decizia nr.5/22.oct.2002 emis de MFP, privind aprobarea soluțiilor referitoare la aplicarea unor prevederi privind impozitul pe venit, care în cap. III privind tratamentul fiscal al cheltuielilor cu amortizarea unor bunuri reglementat prin legi speciale de organizare și desfșurarea a unor profesii liberale prevede ca, pentru cabinetele medicale, cheltuielile cu investițiile, dotrile și alte utilitți sunt deductibile în limita venitului realizat anual, pân la recuperarea lor integral.
Potrivit expertizei contabile efectuate în cauz venitul realizat în anula 2003 la Cabinetul Medical a fost de 48849 lei, iar cheltuiala cu amortizarea investiției de 3641 lei, astfel c ușor se poate constata c venitul realizat nu depșește cheltuiala cu investiția, ceea ce conduce la concluzia c reclamanta a procedat corect prin includerea amortizrii autoturismului în cheltuielile aferente anului 2003.
Recursul este nefondat sub cel de-al doilea motiv de recurs invocat pentru cheltuielile cu amortizrile pentru bunurile achiziționate pe baza chitanțelor nr. -/15.04.2006 in valoare de 1203 lei și chitanța nr. -/15.04.2006 în valoare de 1208 lei.
Cele dou achiziții reprezint în fapt piese de schimb pentru calculator și care nu pot fi considerate decât componente ale acestuia, cu aceste piese neputându-se forma un calculator, neputând rezult un mijloc fix astfel c și pentru acestea devin incidente cele prevzute prin Decizia nr.5/2002 emis de MFP, reclamanta nedatorând aceste debite.
Recursul - Cabinetul Medical este fondat.
Din practicaua sentinței instanței de fond rezult c odat cu soluționarea cauzei, reclamanta a solicitat admiterea contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat.
Instanța de fond a omis a se pronunța asupra cheltuielilor efectuate de parte, astfel c fcându-se dovada acestora prin chitanțele depuse la dosar, Curtea apreciaz c devin aplicabile disp.art. 274. pr. civ. potrivit crora partea care cade în pretenții va fi obligat la cerere s plteasc cheltuieli de judecat.
Faț de cele expuse, vzând și disp.art. 312. pr. civ., Curtea va respinge recursul DGFP V ca nefundat și va admite recursul reclamantei, modificând în parte sentința nr.339/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul obligrii pârâtei la plata sumei de 2166 lei reprezentând cheltuielile de judecat ctre reclamant.
Vor fi menținute totodat celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
espinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA NAȚIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL DGFP V împotriva sentinței nr. 339 din 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Admite recursul reclamantului - CABINET MEDICAL, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 16,.1 jud. împotriva sentinței nr. 339 din 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modific în parte sentința nr.339/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul c oblig pârâta la plata sumei de 2166 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./29.03.2010
Tehnored./01.04.2010/2ex.
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
