Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 341/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 341
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind perimarea recursului formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂ,cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței 205 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,cu sediul în B,- sectorul 5,MINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B- sector 5,MINISTERUL PUBLIC PRIN PROCURORUL GENERAL,cu sediul în B,--4,CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURIIcu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6 șiJUDECĂTORIA PLOIEȘTI, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentei reclamante Societatea Agricolă, lipsă fiind pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Ministerul Public prin Procurorul General, Consiliul Superior al Magistraturii și Judecătoria Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost suspendat la data de 16 octombrie 2008, pentru lipsa părților, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod proc. civ, dată de la care, în cauză nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, după care,
Reprezentantul recurentei reclamante Societatea Agricolă -, arată că nu a fost citat cu mențiunea perimării prezentului recurs pentru acest termen, de altfel încheierea pronunțată la data de 16 octombrie 2008 prin care s-a dispus suspendarea cauzei nu i-a fost comunicată pentru a putea să o atace, în consecință nu a intervenit perimarea recursului.
Solicită totodată, îndreptarea erorii încheierii de la termenul anterior din data de 14 ianuarie 2010,cu privire la mențiunile făcute în aceasta, în sensul că motivul invocat în formularea cererii de recuzare a doamnei judecător nu este acela ca ar avea cunoștință de existența dosarului 9530/1991 al Judecătoriei Ploiești, ci de dosarul 14/1991 în care s-a pronunțat hotărârea de înregistrare a Societății Agricole.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta Societatea Agricolă a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Ministerul Public prin Procurorul General, Consiliul Superior al Magistraturii și Judecătoria Ploiești ca aceasta din urmă să fie obligată să răspundă la cererea înregistrată la data de 19.12.2007, cererea adresată Judecătoriei Ploiești - Biroul persoane juridice, cuprinzând solicitarea efectuării unor înscrieri în la Judecătoria Ploiești, eliberarea unui certificat cu datele de înregistrare și funcționare a Comisiilor de administrație și Comisiilor de cenzori, precum și efectuarea de cercetări privind sustragerea dosarului nr. 14/1991 al Judecătoriei Ploiești, privind înregistrarea Societății Agricole.
Prin sentința nr. 205 din 15 aprilie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Ministerul Public prin Procurorul General, Consiliul Superior al Magistraturii, respingând acțiunea față de acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Societatea Agricolă și a obligat pârâta Judecătoria Ploiești - Biroul Persoane juridice să răspundă reclamantei la cererea din data de 19.12.2007.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Societatea Agricolă prin reprezentant legal, recurs care s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești cu același nr- cu un prim termen de judecată la 16.10.2008
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că la data de 16 octombrie 2008 cauza a fost suspendată potrivit art. 242 pct. 2 Cod proc.civilă, pentru lipsa nejustificată a părților la judecata pricinii.
De la această dată, cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Având în vedere faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 Cod proc. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, Curtea, constatând că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, urmează a se constata perimat de drept prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
În baza art. 248 Cod procedură civilă, constată perimat de drept recursul formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂ,cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței 205 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,cu sediul în B,- sectorul 5,MINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B- sector 5,MINISTERUL PUBLIC PRIN PROCURORUL GENERAL,cu sediul în B,--4,CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURIIcu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6 șiJUDECĂTORIA PLOIEȘTI, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 8 ex./01.03.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Florentina Dinu
