Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 52/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/CA
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursului în contencios administrativ declarat de pârâtul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C - cu sediul în C, bd - nr.51, județul C, împotriva Sentinței civile nr.392/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA ROMÂNĂ - cu sediul în C,-,.1, județ C, având ca obiect - comunicare informații de interes public (Legea nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentul pârât av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010 depusă la dosar, pentru intimata reclamantă răspund av. și av. în baza împuternicirilor avocațiale nr. 96312/2010 și nr. 84594/2010 depuse la dosar.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual.
Pentru intimata reclamantă, avocat invocă excepția tardivității formulării recursului. Arată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului la data de 01.09.2009, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 27 din dosarul Tribunalului Constanța.
În raport de data comunicării, termenul pentru promovarea recursului prevăzut de dispozițiile art.301 din Codul d e procedură civilă, se împlinea la 16.09.2009, astfel că recursul, expediat prin poștă la data de 17.09.2009 potrivit ștampilei aplicate de Oficiul Poștal C pe plicul aflat la fila 6 din dosarul de recurs, a fost formulat peste termenul prevăzut de lege.
Apărătorul recurentului pârât solicită respingerea excepției ca nefondată, apreciind că recursul a fost depus în termenul legal.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Prin motivele de recurs a expus pe larg criticile aduse hotărârii pronunțată de instanța de fond. Solicită cheltuieli de judecată.
Pentru intimata reclamantă avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Învederează că, potrivit art. 4 și 6 din Legea nr.50/1991 Președintele Consiliul județean este instituția publică îndreptățită să elibereze autorizații de construire și certificate de urbanism pentru obiectivele ce se realizează în extravilanul localităților ce nu au organizate servicii de urbanism.
Consideră că informațiile solicitate de intimată sunt de interes public, certificatul de urbanism încadrându-se în definiția dată de lege la art.2 din Legea nr.544/2004. A formulat cererea pentru că nu a regăsit lista autorizațiilor de construcție afișată la sediul recurentului, deși aceasta avea obligația legală a afișării listei, și nici nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față;
1. Obiectul litigiului și părțile în proces
Prin cererea înregistrată sub nr.5472/118/10.07.2008 pe rolul Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Romană a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Președintele Consiliului Județean Constanta, obligarea acestuia la comunicarea informațiilor de interes public solicitate, respectiv cu privire la emiterea de certificate de urbanism si autorizații de construire aferente construirii de parcuri energetice eoliene, pe terenuri aflate in raza județului Constanta.
S-a solicitat, de asemenea a se dispune obligarea pârâtului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere, până la executarea obligației, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat de reclamantă că la data de 16.06.2008 a formulat o cerere către pârât și înregistrată sub nr.212/210/07, pentru comunicarea de informații cu privire la emiterea de certificate de urbanism si autorizații de construire aferente construirii de parcuri energetice eoliene, pe terenuri, aflate in raza județului Constanta, fără ca pârâtul să dea curs solicitării în termenul legal.
In drept au fost invocate disp.art.22 alin.1 din Legea nr.554/2001, art.5803Cod de procedură civilă.
2. Întâmpinarea
Pârâtul legal citat, nu a formulat și depus întâmpinare.
3. Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.392/14 aprilie 2009 Tribunalul Constanțaa admis in parte acțiunea și a obligat pârâtul la comunicarea către reclamanta a informațiilor de interes public solicitate prin adresa nr.212/210/07/16.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că s-a solicitat instanței a se dispune obligarea pârâtului la comunicarea informațiilor de interes public solicitate, respectiv cu privire cu privire la emiterea de certificate de urbanism si autorizații de construire aferente construirii de parcuri energetice eoliene, pe terenuri aflate in raza județului Constanta.
Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse în cauză, tribunalul a reținut că până în prezent pârâtul nu a emis un răspuns aferent cererii promovate și înregistrate de reclamantă sub nr.212/210/07/16.06.2008, in termenul de 30 de zile prevăzut de lege, astfel că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1 și 2 alin. 2 din Legea nr.554/2004 reclamanta fiind vătămată într-un drept fundamental privind accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, și deci îndreptățită să se adreseze instanței de contencios administrativ, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Astfel, față de prevederile legale anterior menționate, s-a constatat de tribunal că refuzul pârâtului de a emite un răspuns la adresa înaintată de către reclamantă sub nr.- îmbracă forma refuzului nejustificat de a soluționa cererea, fiind întrunite și cerințele prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 alin.2, art.18 din Legea nr.554/2004, instanța a reținut că acțiunea promovată de reclamantă este întemeiată, motiv pentru care a admis cererea și pe cale de consecință pârâtul Președintele Consiliului Județean Constanta a fost obligat să dea un răspuns la cererea formulată de reclamantă si înregistrată la Consiliul Județean C sub nr.-, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, termen stabilit conform art.24 din Legea nr.554/2004.
In ce privește solicitarea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata unei amenzi, in temeiul art.5803Cod de procedură civilă, prima instanță a constat că este nefondată, reclamanta având deschisă calea de a solicita stabilirea unei amenzi civile în sarcina pârâtului, cu raportare la prev.art.24 din Legea nr.554/2004, în condițiile în care măsura dispusă de către instanța nu este îndeplinită în termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
De altfel, norma prevăzută de art.18 alin.5 din Legea nr.554/2004 are un caracter dispozitiv, ce nu stabilește în sarcina instanței obligația imperativă de a face aplicarea acesteia.
4.Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Președintele Consiliului Județean C, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Sub aspectul cadrului procesual pasiv indicat, în conformitate cu principiul disponibilității, de către reclamantă, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Președintele Consiliului Județean C, motivat de faptul că, calitate procesual pasivă nu poate avea decât instituția publică - Consiliul Județean C - și nu reprezentantul legal al acesteia, aceasta rezultând inclusiv din dispozițiile art.2 lit. c din Legea nr.544/2001.
- Apreciază solicitarea reclamantei ca fiind șicanatoare, motivat de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art.53 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, instituția publică are o listă a autorizațiilor de construire/desființare care este publică și este afișată la ușa emitentului. Precizează că numai lista autorizațiilor este publică, nu și lista certificatelor de urbanism.
Intimata reclamantă, legal citată, a depusîntâmpinareprin care a solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a Președintelui Consiliului Județean C și a recursului formulat, ca nefondate.
La termenul de judecată din 27 ianuarie 2010, intimata reclamantă a invocat și susținut oral excepția tardivității formulării recursului, în raport de data primirii hotărârii și a depunerii recursului.
5.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată următoarele:
5.1. Potrivit art.137 din Codul d e procedură civilă Curtea va examina prioritarexcepția tardivității recursuluiinvocată de intimata reclamantă.
În conformitate cu dispozițiile art. 301din Codul d e procedură civilă "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător."
În speță, recurentul a primit hotărârea recurată la data de 1.09.2009, potrivit dovezii de comunicare de la fila 27 din dosarul primei instanțe, recursul fiind trimis prin poștă la data de 17.09.2009.
Cum potrivit dispozițiilor art.101 din Codul d e procedură civilă " termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul" și față de dispozițiile art.104 din același act normativ care stabilesc că "actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui"Curtea constată că în speță recursul a fost declarat în termen, ultima zi pentru îndeplinirea actului de procedură fiind 17.09.2009, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsă ca nefondată.
5.2 În ceea ce privește criticile formulate prin cererea de recurs Curtea le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din Legea nr. 544/2001 "accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României."
În sensul Legii nr.544/2001 "prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ-teritorială este acționar unic ori majoritar;"
Dispozițiile art. 24 și 87 din Legea nr. 215/2001 stabilesc că în fiecare județ se constituie un consiliu județean, ca autoritate a administrației publice locale, pentru coordonarea activității consiliilor comunale, orășenești și municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes județean.
Dispozițiile art.4 din Legea nr. 50/1991 stabilesc competențele în emiterea autorizațiilor de construire după cum urmează:
a) de președinții consiliilor județene, cu avizul primarilor, pentru lucrările care se execută:
1. pe terenuri care depășesc limita unei unități administrativ-teritoriale;
2. în extravilanul comunelor ale căror primării nu au organizate structuri de specialitate;
De asemenea, conform dispozițiilor art.6 al.2 din același act normativ certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
În raport de aceste dispoziții legale Curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată cât timp cel obligat, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, să emită actele administrative prevăzute de art.4 și respectiv art.6 al.2 din Legea nr. 50/1991, și deci implicit să comunice relațiile solicitate de reclamantă este recurentul.
În ceea ce privește fondul litigiului Curtea reține că, în condițiile în care informațiile solicitate de reclamantă nu se încadrează în categoria celor exceptate de la accesul liber al cetățenilor, pârâtul avea obligația să se conformeze dispozițiilor imperative din art.7 din Legea nr. 544/2001 astfel că în mod legal tribunalul a admis acțiunea apreciind că atitudinea pârâtului de a nu emite un răspuns la adresa înaintată de către reclamantă sub nr.- îmbracă forma refuzului nejustificat de a soluționa cererea, fiind întrunite și cerințele prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ declarat de recurentul pârât PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C - cu sediul în C, bd - nr.51, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 392/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA ROMÂNĂ - cu sediul în C,-,.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond
red.dec.jud.NC
2 ex./27.02.2010
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
