Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 638/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 638
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI cu sediul în T, BD. -, nr. 1, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.1937 din 30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în P, B- B, nr. 1,. 7A,. 7,. 37, Cod poștal -, Județ P și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în com., Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant personal, lipsind recurentul reclamant Instituția Prefectului Județului D și intimatul pârât Consiliul local al comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant, iar recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 pr.civ.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului invocată de intimatul reclamant prin întâmpinare.
Intimatul reclamant solicită anularea recursului ca tardiv, întrucât a fost declarat după 80 de zile, pe data de 24.03.2008, iar comunciarea sentintei s-a facut in decembrie 2007, recursul trebuia declarat in 15 zile de la comunicare.
Curtea, respinge excepția tardivității recursului întrucât recurentului reclamant Instituția Prefectului Județului D i-a fost recomunicată sentința la data de 10.03.2008, întrucât așa cum rezulta din referatul de la fila 42 dosar fond, sentinta nu i-a fost comunicată.
Intimatul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, conform susținerilor din intâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1937/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Secția Comercială și Contencios Administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local și a admis în parte acțiunea reclamantului Gh. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei și Instituția Prefectului județului D, și a obligat pârâta Instituția Prefectului Județului D, să comunice reclamantului Hotărârea Comisiei Județene de la data de 15 decembrie 2005 și 16.11.2006, privind aplicarea Legii nr. 247/2005 referitoare la Stația .
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local, invocată de pârât, ca neîntemeiată deoarece acesta are calitate procesuală pasivă în raport de obiectul cererii cu care a fost investită instanța.
Se reține prin hotărâre că pe fond acțiunea reclamantului este întemeiată în parte, deoarece prin adresa nr. 11892/19.11.2007, i-au fost comunicate pârâtului toate actele solicitate de acesta prin adresele nr. 30/10.04.2007 și 32/5.06.2007, acte ce au fost deținute de către pârât, mai puțin Hotărârile Comisiei Județene din 15.12.2005 și 16.11.2006, privind aplicarea Legii nr. 247/2005, referitoare la Stația, din cel de al doilea capăt de cerere al cererii reclamantului, hotărâri care sunt deținute de Instituția Prefectului județului D, considerente pentru care în temeiul Legii nr. 544/2001 și a art. 8 și 18 alin. 1 din Legea 554/2004, a admis în parte acțiunea, constatând că primul capăt de cerere din acțiune privind actele ce trebuiau să-i fie comunicate de Consiliul Local, a rămas fără obiect și a obligat Instituția Prefectului județului D, să-i comunice cele două hotărâri ale Comisiei Județene.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Instituția Prefectului județului D, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit a fost obligată să comunice reclamantului intimat cele două Hotărâri ale Comisiei Județene privind terenul aferent Stației, fără a se avea în vedere că în ședința din 15.12.2005, nu a fost adoptată o soluție de respingere sau admitere a cererii nr. 245/2005 și în ședința din 16.11.2006, s-a reluat în discuție cazul privind terenul aferent Stației, cerere ce a fost respinsă la data de 20.06.2006, iar solicitarea formulată de reclamant se încadrează în petiție și comunicarea cu privire la soluționarea cererii a fost realizată prin afișaj la sediul Primăriei, neputând fi invocată reaua credință a Comisiei Județene pentru necomunicare, deoarece intimatului i-au fost comunicate documentele solicitate.
Mai arată recurenta că, pe rolul instanțelor de judecată se află dosarul nr-, prin care reclamanții și, solicitau stabilirea
dreptului de proprietate conform cererii formulate în temeiul Legii 247/2005, acțiune ce le-a fost respinsă prin sentința civilă 4109/2007.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Criticile aduse sentinței de către recurentă că în mod greșit a fost obligată să comunice intimatului Hotărârile Comisiei Județene din datele de 15.12.2005 și 16.11.2006, sunt nefondate.
Nu s-a dovedit cu probatoriile administrate în cauză la instanța de fond, că i-au fost comunicate intimatului cele două Hotărâri ale Comisiei Județene, că în ședința din 15.12.2005 nu a fost adoptată o soluție de respingere sau admitere a cererii și că în ședința din 16.11.2006 s-a reluat în discuție cazul privind terenul aferent Stației, nu înseamnă că intimatului nu trebuiau să-i fie comunicate Hotărârile Comisiei Județene luate în cele două adunări, deoarece actele solicitate reprezentau informațiile de interes public în sensul art. 2 lit. b din Legea 544/2001 și trebuia să i le furnizeze intimatului potrivit art. 22 din aceeași lege.
Nici critica referitoare la faptul că nu putea fi invocată reaua credință a Comisiei Județene pentru necomunicarea informațiilor solicitate, nu este fondată, nefăcându-se dovada de către recurentă că i s-au comunicat intimatului cele două hotărâri ale Comisiei Județene și de asemenea nu are relevanță în speță existența pe rolul instanței de judecată a unei acțiuni formulată de către reclamantă privind stabilirea dreptului de proprietate, atâta timp cât acțiunea cu care a fost investită prima instanță avea un alt obiect și anume comunicarea informațiilor de interes public, solicitat de reclamant în temeiul Legii 544/2001.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI cu sediul în T, BD. -, nr. 1, Județul D,împotriva sentintei nr. 1937 din 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în P, B- B, nr. 1,. 7A,. 7,. 37, Județul P și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în com., Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. EC/08.05.2008
Tehnored. DL
2 ex.
f- Tribunal
,
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
