Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--11.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința Publică din 22 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Dascălu Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 636 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Primăria Comunei Noi prin Primar, având ca obiect comunicare de informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, pentru pârâta intimată se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul depune la dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate.
Reclamanta recurentă și avocatul pârâtei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, pe motiv că prima instanță a reținut greșit că a solicitat situație topografică, când în realitate a solicitat comunicarea numerelor de conscriere și depune la dosar note de ședință și concluzii scrise.
Avocatul pârâtei intimate solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 636 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta primăria Comunei Noi - prin Primar, având ca obiect Legea nr. 544/2001.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la sediul pârâtei, cu nr. 2258/16.05.2008, reclamanta a solicitat pârâtei, în baza prevederilor Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, să-i comunice date specifice activității administrative și rezultate din aceasta, respectiv date din evidenta numerelor poștale (administrative) atribuite și deținute de imobilele din localitate, respectiv numărul poștal al imobilului înscris în nr. 634 Noi, nr. cadastral 415-416/a, atribuit și deținut până la data de 30.04.2007, când a fost adoptată nr. 70/2007 privind modificarea sistemului de numerotare al imobilelor.
Prin adresa nr. 2350/22.05.2008, semnată de conducătorul autorității publice locale, primarul și secretarul Primăriei Comunei Noi, pârâta a răspuns reclamantei, comunicându-i un răspuns negativ, faptul că nu deține evidența topografică a localității.
Art. 2 lit. b din Legea nr. 544 din 12 octombrie 2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, prevede că,prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Din adresa nr. 2350/22.05.2008 emisă de pârâtă, reiese că informația solicitată de către reclamantă nu privește activitatea autorității publice pârâte, întrucât această evidență nu este întocmită și deținuta de pârâta prin serviciile sale, ci se referă la evidența topografică a localității, evidență ce este ținută de o instituție publică specializată în acest sens.
Pentru considerentele arătate, instanța a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta și a solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta susține următoarele:
Prin cererea introductivă introdusă la Tribunalul Timiș, reclamanta a solicitat în baza Legi nr. 554/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public Primăriei Comunei Noi, să-i comunice în scris informați cerute prin adresa nr. 2258/16.05.2008, fapt pe care aceasta nu l-a îndeplinit, comunicându-i alte informații decât cele solicitate de ea, respectiv: reclamanta a solicitat numărul poștal (administrativ) al imobilului înscris în CF nr. 634, nr. cadastral 415-416, atribuit și deținut de acesta până la modificarea sistemului de numerotare a imobilelor în 30.04.2007, imobil care figurează în evidențele patrimoniului Primăriei Noi, fiind conform cărți funciare Statul Român proprietar, deci un imobil care are date certe. Pârâta i-a comunicat că nu deține evidența topografică a localității, cu toate că reclamanta nu a solicitat această evidență.
Acesta este motivul acțiuni în instanță, respectiv faptul că nu a primit răspuns referitor la numărul poștal solicitat prin adresa nr. 2258/16.05.2008.
Deși prima instanță a reținut în concret că a solicitat date specifice activității administrative și rezultate din aceasta, respectiv, date privind evidența numerelor poștale (administrative) atribuite de primărie și deținute de imobilele din localitate, evidența întocmită și deținută de pârâta prin serviciul specializat propriu, activitatea desfășurată recent, în 30.04.2007, totuși, se afirmă în mod nejustificat, neîntemeiat și nelegal că "informația solicitată de reclamantă nu privește activitatea autorității publice pârâte, întrucât această evidență nu este întocmită și deținută de pârâtă prin serviciile sale, ci se referă la evidența topografică a localității, evidență ce este ținută de o instituție publică specializată în acest sens".
Astfel, instanța de fond, printr-o neglijentă interpretare, eronată, a actului dedus judecății s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, adică modul de a susține evidența documentelor topografice a localității, care este deținută de o instituție publică specializată în acest sens, respectiv Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, reclamanta nesolicitând prin petiția nr. 2258/16.05.2008, nicio informație cu referire la evidența topografică a localități. astfel prima instanță, s-a lăsat cu ușurință indusă în eroare de răspunsul formulat de pârâtă, nedepunând diligențele necesare în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Prin Notele scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar, și în mod legal respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Prima instanță a reținut în mod corect că prin adresa nr. 2350 din 22 mai 2008pârâta intimată a răspuns cererii formulate de reclamantă, în sensul că nu deține evidența topografică a localității, iar informația solicitată de reclamantă nu privește activitatea autorității publice a pârâtei. Totodată pârâta a răspuns reclamantei că evidența topografică a localități este ținută de o instituție publică cu atribuții speciale în acest sens.
Rezultă din cele de mai sus, că motivele de recurs invocat de reclamantă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevăzut de art. 312 pct.1 din Codul d e procedură civilă instanța va respinge recursul acesteia ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 636 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenta sa să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./18.02.2009
Tehnored./ 19.02.2009/2 ex
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Claudia, Dascălu Maria
