Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 43/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 43 CC
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Sinaia în ceea ce privește soluționarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ formulată reclamantul, domiciliat în G,--103,. 1C1. 4, județul G, cu domiciliul ales în G,-, județul G în contradictoriu cu pârâta SA Publice - Poliția Comunitară,prin reprezentanții săi legali,cu sediul in S,-, județul
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
CURTEA:
Prinacțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local anularea notei de constatare nr. 01233/23.05.2009 pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că măsura luată împotriva sa este nelegală, deoarece constatarea și sancționarea contravențiilor la regimul circulației sunt de competența exclusivă a organelor de poliție și, în fapt, nu există niciun indicator care să restricționeze oprirea sau staționarea autovehiculelor pe acel tronson de drum.
La termenul de judecată din data de 07.07.2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale și, prin sentința civilă nr. 880/07.07.2009 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția de Contencios Administrativ, reținându-se că reclamantul contestă un act administrativ, respectiv nota de constatare nr.01233/23.05.2009, căruia nu îi sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001. Acest fapt rezultă și din HCL nr. 88/12.08.2008 și Regulamentul de punere în aplicare, cu privire la care este reglementată o procedură specială de contestare, administrativă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 20.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția de Contencios Administrativ, sub nr-, iar la termenul de judecată din data de 15.10.2009, instanța din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale rămânând în pronunțare asupra acesteia, potrivit dispozițiilor art. 137.civ.
Cod PenalPrinsentința nr. 480 din 15 octombrie 2009s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sinaia, s- constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Tribunalul Prahovaa reținut că reclamantul contestă nota de constatare nr. 01233/23.05.2009, întocmită în baza HCL nr. 88/2008 modificată prin HCL nr. 34/2009, și a Regulamentului privind operațiunea de blocare /deblocare, fiind lipsită de relevanță denumirea actului sancționator ca fiind notă de constatare, în realitate, esența lui constituind- măsura sancționatorie emisă în temeiul unei hotărâri a consiliului local și pentru care sunt aplicabile prevederile OG nr. 2/2001.
A mai arătat tribunalul că exista o diferență între un act administrativ unilateral cu caracter individual, astfel cum este reglementat de Legea nr. 554/2004, și un act constatator al unei contravenții săvârșită în condițiile stipulate de OG nr. 2/2001, care intră în competența materială a judecătoriei, măsura luată de către reprezentanții pârâtului este o sancțiune contravențională complementară, competența revenind deci, potrivit OG nr. 2/2001, judecătoriei ca instanță de fond întrucât blocarea /ridicarea unui autovehicul nu se poate face decât în urma angajării vreunei forme de răspundere juridică a conducătorului auto, răspundere care nu poate fi decât răspunderea contravențională a persoanei vinovate de parcarea, oprirea sau staționarea neregulamentară a autovehiculului, care, de altfel, este prevăzută expres de dispozițiile OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006, în hotărârile de consiliu local care autorizează măsura blocării /ridicării unui autovehicul, fiind menționat, în mod expres, ca temei juridic, OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Împotriva acestei sentințe a declaratrecurs pârâtul Consiliul Local- SA Publice-Poliția Comunitară S, solicitându-se admiterea căii de atac și modificarea soluției pronunțate de Tribunalul Prahova întrucât obiectul cauzei este reprezentat de anularea unui act administrativ reprezentat de nota de constatare 01233 din 23 mai 2009, ce are caracteristicile unui act administrativ, este emis de reprezentanții legali ai autorităților publice locale în executarea HCL S 88/2008 și aplicarea art. 38 din Legea 215/2001 și art. 27 din Legea 373/2006.
Prindecizia nr.1714 pronunțată în data de 3 decembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins recursul declarat de pârâtul Consiliul Local SA Publice - Poliția Comunitară S, împotriva sentinței nr. 480 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, și a trimis cauza la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru înregistrare și repartizare aleatorie a conflictului negativ de competență-contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut că prin 88/12 august 2008, modificată prin 34/16.02.2009, Consiliul Local Saa probat Regulamentul privind operațiunea de deblocare pentru autoturismele care ocupă ilegal drumurile publice sau terenul din domeniul public și privat al orașului S, temeiul de drept al emiterii celor două hotărâri fiind dispozițiile OUG 195/2002 și cele ale OG 2/2001, în regulament statuându-se asupra modului de desfășurare a activităților de blocare și de deblocare autovehiculelor oprite sau staționate ilegal, art. 11 reglementând conținutul notei de constatare ce se va completa de către agenții poliției comunitare, ce au calitatea de agenți constatatori.
În executarea celor două hotărâri ale Consiliului Local S, la data de 23 mai 2009 a fost emisă nota de constatare 01233 prin care s-a procedat la blocarea autoturismului Audi A 6 cu număr de înmatriculare -, ce aparține reclamantului, în nota de constatare fiind menționat expres că sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, prin nota de constatare 02133 din 23 mai 2009 s-a aplicat reclamantului o măsură administrativă sancționatorie pentru încălcarea unei obligații stabilite prin hotărârile consiliului local, acesta având abilitatea, potrivit art. 2 alin. 2 din OG 2/2001, să stabilească fapte ce constituie contravenții, cu indicarea procedurii aplicabile și a persoanelor ce au calitatea de agenți constatatori, în materiile în care nu sunt emise acte normative cu un astfel de obiect, în OUG 195/2002 și regulamentul său de aplicare nefiind prevăzută ca și contravenție oprirea, staționarea sau parcarea autoturismelor pe drumurile publice și terenurile ce aparțin domeniului public și privat al orașului
Întrucât prin nota de constatare, a cărei anulare s-a solicitat de către reclamant au fost luate măsuri cu caracter sancționator, sunt aplicabile dispozițiile OG2/2001, cum, de altfel se precizează expres, atât în formular, cât și în hotărârile emise de Consiliul Local S pentru aprobarea și modificarea regulamentului privind operațiunea de blocare și de deblocare a autovehiculelor parcate ilegal, în mod corect Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale și declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Motivul de recurs, potrivit căruia nota de constatare este un act administrativ, având caracteristicile unui astfel de act, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât, potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ, ce poate fi anulat într-o acțiune promovată conform acestui act normativ special, este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice, condiții pe care nu le întrunește nota de constatare 01233 din 23 mai 2009, întrucât nu este emisă în executarea legii, ci în executarea unor acte administrative normative emise de Consiliul Local S, cum sunt HCL 88/2008 și 34/2009.
Față de aceste considerente, Curtea a constatat că în mod corect Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale întrucât nota de constatare nu este act administrativ, ci un act prin care s-a dispus o măsură cu caracter sancționator, în conformitate cu OG 2/2001, în această materie competența de soluționare revine instanței de drept comun, conform art. 1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și art. 32 din ordonanță, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, să fie respins.
Întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova este irevocabilă, prin respingerea căi de atac, iar hotărârea pronunțată de Judecătoria Sinaia este, de asemenea, irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 2 Cod proc. civ. și existând conflict negativ de competență, a trimis dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI pentru a se pronunța asupra acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la nr- la data de 4 decembrie 2009.
Examinând conflictul negativ de competență Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local anularea notei de constatare nr. 01233/23.05.2009 întocmită în baza HCL nr. 88/2008 modificată prin HCL nr.34/2009, prin care Consiliul Local Saa probat Regulamentul privind operațiunea de deblocare pentru autoturismele care ocupă ilegal drumurile publice sau terenul din domeniul public și privat al orașului S, temeiul de drept al emiterii celor două hotărâri fiind dispozițiile OUG nr. 195/2002 și cele ale OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
S-a prevăzut în Regulament modul de desfășurare a activităților de blocare și de deblocare autovehiculelor oprite sau staționate ilegal, art. 11 reglementând conținutul notei de constatare ce se va completa de către agenții poliției comunitare, ce au calitatea de agenți constatatori.
Prin Nota de constatare nr. 01233 din data de 23 mai 2009 s-a procedat la blocarea autoturismului cu număr de înmatriculare -, ce aparține reclamantului, în nota de constatare fiind menționat că sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a aplicat reclamantului o măsură administrativă sancționatorie, de blocare a autovehiculului, pentru încălcarea unei obligații stabilite prin hotărârile consiliului local, acesta având abilitatea, potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr.2/2001, să stabilească fapte ce constituie contravenții, cu indicarea procedurii aplicabile și a persoanelor ce au calitatea de agenți constatatori, în materiile în care nu sunt emise acte normative cu un astfel de obiect, în OUG 195/2002 și regulamentul său de aplicare nefiind prevăzută ca și contravenție oprirea, staționarea sau parcarea autoturismelor pe drumurile publice și terenurile ce aparțin domeniului public și privat al orașului.
Întrucât prin nota de constatare, a cărei anulare s-a solicitat de către reclamant au fost luate măsuri cu caracter sancționator, sunt aplicabile dispozițiile OG2/2001, iar competența materială de soluționare a cauzei aparține instanței de drept comun, judecătoria, conform art. 1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nota de constatare nu este act administrativ, conform dispozițiilor art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, care definesc actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, ci un act prin care s-a dispus o măsură cu caracter sancționator, în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001, iar în această materie competența materială de soluționare revine instanței de drept comun, judecătoria, conform art. 1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001
Pentru aceste considerente, in baza dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, in soluționarea conflictului negativ de competenta ivit între Judecătoria Sinaia si Tribunalul Prahova, curtea va stabili competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sinaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în G,--103,. 1C1. 4, județul G, cu domiciliul ales în G,-, județul G în contradictoriu cu pârâta SA Publice - Poliția Comunitară,prin reprezentanții săi legali,cu sediul in S,-, județul P, în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact. /NZ
4 ex/08 ianuarie 2010
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
