Contestație act administrativ fiscal. Decizia 417/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 417/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- - - JUDECĂTOR 3: Morina
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtăAdministrația Finanțelor Publice a Municipiului Pîmpotriva sentinței civile nr. 136/CF din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, întâmpinare, într-un singur exemplar și concluzii scrise, într-un singur exemplar, formulate de recurenta-pârâtă.
Instanța constată că în cauză s-a formulat recurs de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P N, care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Față de lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 136 CF/4.12.2008 Tribunalul Neamța admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Trans P în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P N și în consecință: a respins cererea în anulare a actului cu nr. 61019/04.06.2008; a anulat decizia nr. 61348 din 9.06.2008 emisă de pârâtă; a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 647,78 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare precum si majorările de întârziere aferente sumei începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la data plății, majorări calculate conform prevederilor OG nr.92/2003.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism second-hand fabricat in Germania, având ca an de fabricație 2004, pentru a cărui primă înmatriculare a plătit la 31.03.2008 taxa de primă înmatriculare prevăzută de art. 214 alin. 1 din Legea nr. 571/2003. Considerând nelegală impunerea fiscală reclamanta a cerut restituirea, autoritatea fiscală soluționând nefavorabil cererea.
Taxa specială de înmatriculare este prevăzută de art. 2141, 2142și 2143din Legea nr. 571/2003. Cu începere de la 01.07.2008, odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art. 2141, 2142și 2143din Codul Fiscal au fost abrogate. Textele de lege mai sus arătate au fost introduse în Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 modificată prin OUG nr. 110/2006. Prin aceste texte de lege a fost instituită obligația de plată a obligației fiscale denumită " taxă de primă înmatriculare" care potrivit art. 2142alin 2 se plătește "cu ocazia primei înmatriculări în România".
În cauză au incidență în mod direct și dispozițiile dreptului comun direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene, respectiv art. 90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, text care are prioritate față de dispozițiile dreptului interne, astfel cum se prevede prin art. 148 alin 2 și 4 din Constituția României
Un efect indirect al taxei instituite prin art. 2141- 2143din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu între autovehiculele second-hand provenite din România și autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Dacă autoturismele second-hand înmatriculate deja în România sunt exceptate potrivit art. 2142din Legea nr. 571/2003 de la plata taxei de primă înmatriculare, nu de același regim fiscal se bucură și autoturismele second-hand înmatriculate în alte state.
Pentru motivele astfel arătate temeiul juridic invocat de autoritatea fiscală are natura unei taxe cu efect echivalent și discriminatoriu fiind în contradicție cu dreptul comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene. Aceeași natură a unei taxe cu efect echivalent o are și taxa de poluare reglementată de OUG nr. 50/2008. În acest sens, deși scopul declarat de legiuitor este cel al protecției mediului, nu rezultă pentru ce motiv un autoturism înmatriculat deja în România este mai puțin poluant decât un autoturism aflat la prima înmatriculare.
Astfel art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 impune obligativitatea taxei cu ocazia primei înmatriculări în România. Nu intră sub incidența taxei autoturismele înmatriculate deja. Faptul că un autovehicul este înmatriculat în alt stat al Uniunii Europene nu echivalează cu aceea că autovehiculul are emisii poluante mai grave decât emisiile poluante ale unui autovehicul înmatriculat în România, iar taxa astfel instituită are drept efect indirect crearea unei situații privilegiate cumpărătorilor de autoturisme second-hand înmatriculate în România, față de cumpărătorii de autoturisme second-hand înmatriculate în alte state ale Uniunii Europene, motiv pentru care se constată că și această reglementare încalcă prevederile art.90 part.1 din
Actul cu numărul 61019/4.06.2008 nu este un act administrativ fiscal ci o simplă adresă ce nu corespunde noțiunii prevăzută de art.2 lit. c din Legea nr. 554/2004 și nu este susceptibil de anulare. de anulare este numai Decizia cu nr.61348/09.06.2008.
Cu privire la cererea de actualizare a sumei în raport de indicele de inflație aceasta este întemeiată numai în parte. Reclamanta are intr-adevăr dreptul si la repararea pagubei cauzată, însă nu în cuantumul solicitat. Fiind vorba de restituiri de sume de la buget, reclamantei i se cuvin majorări de întârziere în condițiile art.119 si urm. din OUG. nr.92/2003.
În termen legal, împotriva acestei sentințe pârâta Administrația Finanțelor Publice PNa formulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
1. Apreciind pretențiile reclamantului ca întemeiate, instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 1 alin. 5 din Constituție.
Actul normativ care reglementează taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 2141- 2143, introduse prin art. I pct. 202 din Legea nr. 343/2006.
În cauză este vorba despre cumpărarea unui autoturism de către o persoană fizică care este obligată la plata taxei reglementată de art. 214 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, neîncadrându-se în cele două situații expres prevăzute de lege de scutire de la plata acestei taxe.
Textul de lege în discuție nu a fost declarat neconstituțional și nici nu încalcă Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, în cauză neputându-se invoca încălcarea prevederilor art. 90 din Tratatul Uniunea Europeană. Această taxă specială se aplică tuturor autoturismelor, produse în România sau în alte state, la prima înmatriculare a acestora în România, astfel încât nu poate fi vorba de un regim fiscal discriminatoriu.
Dacă constată încălcarea Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană autoritățile competente au dreptul și obligația, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, să aibă inițiative legislative, respectiv să facă propuneri de modificare și de completare a actelor normative interne ale căror dispoziții nu sunt concordante cu cele ale actelor internaționale la care România este parte sau nu asigură compatibilitatea cu dreptul comunitar.
Restituirea de sume de la buget se face în condițiile prevăzute de art. 117 din Codul d e procedură fiscală, condiții care nu erau îndeplinite la data cererii.
2. Se impun a fi avute în vedere dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/20, în vigoare de la data de 1.07.2008.
3. Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 124 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 întrucât, astfel cum rezultă din alin. 1, dobânzile sunt datorate numai în cazul depășirii termenului de 45 de zile prevăzut de art. 70 pentru soluționarea cererilor de restituire sau de rambursare. Aceste aspecte sunt prevăzute și în Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/203 și în Ordinul nr. 1899/2004.
Nu poate fi obligată la plata dobânzii prevăzute de art. 124 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 în condițiile în care reclamantul nu a cerut acest lucru, instanța de fond acordând mai mult decât s-a cerut.
Pentru termenul de astăzi, intimata-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a face dovada privind achiziționarea autoturismului dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Intimata-reclamantă a formulat doar întâmpinare, fără a depune dovada care i s-a solicitat conform mențiunii de pe citație.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 1169 din Codul civil sarcina probei revine celui care face o propunere în fața instanței de judecată, respectiv reclamantului. Totodată, potrivit art. 65 alin. (1) din Codul d e procedură fiscală contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror cereri adresate organului fiscal.
În cauză, reclamanta nu a dovedit, astfel cum a susținut prin cererea de chemare în judecată, că a cumpărat autoturismul second-hand marca VW Transporter LT dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene unde a fost mai întâi înmatriculat. Decizia nr. 61348/9.06.2008 anexată acțiunii - emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice P N nu poate reținută ca făcând dovada faptului că reclamanta a cumpărat un autoturism second-hand care fusese înmatriculat, anterior înmatriculării în România, într-un alt stat membru; această decizie are un caracter impersonal, conținând doar motivele pentru care organul fiscal consideră perceperea și plata taxei legale, fără a confirma însă că reclamanta a cumpărat autovehiculul dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Ținând seama de faptul că reclamanta nu a probat în fața tribunalului faptul generator al dreptului său de restituire a taxei, în recurs a fost citată cu mențiunea de a face dovada privind achiziționarea autoturismului dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Intimata-reclamantă nu a făcut o astfel de dovadă și prin urmare, dispozițiile art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire al Comunității Europene nu pot fi reținute în favoarea sa.
Pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi admis, iar hotărârea va fi modificată în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P împotriva sentinței civilei nr. 136/CF din 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăTRANS LPN.
Modifică în tot sentința civilă nr. 136/CF din 04.12.2008 a Tribunalului Neamț.
Respinge acțiunea, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red. C/11.05.2009
3 ex.
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Vera Stănișor, Morina
