Contestație act administrativ fiscal. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 443/
Ședința publică din 06.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Tăbâltoc Dan Mircea
Judecător - G -
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatorul SC Grup SRL I împotriva deciziei nr. 1528/C8/1501, 1528 din 24.04.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul-contestator SC Grup SRL I și avocat pentru intimatul-autoritate contractantă Consiliul Local al comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților, modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la al treilea termen de judecată
Avocat, pentru recurentul-contestator, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2.000 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul-contestator, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1528/C8/1501, 1528/24.04.2009, iar după judecarea pe fond a cauzei, anularea adresei nr. 2178/08.04.2009 a Consiliului Local al comunei, județul I; anularea raportului procedurii nr. 2173/08.04.2009 prin care a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de SC SA; recunoașterea dreptului SC Grup SRL de a fi respectat caietul de sarcini și documentația de atribuire; obligarea Consiliului Local al comunei de a reevalua ofertele, luând în considerare și oferta depusă de SC Grup SRL.
Solicită a se observa că oferta cu care societatea petentă a participat la licitație a fost respinsă ca neconformă și nu a fost luată în calcul la evaluarea ofertelor pentru două motive.
Un motiv este neîndeplinirea criteriului de calificare de la pct. 4.3 - Situația economico-financiară, și anume neconstituirea unui depozit de 500.000 euro sau accesarea unei linii de credit de aceeași valoare, în condițiile în care, din adresa emisă de BRD, existentă la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc faptul că această bancă, în eventualitatea câștigării licitației de către petentă, garantează un credit de 500.000 euro pentru derularea acestui contract. Această garanție a BRD nu a fost suficientă. Consiliul Local al comunei a cerut petentei ca pentru a participa la licitație să se împrumute cu 500.000 euro sau să constituie un depozit pe o acțiune la valoare.
Consideră că în acest moment această condiție nu putea fi îndeplinită de către orice alt operator economic, doar SC SA, - câștigătoarea licitației -, a constituit un astfel de depozit.
Apreciază că această condiție a fost impusă în mod abuziv și contravine dispozițiilor art. 178 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, care prevede clar: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire".
Apărătorul ales al petentei arată că al doilea motiv de respingere a ofertei ca neconformă reprezintă lipsa unui certificat de atestare profesională, în condițiile în care în documentația care există la dosar se află un carnet de membru și, de asemenea, o multitudine de alte documente, din care rezultă că societatea petentă poate asigura un nivel corespunzător al calității.
Prin urmare, analizând oferta petentei, autoritatea contractantă avea obligația, conform art. 193 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, dacă a considerat că această carte de membru nu reprezintă certificatul de calificare solicitat la pct. 4.3, de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
Conchizând, solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul-autoritate contractantă, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se observa că în fișa de date autoritatea contractantă a impus mai multe cerințe pentru îndeplinirea condițiilor economico-financiare și criteriile profesionale ale operatorilor economici care urmau să participe la această procedură.
Din verificările făcute la ofertele depuse, autoritatea contractantă a constatat faptul că societatea petentă nu avea acea adresă de la bancă impusă în fișa de date.
Văzând că nu are acea adresă, autoritatea contractantă a făcut o adresă către bancă, solicitând referințe și, totodată, să explice răspunsul dat către petentă la data de 20.02.2009, adresă depusă de aceasta pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerințe minime de calificare.
La această adresă, banca a răspunsul în sensul că nu susține garantarea unei linii de creditare și nici un depozit în valoare de 500.000 euro, așa cum s-a cerut de către autoritatea contractantă.
Având în vedere acest răspuns, apărătorul ales al autorității contractante consideră că în mod corect comisia de evaluare a respins oferta acestui operator economic ca neconformă, având în vedere că nu a fost îndeplinită una dintre cerințele prevăzute în fișa de date.
Totodată, a fost respinsă oferta operatorului economic în cauză pe considerentul că nu respectă o altă cerință impusă în fișa de date, respectiv depunerea unui certificat.
Este adevărat că în documentația depusă, petenta a depus un carnet de membru la această organizație, dar nu a depus acel certificat menționat în mod expres în fișa de date.
În situația în care autoritatea contractantă ar fi acceptat celelalte documente și acel carnet de membru, ar fi creat un avantaj evident față de acest operator economic în raport cu ceilalți operatori economici, încălcând astfel principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Totodată, solicită a se observa faptul că, în situația în care operatorul economic era nemulțumit de aceste condiții, nu trebuia să aștepte să se ajungă cu licitația la finalul acesteia, ci putea contesta fișa de date încă de la apariția ei pe site, fapt ce nu a fost contestat niciodată. Prin urmare, petenta a acceptat condițiile așa cum au fost impuse de către autoritatea contractantă.
Solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată și cheltuieli de deplasare.
Depune la dosar concluzii scrise.
Declarând închise dezbaterile închise, instanța a rămas în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1528/C8/1501, 1528/24.04.2009, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de SC SRL și SC Grup SRL în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut că autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Sistem de alimentare cu apă, canalizare și stație de epurare, în comuna, județul I", prin licitație deschisă, publicând în, în data de 12.12.2008, anunțul de participare nr. 69943.
Comisia de evaluare a ofertelor a hotărât respingerea ofertelor depuse de SC SRL și SC Grup SRL, ca fiind inacceptabile, declarând câștigătoare oferta depusă de SC SA.
În ceea ce privește contestația formulată de SC Grup SRL, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut că aceasta nu a îndeplinit criteriul de calificare privind situația economico-financiară, considerând că actul eliberat de Banca Română pentru Dezvoltare la data de 20.02.2009 nu atestă îndeplinirea obligației de constituire a unui depozit bancar în valoare de - de euro sau echivalentul în lei sau a unei linii de credit de aceeași valoare, aprobată și neconsumată, pentru efectuarea lucrării.
A mai reținut Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor că SC Grup SRL nu a demonstrat capacitatea sa tehnică/profesională prin prezentarea unui certificat de calificare și că documentul reprezentând "Carte de membru" nr. 1328, eliberat de -Asociația română a antreprenorilor în construcții la data de 05.08.2008 atestă doar faptul că petenta este membru al Asociației române a antreprenorilor în construcții.
Împotriva deciziei nr. 1528/C8/1501, 1528/24.04.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor a formulat plângere SC Grup SRL.
În motivarea plângerii sale, petenta a susținut că adresa Băncii Române pentru Dezvoltare din data de 20.02.2009 satisface cerința autorității contractante referitoare la situația economică, că ar fi un criteriu de calificare abuziv constituirea de depozite în cuantum de - de euro pentru fiecare licitație la care participă, că accesarea unei linii de credit pentru lucrare înainte de câștigarea licitației este imposibilă și că acest criteriu de calificare restricționează participarea la procedura de atribuire.
S-a mai arătat că în ofertă a depus cartea de membru nr. 1328/05.08.2008 și alte acte din care rezultă că petenta a executat o serie întreagă de lucrări similare, dispunând de utilaje, echipamente și personal calificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Consiliul Local al Comunei a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Sistem de alimentare cu apă, canalizare și stație de epurare, în comuna, județul I", prin licitație deschisă, publicând în, în data de 12.12.2008, anunțul de participare nr. 69943.
În fișa de date a achiziției, parte a documentației de atribuire, între cerințele minime solicitate a fi îndeplinite de către participanții la licitație, autoritatea contractantă a stabilit la criteriul "Situația economico-financiară " ca ofertanții să prezinte o adresă din partea unei unități bancare în original care să ateste constituirea de către ofertant a unui depozit bancar în valoare de - de euro sau echivalentul în lei sau linie de credit de aceeași valoare aprobată și neconsumată (pentru lucrarea prezentă)".
De asemenea, autoritatea contractantă a mai solicitat, printre criteriile de calificare, ca ofertanții să depună o serie de documente pentru a dovedi capacitatea tehnică și/sau profesională, printre care și certificat de calificare emis de (sau de altă asociație profesională) pentru obiectul principal de activitate "Lucrări de construcție a proiectelor utilitare pentru fluide."
Curtea consideră că înscrisul eliberat de Banca Română pentru Dezvoltare-Sucursala I la data de 20.02.2009, în care se arată că "suntem de acord cu confirmarea liniei de credit sau a altor mijloace financiare suficiente pentru realizarea circuitului financiar (cash flow), în valoare de - de euro, dacă obiectivul va fi adjudecat în favoarea dumneavoastră cu respectarea normelor proprii de creditare ale BRD Generale SA", nu atestă, așa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, constituirea de către ofertant a unui depozit bancar în valoare de - de euro sau echivalentul în lei sau linie de credit de aceeași valoare aprobată și neconsumată pentru lucrarea ce face obiectul licitației. Acest aspect a fost subliniat chiar de banca emitentă a înscrisului respectiv, prin adresa nr. 2386/03.04.2009, comunicată autorității contractante, în care se menționează că "adresele înaintate către dumneavoastră pentru participanții la procedura de atribuire a contractului nu garantează o linie de credit aprobată și neconsumată sau un depozit în valoare de - de euro."
În speță nu poate fi primită susținerea potrivit căreia cerințele privind situația economică și financiară i-au restricționat petentei participarea la procedura de atribuire.
Având în vedere valoarea contractului estimată de autoritatea contractantă la - lei fără taxa pe valoarea adăugată, precum și natura și complexitatea lucrării ce constituie obiectul licitației, Curtea consideră că se justifică impunerea cerințelor minime privind situația economico-financiară pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați. Aceste cerințe minime, normale pentru acest tip de lucrări și solicitate prin documentația de atribuire, au fost aduse la cunoștința candidaților, iar nivelul lor, precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe s-au limitat la cele necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv.
În ceea ce privește criteriul referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională, Curtea reține că certificatul de membru al Asociației române a antreprenorilor în construcții nu are natura și semnificația certificatului de calificare a antreprizelor de construcții ce se emite în temeiul art. 2 pct. 4 lit. G cap. II din Statutul Asociației.
Cum SC Grup SRL nu a făcut dovada capacității tehnice profesionale a petentei de a executa lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, cu un certificat emis de Asociația română a antreprenorilor în construcții sau de altă asociație profesională, Curtea consideră că în mod corect s-a apreciat că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței în discuție.
Față de cele ce preced, Curtea consideră că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile legale referitoare la procedura de achiziție publică și, în consecință, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC Grup SRL împotriva deciziei nr. 1528/C8/1501, 1528/24.04.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, decizie pe care o va menține.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă,
Pentru acest motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge plângerea introdusă de SC Grup SRL împotriva deciziei nr. 1528/C8/1501, 1528/24.04.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Obligă pe petenta SC Grup SRL să plătească intimatului Consiliul Local al Comunei din județul I suma de 3266 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.07.2009.
Președinte judecător judecător
--- - - - - G -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc Dan Mircea
